Acţiune în constatare. Sentința nr. 511/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 511/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 13216/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 511/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar C. S.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant C. V. și pe reclamant ., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de avocat D. A. lipsind societatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța constată că este competenta material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 131 alin 1 Cod de procedură civilă raportat la art. 269 Codul Muncii și acorda cuvântul pe cererile de probatorii.
Avocat D. pentru reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri cele depuse la dosar și proba testimonială cu martora A. G., probe propuse prin cererea de chemare în judecată.
Instanța încuviințează probele solicitate de părți prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinare potrivit dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă și procedează la audierea martorei A. G. a cărei declarație se află consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat D. A. arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 29.10.2013 sub nr._ pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale reclamanta C. V. a chemat în judecată pe pârâta .. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în perioada 08.09.1980 – 31.05.1994 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform Anexei II, pct 51, pct. 69, pct 98, pct 211, pct 160 din Ordinul 50/1990 precum și obligarea pârâtei să îi elibereze o adeverință în acest sens.
În fapt, a arătat că în perioada 08.09.1980 – 01.01.2010 a fost angajata pârâtei, în meseria de electrician la fabrica Locomotive Diesel și Electrice, atelierul Montaj General, conform înregistrărilor efectuate în carnetul de muncă.
A arătat că a desfășurat operații la care folosea materiale de risc foarte ridicat și cancerigen cum ar fi: vata de sticlă, azbest, tricloretilenă, fosfat, trisodic, whitespirt, solvenți organici și uleiuri minerale, sodă caustică, vaseline, praf de la polizoarele și instalațiile de șlefuit. Manipula piesele grele, în condiții defavorabile de muncă, poziții incomode ore în șir, se produceau noxe cum ar fi gaze, pulberi, fum, vapori de la diversele substanțe și vopsele, zgomot, frig, căldură excesivă.
Reclamanta a menționat că a lucrat în aceste condiții pe toată perioada contractului de muncă, în procent de 100% din programul de lucru (8 ore/zi din 8).
De asemenea a arătat că lucrările ce le efecuta zilnic pe parcursul celor 8 ore, uneori chiar 10 -12 ore, constau în demontarea locomotivelor în părți componente, repararea, revizia și aducerea în parametric inițiali de funcționare a acestora. Aceste lucrări presupuneau o multitudine de operații și utilizarea de materiale toxice fiind zgomot în permanență, locomotivele se probau în incintă. Se produceau câmpuri electromagnetice, vibrații mecanice și trepidații, gaze, vapori de lacuri și vopsele.
Reclamanta precizează că în spațiile de producție (ateliere) din Fabrica Locomotive, Montaj general, nu erau separate fizic ci doar organizatoric, respective, nu existau ziduri sau alte construcții etanșe care să separe mediile de lucru din diverse ateliere, în acest fel noxele care se produceau într-un atelier se propagau cu ușurință în tot spațiul.
Totodată, învederează instanței faptul că, în perioada 01.06.1994 – 31.03.2001, pârâta a încadrat-o în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform adeverinței nr. 601/16.12.2011, cu toate că a lucrat în același loc de muncă și în aceleași condiții pe toată perioada cât a fost salariata acesteia.
În dovedire a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
În drept a invocat prevederile Ordinului 50/1990, pct.3, pct.7, Anexa 2, grupa II, pct.69,98,211,160, art. 35 NCPC, art 1528 Cod civil.
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie carnetul de muncă, cartea de identitate, adeverința de la DSP D., adeverințe recunoaștere grupă de muncă a unor colegi, acte medicale.
La data de 28.11.2013, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat repingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A învederat instanței că, locul de muncă atelier electric montaj general și activitatea de electrician nu se încadrau până în anul 1990 la nicio poziție din anexa 2 a Ordinului 50/1990 și nu a fost încadrat de unitate în grupa de muncă până la această dată deoarece activitatea de bază era construcția de locomotive, reparațiile fiind făcute în depouri sau RELOC-uri din țară. Salariații Atelierului electric MG, începând cu 1991, s-au ocupat de repararea locomotivelor, aplicându-se și aici punctual 211 din Ordinul 50/1990.
Pârâta menționează că, ponderea lucrărilor executate de reclamantă au fost peste 50% produse noi introduce î fabricație, începând cu anul 1994, a executat lucrări de reparații în procent de 100% și pentru această perioadă s-a eliberat adeverință de grupă de muncă.
De asemenea, pârâta a concluzionat că, având în vedere că Fabrica LDE a avut ca obiect de activitate fabricarea materialului rulant, cod CAEN 3020, și nu reparația acestuia, consideră că nu este îndreptățită să solicite eliberarea unei adeverințe de grupă de muncă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Cod pr civilă.
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie Anexa nr.7 la cCM, privind condițiile de muncă la VFU, tabel cu personalul încadrat în condițiile de muncă.
În cauză a fost administrată proba testimonială, fiind audiat martorul A. Gerorgeta, a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză și având în vedere reglementările în materie, instanța reține următoarele:
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantei se reține că în perioada vizată de acesta, a lucrat ca „electrician" în cadrul unității pârâte.
În calitate de electrician a desfășurat operații la care folosea materiale de risc foarte ridicat și cancerigen cum ar fi: vata de sticlă, azbest, tricloretilenă, fosfat, trisodic, whittespirt, solvenți organici și uleiuri minerale, sodă caustică, vaseline, praf de la polizoarele și instalațiile de șlefuit. Manipula piesele grele, în condiții defavorabile de muncă, poziții incomode ore în șir, se produceau noxe cum ar fi gaze, pulberi, fum, vapori de la diversele substanțe și vopsele, zgomot, frig, căldură excesivă.
Unitatea pârâtă a eliberat atât reclamantei cât și altor colegi ai acesteia ( cu aceiași funcție ca cea deținută de reclamantă și același loc de muncă) adeverințe din care rezultă că activitatea în funcția și locul de muncă menționate anterior se încadrează în grupa a II a de . (fila 25,34, 35 dosar)
Martora A. G., a arătat că a lucrat alături de reclamantă, în același atelier din anul 1990 și până în anul 2010. Ca și electricieni demontau și montau locomotivele care aveau pereții izolați cu vată de sticlă, curățau piesele în căzi de fier pline cu fosfat, inhalând vaporii emanați, foloseau pentru curățirea pieselor diluanți, whitespirt, în condiții de zgomot puternic.
Aceste operațiuni se efectuau în timpul normal de lucru de 8 h/zi uneori și peste program iarna în condiții de frig și vara la temperaturi f mari. De asemenea, a arătat faptul că, reclamanta cât timp a lucrat ca și tehnician și-a desfășurat activitatea în aceleași condiții.
Martora a mai arătat că i-a fost recunoscută grupa de muncă de unitate din 1991 -2001 precum și faptul că, reclamantei i-a fost recunoscută grupa de muncă din 1994.
Instanța constată astfel că, în condițiile în care desfășurau aceeași activitate, în aceleași condiții, nu se justifică încadrarea în grupa de muncă doar a unora dintre salariații încadrați în funcția de "electricieni" și" tehnicieni "cu atât mai mult cu cât potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munc[, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.
Potrivit pct. 69 din anexa II a Ordinul 50/1990 se încadrează în grupa a II a de muncă activitatea de "Degresare chimică cu solvenți organici sau cu soluții alcaline", iar activitatea de "Impregnare a bobinelor sau a mașinilor electrice, presarea conurilor cu poliesteri sau cu rășini sintetice" se încadrează de asemenea în grupa a II de muncă potrivit pct. 79 din aceiași anexă, activități ce se regăsesc între cele realizate și de reclamantă în exercitarea funcției de electrician.
Ca urmare, instanța apreciază că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul unității în perioada 08.09.1980 – 31.05.1994 se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, pct.3 Anexa 2, pct.51, pct.69, pct.98, pct.160 și pct.211, urmând ca cererea sa să fie admisă și să fie obligată pârâta să îi elibereze o adeverință în acest sens, având în vedere dispozițiile art. 40 din Codul Muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. V., având CNP_, cu domiciliul în loc. C., ., ., ., județul D. în contradictoriu cu pârât . sediul C., .. 80, județul D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul unității pârâte în perioada 08.09.1980 – 31.05.1994 se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, pct.3 Anexa 2, pct.51, pct.69, pct.98, pct.160 și pct.211.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Declarația de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică de la 05.02.2014.
P. Asistenți Judiciari
R. – Steluța G. C. M. M. C. S.
Grefier,
C. C. P.
Red. RSG/ CMM
4ex./24.02.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2184/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
