Obligaţie de a face. Sentința nr. 2184/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2184/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 12258/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2184/2014
Ședința publică de la 14 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol, pronunțarea cu dezbaterile asupra cauzei - litigii de muncă – privind pe reclamanții M. O., M. G., T. D., M. V.-V., M. C.-E., L. M., N. C.-C., V. A., N. I., B. D.-.S., I. I., A. I. M. R., B. V. cu domiciliul ales în Slatina, . la cab av M. N., nr. 28, ., . și pe pârâtele . cu sediul în București, .. 9 sect. 1, . SA C. cu sediul în C., ., J. D., având ca obiect obligație de a face, dezbateri ce au fost consemnate prin încheierea de ședință de la data de 07.04.2014, când instanța a amânat pronunțarea la 14.04.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Procedura, legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Pe rolul Tribunalului D., Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamanții M. O., M. G., T. D., M. V.-V., M. C.-E., L. M., N. C.-C., V. A., N. I., B. D.-.S., I. I., A. I. M. R., B. V., în contradictoriu cu pârâtele . și . SA C., solicitând instanței să oblige pârâtele la acordarea grupei I de muncă, conform Ordinului 50/1990, activitate desfășurată în procent de 100% pentru perioada cuprinsă între data angajării și data de 01.04.2001 și obligarea pârâtei . C. în calitate de deținător al arhivelor de personal urmare HGR 7/2005 și HGR 760/2010 să emită adeverințe în acest sens, conform Ordinului 590/2008, precum și inserarea celor menționate din adeverințe, în carnetul de muncă.
În susținere, au arătat reclamanții că au fost angajații pârâtelor în perioadele menționate în acțiune, perioade ce se regăsesc și în carnetele de muncă .Au desfășurat activități de întreținere, revizii și reparații la instalațiile energetice aflate sub tensiune,cât și scoase temporar de sub tensiune, intervenții accidentale, lucrări de lichidarea a avariilor etc.
Reclamanții invocă prevederile Ordinului 50/1990 art 3-7, prin asimilare cu categoriile profesionale beneficiare ale pct 123 anexa 1 din Ordinul 50/1990.
Arată reclamanții că în efectuarea sarcinilor de serviciu au fost tot timpul expuși la riscuri de electrocutare,riscuri de boli profesionale datorită existenței agenților chimici periculoși și nocivi emanați din aparatajele electrice. Această activitate se desfășură în condiții grele de muncă, existând tot timpul pericol de electrocutare întrucât operațiile de lucru se efectuau în condiții atmosferice de ploaie, viscol,, atât în timpul zilei cât și noaptea., în prezența unei tensiuni cu prinse între 20 000 volți și 400 000 volți. Activitățile desfășurate sunt reglementate din punctul de vedere al protecției muncii de prevederile Decretului 400/1981 și sub comandament militarizat în baza Decretului 208/1985.
Reclamanții învederează instanței că desfășurau aceste activități 100% din programul normal de lucru.
Au invocat Decizia nr.258/20.09.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale, precum, art 6 din CEDO și practica juridică CEDO .
Au solicitat proba cu înscrisuri și expertiză de specialitate protecția muncii.
În drept a invocat dispozițiile Ordinului 50/1990 și dispozițiile Codului muncii.
Au solicitat judecarea în lipsă.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 29 lit l din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art.270 din Codul muncii.
Instanța prin rezoluție a pus în vedere reclamanților să-și precizeze acțiunea cu indicarea temeiului de drept pentru fiecare reclamant în parte, perioadele de timp în mod expres pentru care se solicită grupa I de muncă, depunerea unor acte în dublu exemplar certificate pentru conformitate cu originalul,, indicarea probelor, a martorilor pentru fiecare reclamant în parte.
S-au depus: obiective la raportul de expertiză, fotocopii cărți de identitate, carnete de muncă.
La data de 24.10.2013 reclamanții prin apărător au depus note scrise prin care a indicat motivele în fapt și în drept, a reluat temeiul de drept ca fiind art 123 anexa 1 din Ordinul 50/1990 și art 171-187 din Codul muncii . A indicat perioadele pentru care se solicită acordarea grupei I de muncă pentru fiecare reclamant și a alăturat dovada calității de reprezentant al reclamanților.
Au precizat cu privire la primul capăt de cerere înțelege să formuleze acțiune în constatare în contradictoriu cu pârâta . temeiul prevederilor art 111 vechiul C. și au precizat numele martorilor și adresele acestora., cu mențiunea că aceștia au obținut recunoașterea grupei I de muncă prin hotărâri judecătorești.
La data de 27.11.2013, pârâta . întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Solicită a se constata că sistemul energetic a suferit mai multe reorganizări, astfel:
- prin HG 1199/1990 a fost înființată Regia Autonomă de Electricitate RENEL în cadrul căreia actuala . o direcție generală de furnizare și distribuție a energiei electrice iar prin HG 365/1998 a fost înființată Compania Națională de Electricitate CONEL SA în cadrul căreia . devenit filiala având ca obiect de activitate distribuția și furnizarea energiei electrice;
- prin HG 627/2000 a fost înființată . societate comercială pe acțiuni având ca obiect de activitate distribuția și furnizarea energiei electrice,iar prin HG 1342/2001 a fost reorganizată această societate înființându-se 8 societăți comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice și 8 sucursale de întreținere și servicii energetice iar în anul 2005 prin HG 74/2005,.-a reorganizat și –a înființat . servicii energetice"E. Serv" SA.
Solicită a se constata că în condițiile în care activele și pasivele fostei IRE C. au fost preluate,în conf cu HG 1342/2001, de către .,iar aceasta din urmă este continuatoarea personalității juridice a fostului angajator al reclamanților, noua societate formată prin divizarea . debitorul obligației prevăzute de Ordinul 50/1990, referitoare la atestarea condițiilor de muncă și emiterea unei adeverințe în acest sens " adeverințele se întocmesc și se eliberează, numai în baza documentelor verificabile,aflate în evidentele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive" iar în conformitate cu prevederile art. 47 și art. 48 din DL nr 31/1954.
De asemenea, pârâta a mai invocat și excepția inadmisibilității acțiunii în constatarea unei situații de fapt, arătând că față de dis part 111 cod pr civilă, conform cărora partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existentei ori inexistentei unui drept,jurisprudența a statuat inadmisibilitatea acțiunii în constatarea unei situații de fapt. Având în vedere că acțiunea în constatare are ca obiect o situație de fapt și nu de drept,în conf cu dis part 111 cod pr civilă,solicită respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, solicită a se constata că . deține nici carnetele de muncă ale salariaților din structurile aflate în subordinea sa, nici alte documente din care să reiasă activitatea desfășurată de către salariații de la nivelul entităților aflate în subordinea sa. Aceste documente au fost și sunt păstrate în continuare la nivelul filialelor,sucursalelor,agențiilor.
Pârâta solicită și respingerea capătului de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea societății la emiterea unei adeverințe cu privire la acordarea grupei I de muncă,având în vedere faptul că prin Ordinul Ministrului Muncii, Familiei și Egalității de șanse nr 590/2008, a fost aprobată procedura privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locurile de muncă încadrate în grupa I și/sau a II-a, care la art. 2 dispune că aceste adeverințe se întocmesc numai pe baza documentelor verificabile aflate în evidentele angajatorilor sau deținătorilor de arhivă,or, această unitate nu mai deține aceste documente, acestea au fost predate odată cu personalul noilor entități înființate prin hotărârile de guvern mai sus precizate.
A solicitat judecarea în lipsă.
Pârâta a depus hotărârea 1342/27.12.2001.
La data de 30.12.2013 reclamanții au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă .
S-a arătat că urmare a reorganizării IRE o parte din personal și arhiva aferentă au fost preluate de . că aceasta își legitimează calitatea procesuală, având calitatea de angajator în calitatea de referință.
Cu privire la excepția inadmisibilității,consideră că pârâta își motivează excepția prin apărări de fond și dată fiind și decizia 87/1999 a CCR solicită respingerea acesteia.
La termenul de judecată din data de 24.02.2014 instanța, considerând concludente, pertinente și utile soluționării cauzei probele cu înscrisuri solicitată de părți și testimonială solicitată de reclamanți prin apărător, le-a încuviințat în baza art. 258 din noul Cod de procedură civilă pentru dovedirea situației de fapt invocate.
Sub prestare de jurământ s-au audiat martorii prezenți, declarațiile lor fiind consemnate și depuse la dosar, la termenul de judecată din 07.04.2014. Reclamanți au depus la dosar un set de înscrisuri: adeverință și practică juridică.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Asupra excepțiilor:
Mai întâi se va analiza excepția inadmisibilității, privind condițiile exercitării dreptului de a sesiza instanța, după care, calitatea procesuală pasivă.
Nu se poate stabili că în speță ar exista o condiție legală, neîndeplinită de către reclamant, pentru exercitarea dreptului de a sesiza instanța. Așadar, nu se poate reține inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, precizată.
Faptul că Ordinul nr. 50/1990 a fost abrogat prin art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, începând cu data la care această lege a intrat în vigoare, 01.04.2001, nu conduce la o altă concluzie în privința cererilor vizând o perioadă de timp anterioară datei indicate, actul normativ producând efecte juridice în interval de timp vizat.
Dacă a fost efectuată sau nu, la nivelul unității angajatoare, procedura de nominalizare a locurilor de muncă și a persoanelor care efectuează activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, nu constituie un impediment la promovarea prezentei acțiuni, așa cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție. Ar fi inechitabil ca, unei persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă, să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă, ci aparține în primul rând angajatorului în cazul în care a neglijat să purceadă la parcurgerea procedurii.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. E. S.A. BUCUREȘTI, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că reclamanții au lucrat pentru acest angajator în perioadele deduse judecății, precum și practica diferită a instanței de control judiciar.
Asupra fondului:
Instanța a pus în vedere reclamanților, prin avocat, încă de la primirea cererii de chemare în judecată ce prezenta mai multe carențe, să precizeze, printre altele, temeiul legal, corect și concret, anume punctul din Anexa I la Ordinului nr. 50/1990.
Prin precizare (fila 316-317 din prezentul dosar), reclamanții prin avocat au indicat același punct 123, ca și în cererea inițială.
Astfel, respectând principiul disponibilității în procesul civil, instanța se vede nevoită a da curs acțiunii având această cauză juridică.
Dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa I, punct 123 vizează meseriile și funcțiile din unitățile de exploatare a căilor ferate a căror activitate este legată de siguranța circulației.
Nu au nicio legătură cu activitățile desfășurate de reclamanți, în domeniul energetic, așa cum sunt menționate în carnetele de muncă și exprimate în depozițiile celor doi martori audiați (M. O. 01.03.1990 – 01.04.2001, M. G. 16.03.1983 – 01.04.2001, T. D. 10.02.1982 – 01.04.2001, M. V.-V. 04.12.1990 – 01.04.2001, M. C.-E. 20.09.1989 – 01.04.2001, L. M. 01.02.1989 – 01.04.2001, M. C.-C. 20.06.1990 – 01.04.2001, V. A. 01.10.1988 – 01.04.2001, N. I. 11.09.1984 – 01.04.2001, B. D.-S. 21.02.1990 – 01.04.2001, I. I. 24.05.1993 – 01.04.2001, A. I. M. R. 20.02.1990 – 01.04.2001, B. V. 25.08.1981 – 01.04.2001).
Astfel, instanța nu poate reține cu autoritate de lucru judecat (în dispozitiv sau chiar și numai în considerente) că activitatea acestora corespunde ipotezelor de la pct.123.
Reclamanții pot formula o nouă cerere de chemare în judecată, indicând temeiul de drept corect, prezenta sentință nefiind în măsură a se opune cu putere de lucru judecat, fiind vorba despre o altă cauză juridică.
În concluzie, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea precizată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ..
Respinge ca neîntemeiată cererea precizată de reclamanții M. O., M. G., T. D., M. V.-V., M. C.-E., L. M., N. C.-C., V. A., N. I., B. D.-.S., I. I., A. I. M. R., B. V., cu domiciliul ales în Slatina, ., la cab av M. N., nr. 28, ., ., în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în București, .. 9 sect. 1 și . SA C., cu sediul în C., ., J. D..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 14 aprilie 2014.
Președinte, I. S. V. | Asistenți judiciari M. V. C. M. C. S. | |
Grefier, M. D. Ș. |
01.05.2014/ red. și tehnored. ISV, MCS și MDȘ / 17 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 511/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
