Acţiune în constatare. Sentința nr. 6279/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6279/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 7464/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6279/2014
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier S. B.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamantul C. N. cu domiciliul în C., ., ..1, ., în contradictoriu cu și pe pârâta ., cu sediul în C., .. 80, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat P. G. și martorul R. N., lipsind pârâta ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ, instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauze: .
Avocat P. G. pentru reclamant arată că Tribunalul D. este competent.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 NCPC, constată că, în conformitate cu prevederile art. 95 NCPC, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 208, 210 din Legea nr. 62/2011 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.
Avocat P. G. pentru reclamant estimează că dosarul se poate soluționa la acest termen și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și cu un martor, numitul R. N., care este prezent la termenul de azi.
Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.
Instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reclamantul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul arătat prin cererea de chemare în judecată, precizând, totodată că acesta este prezent în sala de ședință.
Având în vedere că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 255 NCPC privind utilitatea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, instanța, în temeiul art. 258 NCPC încuviințează pentru reclamant probele solicitate, ca fiind utile și pertinente soluționării cauzei.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cererii de formulat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. G. pentru reclamant depune practică judiciară și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 03.08._78, 12.06._01 se încadrează în gr.a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, conform Anexei II, pct.69,79 din Ordinul 50/1990 și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens.
Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față reține:
Prin acțiunea înregistrată la pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 15.05.2014, reclamantul C. N., a chemat în judecată pârâta ., pentru ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că activitatea desfășurată în perioada 03.08.1972 – 04.01.1978,12.06._01 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990 anexa 2 pct 69 și pct. 79 în temeiul prevederilor art. 40 alin 2 din Codul muncii, să oblige pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În susținerea acțiunii, arată că în perioada solicitată a fost angajat al pârâtei în meseria de electrician Divizia Aparataj Electric și apoi la secția Metrologie, conform înregistrărilor efectuate în carnetul de muncă .
A desfășurat operațiuni de degresare chimică cu solvenți chimici și soluții alcaline, triclor și diluant, apoi operații de impregnare a motoarelor în lacuri de impregnare ,reparare, montare și ungere, folosind materiale de risc foarte ridicat pe bază de mică,bandă de sticlă impregnată în lacuri de impregnare .
Mai desfășura și operații de montare și întreținere aparate electrice în atelierul araldit I, atelier în care s-a acordat grupa a II a de muncă.
Susține reclamantul că și-a desfășurat activitatea și în Secția Metrologie, unde se lucra cu mercur cu concentrație peste limita maximă admisă.
În desfășurarea activității lucra și cu rășini sintetice: rășini epoxidice, anhidridă, phistalică, praf de quartz.
Reclamantul a afirmat că și-a desfășurat activitatea în condiții de grele de muncă cu zgomot, cu temperaturi extreme de la un anotimp la altul.
O parte din colegii săi, inclusiv cei din Atelierul Metrologie, au obținut recunoașterea grupei a doua de muncă fie prin eliberarea de adeverințe de către pârâtă, fie prin hotărâre judecătorească.
În drept a invocat Ordinul 50/1990 anexa 2 pct 69 și pct. 79.
În susținerea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În scop probator, a depus un set de acte: copie CI, carnet de munca,buletine de încercări, buletine de determinări toxicologice, referate, adeverință.
La data de 29.09.2014, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că meseria reclamantului nu se regăsește ca fiind încadrată în grupă de muncă conform anexelor la CCM la nivel de unitate și faptul că încadrarea salariaților în condiții de grupe de muncă se făcea după o anumită procedură în care reclamantul nu s-a încadrat. A mai susținut că nu există temei legal pentru a nominaliza sau încadra salariații în grupe de muncă ulterior abrogării Ordinului 50/1990.
În drept pârâta a invocat prevederile art . 205 C.P.C.
În scop probator, a depus: anexa 7 la CCM Divizia Aparataj Electric, tabel cu locurile de muncă încadrate în condiții grele de muncă.
Instanța, în baza art. 258 NCPC, a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba testimonială cu un martor pentru reclamant, ca fiind utile soluționării cauzei . A fost audiat martorul prezent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Reclamantul a depus practică juridică,copie carnet de muncă și adeverință.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit mențiunilor din carnetul de munca al reclamantului, se retine că în perioada dedusă judecății acesta a lucrat pentru angajatorul pârât în funcția de electrician.
Din declarația martorului reiese că acesta, împreună cu reclamantul, au lucrat în intervalul de timp specificat în calitate de electricieni în Atelierul Trnsformatoare Măsură, Secția Aparataj, în aceleași condiții și loc, în aceeași incintă, unul în proximitatea altuia. Î
În perioada 1972-1978 reclamantul efectua activități de impregnare cu lac, operații de turnare a transformatorului în rășini epoxidice preparate manual la rece. Reclamantul a efectuat și operații de degresare cu solvenți organici și soluții alcaline și operații de polizare a bavurilor rezultate după turnarea a motoarelor și operații de finisare, folosind pentru aceasta șmirghel.
Martorul a precizat că această activitate se efectua 100% din programul normal de lucru și faptul că lui și unor colegilor ai săi le-a fost recunoscută grupa a II a de muncă de către unitate
A mai arătat martorul că începând cu anul 1978 reclamantul a lucrat ca electrician în cadrul Secției Metrologie, unde efectua operații de reparare a debimetrelor și vacuumetrelor, unde folosea mercur. Aceste aparate se aflau la o înălțime de peste 5 m. Pentru repararea acestor aparate reclamantul efectua operații de degresare a pieselor înlocuite, cu tetraclorură,tricloretilenă, și diluant.
Temperaturile în secții erau la extreme în funcție de anotimp, neexistând sisteme de încălzire iarna, și de ventilație, vara.
Martorul a susținut că reclamantul a desfășurat activitățile arătate mai sus în cadrul Secției Metrologie întreg programul de lucru. A mai învederat instanței că în secția în care își desfășura activitatea reclamantul, mai erau și atelierele de vopsire și galvanizare, neseparate fizic, fapt ce făcea ca și noxele acestor ateliere să se propage în toată secția și faptul că unor colegii le-a fost recunoscută grupa a II a de muncă, de către pârâtă sau de către instanță.
Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nicio rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului, în aceeași incintă și condiții de lucru, li s-a recunoscut grupa de muncă prin hotărâre judecătorească, cu putere de lucru judecat ce se impune acestei instanțe ca o prezumție legală absolută și irefragabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.
În consecință, în raport de probele administrate, instanța reține că funcția și condițiile de muncă ale reclamantului se încadrează în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr. 50 /1990 anexa 2, pct. 69 și 79.
Raportat la considerentele expuse, instanța va admite cererea și va constatat că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 03.08._78, 12.06._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, anexa 2,pct. 69,79, în procent de 100%.
În temeiul art. 40 alin. 2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conforma cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. N., CNP_, domiciliat în C., ., .. 1, ., jud D., în contradictoriu cu ., cu sediul în C., .. 80, jud. D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 03.08._78,12.06._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 69,79, în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică din 07.11.2014.
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier S. B.
Red. Jud. M. V. și As. Jud. S.M.C.
4 Ex./12.11.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
