Acţiune în constatare. Sentința nr. 4541/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4541/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 4149/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 4541/2014
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant O. N.
și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: - reclamant - O. N. asistat de avocat D. A., martor Z. C., lipsind pârât - .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul Z. C., a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. A. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 20.03.2014 sub nr._ pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul O. N. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. S.A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că activitatea pe care a desfășurat-o în perioadele 16.07._73 și 29.10._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, pct. 3, Anexa 2, grupa a II-a pct. 34, 69 și 160, precum și Ordinul nr. 125/1990, Anexa 2, pct. 38 și să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens, conform art.40 alin.2 lit. h din Codul Muncii.
În fapt, a arătat că în perioada menționată a fost salariat al unității pârâte S.C. E. S.A. în meseria de strungar ( prelucrător prin așchiere) și maistru în cadrul Secției Autoutilare, ulterior R.M.U., conform înregistrărilor efectuate în carnetul de muncă.
A arătat că a desfășurat operații cu materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe baza de: aluminiu, fontă, alamă, bronz, oțel, sticlotextolit, pertinax, lemn stratificat, fibră de sticlă, rășini, mică, emulsii de răcire pe bază de sodă caustică și uleiuri sulfurate, în urma cărora rezultau noxe și praf, pulberi de metale feroase și neferoase, pulberi de abrazivi de cuarț, șpan încins, gaze și vapori toxici. De asemenea, a menționat că ridica greutăți, manipulând manual piesele grele.
A mai arătat că a lucrat în aceste condiții pe toată perioada contractului de muncă, în procent de 100% din programul de lucru (8 ore/zi din 8).
A menționat că în anul 2002 a fost nominalizat și în " Lista cu angajații care lucrează în locuri de muncă cu risc profesional" la poziția 120, deși a lucrat în același loc de muncă de la angajare până în anul 2010, când a plecat din cadrul unității pârâte.
Ca strungar a executat operații de strunjire și finisare a pieselor din oțel, fontă, aluminiu, bronz, alamă, piese folosite în exploatările miniere. Mai confecționa din materiale speciale, prin prelucrare (debitare prin strunjire, polizare, șlefuire) a reperelor obținute, prin impregnarea țesăturii de sticlă cu rășini poliesterice, sticlotextolit, pertinax.
Reclamantul a arătat că, în aceeași incintă cu atelierul în care își desfășura activitatea se efectuau operații de sudură electrică, debitări cu flacără oxiacetilenică, reparații macarale, se ardeau cu arzătoarele de gaz bobinajele motoarelor electrice, noxele rezultate fiind propagate în toată hala, deoarece instalația de ventilație nu funcționa.
Reclamantul a precizat că, în preajma strungurilor era un zgomot foarte puternic datorită numărului mare de utilaje.
În perioada când a lucrat ca maistru ( 01 07_93) în același loc de muncă, împreună cu muncitorii din echipă executa lucrările cele mai complexe, lucrând și în ture de noapte, verifica toate lucrările și piesele executate ; de altfel, maistrul nu era altceva decât un muncitor cu înaltă calificare.
A menționat și faptul că, întreaga activitate lucrată în cadrul pârâtei s-a desfășurat în același loc, în aceleași condiții grele pe toată perioada contractului de muncă, în procent de 100% din programul de lucru (8 ore/zi din 8), vara era foarte cald neexistând niciun fel de ventilație, iar iarna era foarte frig, lucrând la temperaturi chiar sub zero grade C.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, nominalizând pe martorul Z. C..
În drept au fost invocate dispozițiile Ordinului 50/1990 republicat la 31.08.1994, pct.3, Anexa 2, art.34, 69, art.160, precum și Ordinului nr. 125/1990, Anexa 2, pct. 38.
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie: carnetul de muncă, CI, buletine de analiză, Anexa 7 E – Lista locurilor de muncă cu risc profesional, buletin de boală profesională, adeverință de la DSP D. privind situația bolilor profesionale, sentințe judecătorești ale colegilor încadrați în grupa II-a de muncă .
La data de 28.04.2014 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, învederând instanței faptul că secția în care reclamantul și-a desfășurat activitatea nu a fost încadrată în grupe de muncă, deoarece activitatea de prelucrări prin așchiere pe mașini unelte (strunguri) nu se regăsește în anexele din Ordinul 50/1990.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C proc. civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de ambele părți și proba testimonială solicitată de reclamant, fiind audiat martorul Z. C., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În perioada dedusă judecății reclamantul a lucrat pentru angajatorul pârât în meseria de strungar și maistru( 01 07_93) în același loc de muncă, potrivit mențiunilor din carnetul de munca al reclamantului.
Din declarația martorului Z. C. reiese că acesta a fost coleg de muncă cu reclamantul în perioada 1972-2010 și că reclamantul a lucrat în meseria de strungar și de maistru, lucrând în aceleași condiții și același loc de muncă. Reclamantul executa operații de strunjire, șlefuire, șmirgheluire a pieselor din metale feroase ( cupru, fier, fontă ) și neferoase( ( mică, fibră de sticlă, electroizolante), folosind substanțe toxice, precum emulsie cu sodă. Prin natura lucrului erau obligați să stea în mediu toxic: pulberi de cupru, de mică, vapori de la emulsia de răcire, etc. Nu beneficiau de instalații de ventilare a acestor pulberi. În hala în care reclamantul își desfășura activitatea nu exista sistem de ventilație, iar iarna era foarte frig și vara foarte cald.
În calitate de maistru, reclamantul executa cele mai complexe lucrări și răspundea de execuția pieselor la timp, precum și de calitatea acestora ; de asemenea, efectua operațiuni de strunjire, polizare, lustruire a pieselor.
Martorul a susținut că reclamantul și-a desfășurat activitatea în procent de 100% în aceste condiții pe toată durata programului de lucru.
Au fost colegi care, în aceste condiții, au dezvoltat boli profesionale.
Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului, în aceeași incintă și condiții de lucru, li s-a recunoscut grupa de muncă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.
Totodată, prin hotărâri judecătorești irevocabile instanțele au recunoscut colegilor reclamantului grupa a II a de muncă pentru locuri de muncă, meserii și funcții similare.
Din carnetul de muncă al reclamantului, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcția și condițiile de muncă, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct. 34 .
În consecință, instanța va admite cererea și va constata că activitatea desfășurată de către reclamant în perioadele 16.07._73 și 29.10._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34.
În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii, instanța va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conforma cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul O. N., având CNP_, domiciliat în C., .. 1, .. 2, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în C., .. 80.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei în perioadele 16.07._73 și 29.10._01 se încadrează în grupa a II a de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990, anexa II, pct. 34, în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 11 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, Asistenți judiciari, Grefier,
G. S. C. D. A. V. E. C.
Red.Jud.G.S./As.jud.A.V.
4 ex./17.09.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3878/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
