Obligaţie de a face. Sentința nr. 3878/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3878/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 14686/63/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3878/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier L. S.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul G. G.-A. în contradictoriu cu pârâtul I. DE M. LEGALĂ C. și chematul în garanție M. SĂNĂTĂȚII, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, prin avocat și pârâtul, prin avocat D. V., care depune la dosar delegație de substituire, lipsind chematul în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție cererea de conexare formulată de chematul în garanție M. Sănătății.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea cererii de conexare.
Pârâtul, prin avocat, solicită respingerea cererii privind conexarea dosarelor nr._/63/2013,_/63/2013 și_/63/2013 la prezenta cauză.
Instanța deliberând respinge cererea de conexare a dosarelor nr._/63/2013,_/63/2013 și_/63/2013 la prezenta cauză.
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile pe fond.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumelor reprezentând contravaloarea a 234 ore de gardă lucrate de reclamant, prin chemări de la domiciliu în lunile iunie și iulie 2012, reactualizate cu indicele de inflație la data plății. Solicită respingerea cererii de chemare în garanție, având în vedere obiectul cauzei, respectiv acțiune în răspundere patrimonială și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pârâtul, prin avocat, depune la dosarul cauzei concluzii scrise. Solicită în principal respingerea acțiunii, iar în subsidiar, în situația admiterii cererii de chemare în judecată, solicită admiterea cererii de chemare în garanție a Ministerului Sănătății ca principal ordonator de credite.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată la data de 28.10.2013 pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul G. G. – A. a chemat în judecată pe pârâtul I. de M. Legală C. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata contravalorii a 234 ore de gardă prin chemări de la domiciliu asigurate în lunile iunie 2012 și iulie 2012, sume ce vor fi reactualizate cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, a arătat că este angajat cu contractul individual de muncă nr. 6/01.03.2001, în cadrul IML C., în funcția de medic legist, iar programul de lucru normal este de 6 ore pe zi, între orele 8 – 14.
La nivelul unității se prevede respectarea programului de permanență pentru asigurarea continuității activității medico – legale, prin asigurarea serviciului de gardă prin chemări de la domiciliu și la sediul IML, iar aceste activități sunt desfășurate în afara normei legale de muncă și a programului de lucru, remunerarea lor fiind individualizată separat pe statul de plată.
În cadrul IML C. programul de permanență este organizat prin Dispoziția nr. 4/01.01.2010 a conducerii, modificată prin Dispoziția nr. 12/15.03.2010 care prevede la art. 1 că "începând cu data de 01.02.2010, medicii șefi de laboratoare de Prosectură Medico – Legală și M. Legală vor întocmi și înainta la fiecare început de lună calendaristică, directorului IML C. tabele cu programarea efectuării următoarelor activități: - permanență prin ore de gardă la sediul IML, din zilele de sâmbăta și sărbătorile legale – în aceste zile garda se desfășoară între orele 8 – 20; permanență prin chemări de la domiciliu ale medicilor, în celelalte perioade de timp în care nu există program de lucru cu publicul".
De asemenea, prin Procedura Operațională Internă cu cod POI – A3, aprobată în data de 01.02.2010, se prevede asigurarea regimului de permanență, prin gardă la sediul IML și gardă prin chemări de la domiciliu (gardă la domiciliu).
A arătat că graficul serviciului de permanență din IML C. cu cod POI–A2–DF–10 este documentul care certifică programarea nominală a permanenței asigurată prin gardă prin chemări de la domiciliu (gardă la domiciliu) și prin gardă la sediul IML, respectarea programării nominale fiind asumată de medicii legiști prin semnătură.
Programarea activității de permanență se face pe ani, luni, zile, ore și medic legist nominal.
A învederat instanței că prin art. 3 alin. 6 din Cap. II al anexei III al Legii nr. 284/2010 – cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, s-a stabilit formula de calcul a remunerației în cazul asigurării gărzii prin chemări de la domiciliu.
A precizat că potrivit Graficului Serviciului de Permanență programat, cu cod POI–A2–DF–10, a fost nominalizat și a asigurat continuitatea activității medico – legale în cadrul Serviciului de permanență din IML C. astfel: în luna iunie 2012 - 108 de ore de gardă la domiciliu; în luna iulie 2012 - 126 de ore de gardă la domiciliu, în total 234 ore de gardă la domiciliu.
Pârâta nu a plătit și contravaloarea celor 234 de ore de gardă prin chemare de la domiciliu asigurate în această perioadă, cu toate că modalitatea de calcul salarial este prevăzută de alin. 6 al art. 3 din Cap. II al anexei III al Legii nr. 284/2010.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile legale invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie cartea de identitate, contractul de muncă.
În temeiul art. 200 NCPC, instanța pune în vedere reclamantului, prin adresă să regularizez acțiune, lucru realizat de către acesta, depunând în acest sens:dispoziția nr. 12/15.03.2010 a IML C., grafice de permanență pentru lunile iunie, iulie 2012.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că în fapt reclamantul, medic legist în cadrul IML C., solicită obligarea pârâtei la plata contravalorii a 234 ore de gardă la domiciliu pe care le-ar fi asigurat în lunile iunie și iulie 2012, invocând dispozițiile art. 3 alin. 6 din Cap. II al anexei III al Legii nr. 284/2010.
Plata orelor prestate prin chemări de la domiciliu și orele efectiv lucrate în acest context, pentru a fi plătite, trebuiesă fi fost solicitate de către reclamant conducerii IML C., însoțite de documente justificative și indicând totodată și numărul de ore alocat de reclamant fiscăreia dintre solicitările cu caracter urgent la care acesta a răspuns.
A susținut că potrivit dispozițiilor art. 48 alin. 2 din Ordinul nr. 870/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind timpul de muncă, organizarea și efectuarea gărzilor în unitățile publice din sectorul sanitar, se consideră ore de gardă numai orele efectiv prestate în unitatea sanitară în care s-a efectuat chemarea de la domiciliu.
Potrivit art 2 pct 6 capitolul III din Legea 284/2010 prevede că numai ,,medicii car sunt nominalizați să asigure asistență medicală de urgență, prin chemări de la domiciliu, vor fi salarizați pentru perioada în care asigură garda la domiciliu cu un venit determinat în funcție de 40% din tariful orar aferent salariului de bază și numărului de ore cât asigură garda la domiciliu".
Textul menționat se coroborează cu dispozițiile OMS 1768/2011privind completarea anexei la OMS 870/2004.
Pârâtul a susținut că reclamantul a efectuat în luna iunie 2012 numai două expertize în regim de urgență: în data de 9.06.2012, pentru care a fost plătit și în data de 10.06.2012, pentru care nu a înaintat cerere de plată și nu a indicat orele efectiv alocate. În luna iulie 2012 nu a figurat cu nicio expertiză medico-legală efectuată în regim de urgență.
Orele în care nu se prestează niciun fel de activitate și în care medicul nu este nominalizat să efectueze vreo expertiză, nu pot fi plătite.
Au fost depuse la dosar de către pârâtă în copie graficul serviciului de permanență pe lunile iunie, iulie 2012, registru serviciului de permanență pentru lunile iunie, iulie 2012, foile colective de prezență pe lunile respective, condica de prezență, state de plată.
Pârâtul a formulat în același timp cerere de chemare în garanție a Ministerului Sănătății, solicitând obligarea acestuia la plata sumelor solicitate de reclamant, având în vedere prevederile art. 72 din NCPC, dispozițiile Legii 284/2010 și faptul că acesta este ordonator de credite.
În scop probator, pârâtul depune un set de înscrisuri în copie: condică de prezență iunie 2012 și iulie 2012, foaia colectivă de prezență pe lunile iunie 2012, iulie 2012, graficul serviciului de permanență pentru lunile iunie și iulie 2012, state de plată pe lunile iunie și iulie 2012.
Temeiul de drept a fost stabilit ca fiind prevederile Legii nr. 284/2004, OMS nr. 1768/2011, OMS nr. 870/2004.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, în care a arătat că nu pot fi aplicate prevederile art. 48 din Ordinului 870/2004, deoarece contravin dispozițiilor legii 284/2010. Ordinul este dat în aplicarea legii și, câtă vreme legea nu distinge între orele de gardă la domiciliu după cum au fost sau nu efectiv lucrate, nici ordinul nu poate să o facă. Legea nu condiționează plata orelor de gardă de la domiciliu de prestarea acestora efectivă.
Consideră că prevederile invocate de pârât din ordinul 870/2004 contravin legii 284/2010 și că potrivit art. 39 din legea 284/2010 sunt abrogate implicit.
A solicitat respingerea cererii de chemare în garanție deoarece raportul de muncă este stabilit între reclamant și pârât, pârâtul având obligația legală de plată a drepturilor solicitate.
M. Sănătății, ca și chemat în garanție, a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, deoarece IML C. este unitate finanțată din venituri proprii și din subvenții de la bugetul de stat și se află în subordinea Ministerului Sănătății potrivit Anexei 2 la HG 144/2010.
A invocat decizia nr. 10/2011 în recurs în interesul legii prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că cererea de chemare în garanție a Ministerul Finanțelor Publice nu îndeplinește condițiile art. 60 din C.
Reclamantul a depus concluzii scrise, chitanță privind onorariul de avocat, practica judiciară, iar pârâtul depune acte privind finanțarea sa.
A fost administrată proba cu acte solicită de toate părțile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul este angajat al pârâtei în funcția de medic legist, având încheiat contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată.
Prin Dispoziția nr. 4/01.01.2010 a IML C., astfel cum a fost modificată prin Dispoziția nr. 12/15.03.2010 s-a dispus ca începând cu data de 01.02.2010, medicii șefi de laboratoare de Prosectură Medico – Legală și M. Legală vor întocmi și înainta la fiecare început de lună calendaristică directorului IML C. tabele cu programarea efectuării următoarelor activități:
- permanență prin ore de gardă la sediul IML, din zilele de sâmbăta și sărbătorile legale – în aceste zile garda se desfășoară între orele 8 – 20;
- permanență prin chemări de la domiciliu ale medicilor, în celelalte perioade de timp în care nu există program de lucru cu publicul.
Potrivit graficului Serviciului de Permanență pentru lunile iunie și iulie 2012 și a foilor colective de prezență reclamantul a asigurat în acest interval un număr de 234 de ore de gardă la domiciliu.
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 6 din Cap. II al Anexei III al Legii nr. 284/2010 medicii care sunt nominalizați să asigure asistența medicală de urgență, prin chemări de la domiciliu, vor fi salarizați pentru perioada în care asigură garda la domiciliu cu un venit determinat în funcție de 40% din tariful orar aferent salariului de bază și numărul de ore cât asigură garda la domiciliu.
Pârâta nu a respectat aceste prevederi legale, invocând faptul că potrivit art. 48 alin. 2 din Ordinul 870/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind timpul de muncă, organizarea și efectuarea gărzilor în unitățile publice din sectorul sanitar se consideră ore de gardă numai orele efectiv prestate în unitatea sanitară în care s-a efectuat chemarea de la domiciliu.
Instanța nu va reține apărările pârâtei, întrucât, potrivit disp. art. 77, teza I din Legea nr. 24/2000, "ordinele cu caracter normativ, instrucțiunile și alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor și ai celorlalte organe ale administrației publice centrale de specialitate sau ale autorităților administrative autonome se emit numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului", iar potrivit dispozițiile art. 78 din aceeași lege, trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora.
Ori, cât timp Legea nr. 284/2010 în Anexa III, Cap. II, art. 3, alin. 6 prevede că vor fi salarizați pentru perioada în care asigură garda la domiciliu cu un venit determinat în funcție de 40% din tariful orar aferent salariului de bază și numărul de ore cât asigură garda la domiciliu, medicii care sunt nominalizați să asigure asistența medicală de urgență, prin chemări de la domiciliu, fără a condiționa dreptul de a primi contravaloarea orelor de gardă la domiciliu asigurate de prestarea efectivă a orelor de gardă în unitatea sanitară în care s-a efectuat chemarea de la domiciliu, este evident că dispozițiile art. 48, alin. 2 din Ordinul nr. 870/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind timpul de muncă, organizarea și efectuarea gărzilor în unitățile publice din sectorul sanitar sunt în contradicție cu prevederile Legii cadru mai sus invocate.
În acest caz, nerespectarea ierarhiei actelor normative are ca sancțiune neaplicarea prevederilor din actele normative cu o forță juridică inferioară, atunci când acestea contravin unor norme cuprinse în acte normative ierarhic superioare.
De altfel, instanța reține că prevederile art. 48 alin. 2 din ordinul 870/2004 invocate de pârât, care contravin legii 284/2010 pentru că limitează și condiționează acordarea unui drept reglementat de aceasta, sunt abrogate implicit în conformitate cu prevederile art. 39 din legea 284/2010 potrivit cărora "La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: y) orice alte dispoziții contrare prezentei legi".
Dovada efectuării orelor de gardă a fost făcută cu planificarea întocmită la început de lună de medicul șef, planificare în care reclamantul este menționat și cu foile colective de prezență lunară, pârâtul nefăcând alte dovezi din care să rezulte o altă stare de fapt.
Din statele de plată depuse la dosar și din întâmpinare rezultă că reclamantului i-au fost plătite doar orele de gardă prestate efectiv la sediul IML, iar nu gărzile asigurate prin chemări de la domiciliu.
Prin urmare, pârâta nu a acordat și nu a plătit reclamantului drepturile salariale solicitate, încălcând prevederile art. 40 alin. 2 lit. c) din Codul muncii potrivit cărora „angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractului individual de muncă”.
În acest fel a produs reclamantului un prejudiciu material constând în contravaloarea a 234 ore de gardă prin chemări de la domiciliu asigurate în perioada indicată în acțiune, prejudiciu pe care angajatorul este dator să îl acopere în temeiul art. 253 din Codul muncii, potrivit cărora „angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul”.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, raportat la dispozițiile legale invocate, instanța va admite acțiunea, va obliga pârâta la plata către reclamant a contravalorii a 234 ore de gardă la domiciliu asigurate în lunile iunie și iulie 2012, sume ce se vor reactualiza cu indicele de inflație la data plății.
În ce privește cererea de chemare în garanție instanța o constată întemeiată și o va admite, deoarece potrivit Anexei 2 la HG 144/2010 IML C. se află în subordinea Ministerului Sănătății .
Potrivit art. 2 litera e) din HG 144/2010 privind organizarea și funcționarea Ministerului Sănătății "M. Sănătății îndeplinește următoarele atribuții principale: e) asigură, în colaborare cu instituțiile administrației publice centrale și locale, resursele umane, materiale și financiare necesare funcționării instituțiilor din sistemul public de sănătate".
De asemenea, potrivit art. 32 din Ordonanța 1/2000 privind organizarea activității și funcționarea instituțiilor de medicină legală*) – Republicată "(1)Finanțarea activității Institutului Național de M. Legală "M. Minovici" București, a institutelor de medicină legală din centrele medicale universitare, a serviciilor de medicină legală județene și a cabinetelor de medicină legală se asigură din subvenții acordate de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Sănătății, de la capitolul "Sănătate", și din veniturile proprii".
Deoarece finanțarea cheltuielilor de personal ale pârâtului se realizează din subvenții de la bugetul de stat acordate prin bugetul Ministerului Sănătății, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile art. 72 din NCPC privind chemarea în garanție, (pârâtul putând să se îndrepte împotriva chematului în garanție cu o acțiune pentru sumele rezultând din prezenta acțiune), motiv pentru care va admite cererea de chemare în garanție și va obliga chematul în garanție să plătească pârâtului suma necesară executării prezentei hotărâri.
Față de aceste aspecte, raportat la dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței depuse la dosar.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul G. G. - A., CNP_ cu domiciliul în C., Calea Unirii, nr. 104, ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. de M. Legală C., cu sediu în C., .. 20, jud. D..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului contravaloarea a 234 ore de gardă prin chemări de la domiciliu în lunile iunie 2012 și iulie 2012, sume ce se vor reactualiza cu indicele de inflație la data plății
Admite cererea formulată de pârât de chemare în garanție a Ministerului Sănătății cu sediul în București, .. 1-3, sector 1.
Obligă chematul în garanție să plătească pârâtului suma necesară executării prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 1000 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului urmând a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2014
Președinte Asistenți judiciari Grefier
M. G. M. C. C. S. L. S.
Red. Jud. MG și asist. jud. CMV
5ex/27.06.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4541/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
