Acţiune în constatare. Sentința nr. 4415/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4415/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 3345/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 4415/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamant N. F., în contradictoriu cu pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și martorul Caramariu C., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale, depoziția martorului Caramariu C. fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 16.06._79, 18.10._88 se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100 % din timpul de lucru conform Ordinului 50/1990 Anexa II pct 79 și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 05.03.2014, reclamantul N. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate în contradictoriu cu pârâta . activitatea desfășurată în perioadele 16.06._79, 18.10._88 se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, anexa 2, poziția 79. A solicitat instanței și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei cu contract individual de munca în perioadele menționate, având meseria de bobinator, Atelier Mecanizare curent alternativ al Diviziei Mașini Electrice Rotative (MER). si in functia de controlor in standul de probe hala E 1 A Diviziei MER.A susținut că și-a desfășurat activitatea în condiții de muncă grele, cu noxe, la temperaturi ridicate datorită activității desfășurată la prese cu rezistențe electrice folosite pentru formarea tecilor bobinelor prin presare .
Reclamantul a mai susținut că în desfășurarea activității a lucrat cu următoarele substanțe: witespirt, acetonă și diluant pentru topirea fulgilor de serlac, substanțe necesare pentru prepararea unei paste ce se aplică prin tamponare pe tecile de bobinaj. A învederat instanței că în pregătirea bobinelor folosea folie de mică din clasa de izolatie F, bandă de izolare tip T. din sticlă, azbest, mica și sticla, materiale cu risc ridicat de îmbolnăvire.
Reclamantul a aratat că s-a adresat unității cu o cerere prin care a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte ca și-a desfășurat activitatea în grupa a II a de muncă, însă unitatea a refuzat să dea curs cererii, motivat de faptul că Ordinul 50/1990 a fost abrogat .
A argumentat reclamantul că potrivit dispozițiilor Ordinului 50/1990 completat cu avizele ulterioare în 1994, anexa II, poziția 79, beneficiază de încadrarea în grupa a II a de muncă salariații ce au folosit pentru degresare lacuri și rășini sintetice, precum și impregnarea bobinelor sau a mașinilor electrice.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu un martor.
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe carte de identitate, carnet de munca, tabele cu personalul încadrat in grupele I si II de munca, buletine de determinări de toxicologie sanitara, buletine de verificări de temperatura, acte medicale privind starea de sănătate, practică judiciară.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 40 alin 2 lit h din Codul muncii și Ordinul 50/1990 anexa 2 pct 79.
Pârâta a formulat la data de 15.05.2014 întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de munca nefiind încadrat în nicio grupa de munca. A arătat că unitatea și sindicatul au avut în vedere la încadrarea în grupa a II a de muncă, punctele 4,6,7 și 8 din ordin, salariatul necontestând acest lucru. A mai susținut pârâta că numai anumite activități desfășurate de bobinatori produceau noxe, nefiind și cazul reclamantului.
Pârâta a invocat prevederile art 205-206 C.., iar în temeiul prevederilor art 223 alin 3 C. a solicitat judecarea în lipsă.
În susținere pârâta a depus anexa 7 la CCM .
Prin încheierea din data de 10.06.2014 instanța a încuviințat proba testimoniala cu un martor la solicitarea reclamantului, fiind audiat in acest sens Caramariu C., a cărei declarație este atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constata si retine următoarele:
Reclamantul a fost angajatul unitatii parate, potrivit mențiunilor din carnetul de munca in perioada dedusa judecății, 16.06._79, 18.10._88 având meseria de bobinator, Atelier Mecanizare curent alternativ al Diviziei Mașini Electrice Rotative (MER). si controlor in standul de probe hala E 1 A Diviziei MER.
Din proba testimonială administrată în cauză, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, reiese că în funcția de bobinator în perioadele menționate reclamantul a realizat operațiuni de impregnare a bobinelor, de degresare chimică cu solvenți organici și cu soluții alcaline, witespirt, acetonă și diluant ,utilizând materiale de risc foarte ridicat pe bază de mică, bandă de sticlă impregnată cu rășini, șnur poliesteric, aliaje de lipire care prin încălzire degajau fum toxic, folie mică din clasa de izolate F, bandă de izolare tip T. din sticlă, azbest și sticla materiale cu risc ridicat de îmbolnăvire in functia de controlor controla bobinele aceasta activitate o desfasura in aceiasi hala in aceleasi conditii ca si cele in care desfasura activitatea de bobinator. Aceste operațiuni erau executate în tot timpul programului de lucru.
Din declarația martorului care a fost coleg de muncă cu reclamantul în cadrul aceluiași atelier, rezultă faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercită pe tot parcursul programului de lucru și că numeroși colegi bobinatori au obținut grupa a II-a de muncă prin hotărâri judecătorești irevocabile.
Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare, însă și aceștia din urmă doar pe anumite perioade, deși unitatea pârâtă nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă.
Susținerea pârâtei referitoare la faptul că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în grupa a II a de muncă în anexa 7 la CCM nu prezintă relevanță și nu conferă acțiunii promovate de reclamant un caracter inadmisibil, întrucât Ord. 50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).
Activitatea desfășurată de reclamant ca bobinator se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 79 din Ordinul 50/1990.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, fiind bobinator, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Instanța va avea în vedere și faptul că numeroși colegi ai reclamantului, care au avut meseria de bobinator și care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nicio justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că activitatea desfășurată de reclamant în intervalele 16.06._79, 18.10._88 se încadrează in grupa a II-a de munca in procent de 100 % conform Ordinului nr. 50/1990 Anexa nr. II pct. 79, urmând ca acțiunea să fie admisă și să fie obligată pârâta să îi elibereze o adeverință în acest sens, având în vedere dispozițiile art. 40 din Codul Muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul N. F. având CNP_, domiciliat în C., . 8, sc1 . în contradictoriu cu pârâta . sediul în C., . 80, jud D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 16.06._79, 18.10._88 se încadreaza în grupa a II a de munca, în procent de 100 % din timpul de lucru conform Ordinului 50/1990 Anexa II pct 79.
Obliga pârâta sa elibereze reclamantului o adeverinta în acest sens
Executorie.
Cu drept de apel ce se va depune la Tribunalul D. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 9 septembrie 2014.
.
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Red.jud MF / 4ex / 12.09.2014
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 6040/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
