Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 6040/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6040/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 11875/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6040/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol, pronunțarea cu dezbaterile asupra cauzei - Litigii de muncă - privind pe contestator A. B. M. și pe intimată . C. SRL, având ca obiect contestație decizie de concediere, dezbateri ce au fost consemnate prin încheierea de ședință de la data de 22.10.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Procedura legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La data de 16.07.2013, contestator A. B. M. în contradictoriu cu intimata . C. SRL a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea Deciziei nr. 201/17.06.2013 emisă de intimată, cu consecința reintegrării pe funcția de inspector specialitate IA în cadrul Compartimentului Depozit și gestiuni deținut anterior emiterii acestei decizii și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite, indexate, majorate și reactualizate începând cu data de 18.06.2013 și până la data reintegrării efective.
In subsidiar a solicitat anularea aceleiași decizii dar cu consecința reintegrării pe un post de conducere din cadrul Serviciului Investiții și Întreținere sau în cadrul Serviciului Comercial sau pe postul de execuție de purtător de cuvânt în cadrul compartimentului Relații cu presa imagine, compartiment nou înființat și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite, indexate, majorate și reactualizate începând cu data de 18.06.2013 și până la data reintegrării efective.
In fapt a arătat că prin decizia contestată s-a dispus ca începând cu data de 18.06.2013 încetarea contractului de muncă înregistrat sub nr 256/12.07.2011, modificat prin actul adițional nr. 1/05.09.2012 din inițiativa angajatorului.
In cuprinsul deciziei de concediere se arată că motivul de fapt al concedierii ar fi reprezentat de desființarea Compartimentului Depozit și Gestiuni și a postului de inspector specialitate IA ocupat de el, ca urmare a reorganizării societății.
Decizia contestată este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Desființarea locului său de muncă nu este una efectivă, nu are o cauză reală și serioasă, ci este una pur formală, cu scopul înlăturării sale de pe postul ocupat.
Anterior emiterii deciziei sale de concediere, pârâta a făcut noi modificări ale organigramei, în prezent existând noi posturi vacante.
In drept, a invocat art 65 alin 2, art 80 lin 1 și 2, art 268 Codul Muncii.
La data de 13.11.2014, unitatea pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
A arătat că la data de 17.06.2013 au fost concediați un număr de opt salariați ca urmare a reorganizării intervenite în cadrul societății.
Desființarea compartimentului în care a funcționat contestatorul a avut loc datorită aprobării Hotărârii nr 179 de către Consiliul Local C., ocazie cu care s-au mai desființat încă 11 posturi.
Referitor la înființarea altor posturi de care a făcut vorbire contestatorul a arătat că aceste posturi sunt de altă natură și implică alte studii.
In ceea ce privește critica privind faptul că nu a fost redistribuit pe posturile de conducere, arată că aceste posturi sunt ocupate cu delegație, iar atribuțiile de inspector specialitate în cadrul compartimentului Depozit și Gestiuni pe care contestatorul le-a deținut, nu s-au identificat cu atribuțiile posturilor respective.
A depus la dosar Hotărârea nr 413,stat de funcții, organigrama, procesul verbal al ședinței ordinare din 25.07.2013, raport, adresa nr. 4235/2013, adresa_/2013, fișa postului, decizia nr. 201/2013, act adițional nr 2, act adițional nr. 1, act emis de C. resurse umane, contract individual de muncă.
La data de 22.10.2014, unitatea pârâtă a depus la doar și concluzii scrise, prin care a invocat aceleași motive .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Reclamantul a mai depus la dosar Hotărârea nr. 383/2013 a Consiliului Local C. și Hotărârea nr. 413/2013 însoțită de Organigrama . C. SRL, Anexa nr. 2 – stat de funcții, proces verbal al ședinței ordinare din data de 25.07.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul A. B. M. a fost angajatul intimatei în baza contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, nr. 256/12.07.2011 (filele 10-13 dosar) în funcția de director executiv.
Prin Actul adițional nr. 1/05.09.2012 s-a modificat CIM, în sensul că s-a modificat felul muncii reclamantului, acesta urmând să dețină funcția de inspector specialitate I A, activitatea urmând să se desfășoare în C. Depozit și Gestiuni din cadrul Serviciului Economic al . C. SRL.
Prin Decizia nr. 201/17.06.2013, ce face obiectul prezentei contestații, s-a dispus încetarea contractului individual de munca al reclamantului, ca urmare a concedierii individuale a acestuia, in temeiul art. 40 alin. 1, art. 65, art. 66 Codul Muncii, din inițiativa angajatorului pentru motive care nu țin de persoana salariatului, reținându-se ca hotărârea de concediere a fost generata de desființarea Compartimentului Depozit și Gestiuni și a postului de inspector specialitate IA ca urmare a reorganizării activității societății, conform organigramei și a statului de funcții ale . C., aprobate prin HCL nr. 179/2013.
Potrivit prev. art. 65 din Codul muncii concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia. Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Desființarea este efectivă, atunci când locul de muncă este suprimat din structura angajatorului, când nu se mai regăsește în organigrama acesteia ori în statul de funcții, măsură care se întemeiază pe o situație concretă ce trebuie dovedită.
În speță, prin Hotărârea nr. 383/2013 a Consiliului Local C. s-a aprobat modificarea organigramei și statului de funcții ale . C. SRL pentru anul 2013, modificându-se în mod corespunzător Hotărârea Consiliul Local al Municipiului C. nr. 179/2013.
În Raportul nr._/16.04.2013 privind aprobarea organigramei și statului de funcții ale . C. SRL pentru anul 2013 (filele 70-71 dosar) s-a reținut că, pentru îmbunătățirea situației economico financiare, este necesară reducerea numărului de personal de la 125 la 113 posturi, prin desființarea a 12 posturi contractuale de execuție, printre care și postul reclamantului de inspector specialitate IA din cadrul Compartimentului Depozit și Gestiuni, precum și desființarea Compartimentului Depozit și Gestiuni.
Din analiza Organigramei, anexă la HCL nr. 383/2013 se observă că în structura organizatorică a intimatei nu mai apare C. Depozit și Gestiuni, acesta fiind desființat, iar potrivit statului de funcții numărul total al posturilor este de 116, față de 125, existente anterior.
Prin urmare, instanța constată că desființarea postului reclamantului a fost una efectivă.
Cauza desființării locului de muncă este reală când prezintă un caracter obiectiv, adică există cu adevărat șu nu disimulează realitatea.
Referitor la cauza serioasă a concedierii, s-a reținut că este suficient ca angajatorul să urmărească eficientizarea propriei activități, el având prerogativa de a stabili organizarea și funcționarea societății, respectiv organizarea eficientă a structurilor interne și selecția acelor posturi pe care urmează să le desființeze.
Nu este necesară dovedirea de către angajator a existenței unor dificultăți economice, ce ar presupune pierderi financiare efective, ci este necesar ca el să urmărească eficientizarea propriei activități, în scopul utilizării cu randament maxim a resurselor umane și financiare, luând măsurile pe care le consideră necesare, cu condiția ca aceste măsuri să fie conforme cu legea.
Aceste condiții au fost îndeplinite în cauză.
Desființarea postului deținut de către reclamant reiese fără putință de tăgadă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, acesta nemaiexistând în organigrama societății.
Faptul că alți salariați au preluat în prezent atribuțiile reclamantului nu înseamnă că postul acestuia nu a fost desființat.
Referitor la susținerea reclamantului potrivit căreia unității îi revenea obligația legală de a-i oferi un post de conducere în cadrul Serviciului de Investiții și Întreținere, sau în cadrul Serviciului Comercial (posturi ocupate prin delegare de inspectori de specialitate IA ca și reclamantul, sau postul de execuție de purtător de cuvânt, atribuțiile acestor posturi fiind similare cu cele îndeplinite de reclamant, instanța reține pe de o parte că reclamantul nu poate solicita instanței "reintegrarea" sa pe un post de conducere, cât timp a deținut în cadrul societății un post de execuție, iar pe de altă parte, așa cum rezultă din fișa postului purtătorului de cuvânt, acesta are cu totul alte atribuții decât cele avute de reclamant în funcția de inspector de specialitate IA.
Mai mult, potrivit disp. art. 64, alin. 1 din Codul muncii, obligația de a oferi un loc de muncă vacant corespunzător îi revine angajatorului doar în cazul în care concedierea se dispune pentru motive prevăzute la art. 61, lit. c) și d), deci, în cazul concedierii pentru motive care țin de persoana salariatului. Or, în prezenta cauză, concedierea s-a dispus în temeiul art. 65 și 66 Codul muncii, pentru motive care nu țin de persoana salariatului.
Urmare a celor reținute, instanța apreciază că Decizia nr. 201/17.06.2013 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 65, Codul muncii, că desființarea postului contestatorului a fost efectivă, a avut o cauză reală și serioasă, astfel că instanța va respinge contestația în întregul ei.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestator A. B. M. CNP_ cu domiciliul în C., .. 55, județul D. în contradictoriu cu intimată . C. SRL, cu sediul în C., .. 51, CUI_.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2014.
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M. Asistent judiciar A. P.
Grefier M. D. Ș.
4 ex
Red.Jud.R.S.G.
Tehnored.M.J.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6041/2014. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4415/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
