Acţiune în constatare. Sentința nr. 5444/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5444/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 4495/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 5444/2014
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant C. I.
și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat D. G., lipsind pârât - ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competenta în conformitate cu dispoz. Ncpc.
Avocat P. G. pentru reclamant, având cuvântul, arată că Tribunalul D. este competent.
Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă material cât și teritorial de a soluționa cauza dedusă judecătii și legal investită.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.
Avocat D. G. pentru reclamant, învederează că dosarul se poate soluționa la acest termen, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și proba testimoniala cu un martor, respectiv P. C.
Instanța în baza art. 258 noul C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimoniala cu un martor pentru dovedirea situației de fapt.
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul P. C., a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. G. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.03.2014 pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr. de dosar indicat mai sus, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta . solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată în perioada 19 09 1969 – 20 10 1972 și 01 07_01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 15, 22, 23, 33 precum și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens.
În fapt, a arătat că pe perioada dedusă judecății a fost salariatul pârâtei, având funcția de strungar.
În toată această perioadă a efectuat alături de alți colegi operațiuni de strunjire a pieselor în prezența permanentă a noxelor profesionale: zgomot, vibrații puternice, praf, fum, vapori de substanțe chimice cu care erau spălate piesele supuse strunjirii, acestea constituind un factor care a dat naștere unor boli de natură profesională.
A menționat că a desfășurat activitatea în aceste condiții deosebite în program complet de 8 ore zilnic, uneori fiind reținuți și peste programul normal de lucru.
Raportat la cele invocate, reclamantul apreciază că încadrarea în grupa a doua de muncă este justificată conform Ordinului 50/1990 anexa 2 și pct 3 din ordin
În susținere reclamantul a invocat și decizia nr.87 /1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nicio rațiune pentru menținerea unui regim discriminatoriu în acordarea grupelor de muncă pentru persoanele care au activități în aceeași funcție indiferent de perioadă.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
A depus la dosar xerocopia carnetului de muncă.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 15 alin.1 lit.a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, forma actualizată.
La data de 26 .05 .2014 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată argumentat de faptul că reclamantul și-a desfășurat activitatea într-un loc de muncă ce nu este încadrat în nicio grupă de muncă și nici nu a fost virată la Casa de pensii indemnizația CAS majorată așa cum cere legislația începând cu 1992 .
A depus anexa 7 A la CCM /1992, tabel cu personalul încadrat în grupe de muncă din 1997 la contractul diviziei MER.
La data de 16 06 2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, reiterând motivele cererii sale de chemare în judecată, considerând că pârâta a acordat grupe de muncă în mod discriminatoriu cu încălcarea principiului nelimitativ prevăzut de art.3 din Ord.50/1990.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar pentru ambele părți și testimonială pentru reclamant, în baza art. 258 noul C.p.c., considerând-le utile soluționării cauzei, pentru dovedirea situației de fapt invocată.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul P. C., declarația sa fiind consemnată și depusă la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamantul a fost salariatul societății pârâte, având meseria de strungar, așa cum rezultă din carnetul de muncă atașat la dosarul cauzei.
Din declarația martorului audiat în cauză reiese că acesta, împreună cu reclamantul, au lucrat în Atelierul Aparataj, în meseria de strungari din anul 1975, lucrând în aceleași condiții.
A precizat că se lucra în condiții grele, iarna fiind foarte frig, vara foarte cald, nu exista ventilație și nici aeroterme pentru încălzire iarna. Din operațiunile efectuate se degajau o . substanțe și gaze nocive, praf, aflându-se în acest mediu închis toxic în procent de 100 % din programul de lucru.
Martorul a menționat că efectuau operațiuni de prelucrare prin așchiere a metalelor feroase și neferoase, de polizare, de ascuțire cu scule abrazive. A mai susținut că reclamantul efectua degresări cu gaz și triclor și că din aceste operațiuni rezultau praf și substanțe toxice .
Activitatea se desfășura în condițiile menționate pe durata întregului program de lucru de 8 ore în procent de 100 %.
Martorul a precizat că a obținut recunoașterea grupei a II a de muncă prin hotărâre judecătorească.
Având în vedere materialul probator administrat în cauză instanța constată că activitatea desfășurată de reclamant se circumscrie prevederilor pct.34 al Anexei 2 din Ord.50/1990 " polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase".
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă. Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin. În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Tribunalul va face aplicarea în acest sens și a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea și va constata că activitatea desfășurată de către reclamant în perioadele 19 09_72 și 01 07_01 se încadrează în grupa a II a de munca, în procent de 100 % din timpul de lucru conform Ordinului 50/1990, anexa II pct 34 " polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase ".
În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii, instanța va obliga pârâtul să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul C. I. având CNP_, domiciliat în C., ., ..1, ., jud D. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., .. 80, jud.D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 19 09_72 și 01 07_01 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100 %, conform Ordinului 50/1990, Anexa 2 pct.34.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Executorie.
Cu drept de apel ce se va depune la Tribunalul D. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2014.
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Red/Tehnored.GS
4ex/14 10 2014
E.C. 10 Octombrie 2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 11/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
