Acţiune în constatare. Sentința nr. 4528/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4528/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 2241/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 4528/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant L. N. și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat D. A. lipsind unitatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța constată că este competenta general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art 131 alin 1 Cod de procedură civilă raportat la art 269 Codul Muncii .
Având cuvântul asupra cererilor de probatorii avocat D. A. pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și în suplimentare depune practică judiciară și proba testimonială cu un martor care este prezent la acest termen.
Instanța încuviințează probele solicitate de reclamanta si procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul G. C. a cărui declarație se află consemnata și atașată la dosarul cauzei și constatând cercetarea judecătorească încheiată acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. A. pentru reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
La data de 17.02. 2013, reclamantul L. N. a chemat în judecată pârâta S.C. E. S.A. C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate:
- că activitatea pe care a desfășurat-o în meseria de electrician întreținere și reparații în perioada 01.07.1974 – 01.04.2001, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, pct.3 și Anexa 2 pct. 21,38,41,45, 69, 79, 160 și 211 și să fie obligată pârâta să îi elibereze o adeverință din care să rezulte că, în perioada precizată, s-a încadrat în grupa a II-a de muncă.
În motivare, arată că în perioada solicitată a fost angajatul unității pârâte în meseria de electrician întreținere și reparații la Fabrica R.M.U. aceste activități fiind desfășurate în tot timpul programului de lucru, lucrând cu materiale cu risc ridicat și cancerigen pe bază de solvenți organici și soluții alcaline, soda caustică, fosfat trisodic și lucrări de intervenții, întreținere și reparații la macarale-poduri rulante.
Arată că, în perioada în care a desfășurat activitate de electrician întreținere și reparații, a efectuat operații de demontare motoare în părți componente, curățare și spălare cu diverse substanțe și soluții toxice-xilen, toluen, hidrocarburi alifatice, sodă caustică, fosfat trisodic, curățare, ajustare și calibrare a crestăturilor motoarelor cu scule speciale, pile late de crestătură, rezultând praf, pulberi de materiale arse, de mică, sticlă, rășină, lac, demontări și reparații de motoare electrice ale macaralelor și echipamentelor acestora,, rezultând noxe, degresări și spălări ale componentelor cu anumiți solvenți chimici toxici și iritanți, lucrul permanent la înălțime la poduri rulante și automacarale, lucrări de reparații curente și capitale la poduri rulante. De asemenea, zgomotul și frigul, respectiv căldura excesivă sunt alți factori de risc de care nu s-a ținut cont.
Mai arată că și alți colegi de-ai lui au fost încadrați în grupa a II a de muncă în urma unor sentințe judecătorești.
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martorul G. C. .
În drept, invocă disp. Ordinului 50/1990, Ordinul 125/05.05.1990, anexa 2, art. 71 și art. 1528 Cod Civil.
A depus la dosar în copie, cartea de identitate, carnetul de muncă, listă locuri de muncă cu risc profesional, adeverințe, buletine toxicologice și practică judiciară.
La data de 20.03.2014, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind neîntemeiată.
Pârâta arată că reclamantul a fost salariatul unității în meseria de electrician întreținere în cadrul Diviziei Mecano Energetic – Reparații, Modernizări Utilaje, Atelierul mijloace de ridicat, loc de muncă ce a fost încadrat în grupa de muncă, în procent de 80%, fiindu-i eliberată adeverința nr. 7341/14.11.2011. Motivele pentru care conducerea societății nu a acordat grupa de muncă în procent de 100 % a fost acela că salariații de la cel loc de muncă efectuau și lucrări la instalații și utilaje electrice care erau amplasate în locuri de muncă ce nu au fost prevăzute a fi încadrate în grupe de muncă.
Numai 80% din timpul total de muncă l-a desfășurat în aceste locuri de muncă, 20% făcând reparații la instalații(macarale de ridicat) ce se află montate în locuri de muncă ce nu aveau prevăzută gupa de muncă, baza legală fiind art. 3 din ordinul 50/1990, coroborat cu poziția din anexa 2,funcție de felul cum erau încadrate locurile de muncă respective.
A depus la dosar în copie, tabel nominal nr._/30.09.1997.
La solicitarea reclamantului instanța a încuviințat proba testimonială cu un martor, G. C., martor audiat în ședința publică din 10.09.2014, pentru a dovedi că întregul program de lucru s-a desfășurat în condiții nocive specifice grupei a II de muncă, nu doar 80%.
Pârâta nu a solicitat proba cu martori, ci doar cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamantul a fost salariatul unității în meseria de electrician întreținere în perioada 01.07.1974 – 01.04.2001 în cadrul Diviziei Reparații, Modernizări Utilaje, Atelierul mijloace de ridicat..
Locul său de muncă a fost încadrat în grupa de muncă, în procent de 80%, în temeiul Ordinul 50/1990, anexa II, pct. 21, 38, 41, 45, 79 și 211 așa cum rezultă din adeverința nr. 7341/14.11.2011, emisă de pârâtă, ce se găsește în copie la dosar la fila 24.
Prin prezenta acțiune solicită să se constate că activitatea desfășurată se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% nu doar de 80%, cum a făcut încadrarea pârâta.
Din declarația martorului G. C., martor propus de reclamant și audiat în ședința publică din 10.09.2014, rezultă că întregul program de lucru s-a desfășurat în condiții nocive specifice grupei a II de muncă, nu doar 80%.
Astfel, martorul, coleg de serviciu cu reclamantul, a arătat că, acesta a desfășurat activitățile descrise în cererea de chemare în judecată, pe întreg parcursul programului de lucru, într-un mediu nociv, și în condiții de risc, dat fiind că se lucra și la înălțime, folosind substanțe toxice și cancerigene, temperaturile fiind extreme în cursul verii și al iernii, nefiind ventilație corespunzătoare. Mai mult, o . colegi de muncă ai reclamantului au obținut prin hotărâre judecătorească recunoașterea grupei de muncă în procent de 100 %.
De asemenea, din actele depuse la dosar de pârâtă rezultă că încadrarea în grupele de muncă nu a fost stabilită în anumite procente, ci în ansamblul său.
Susținerea pârâtei că 20% din activitatea reclamantului consta în reparații la instalații(macarale de ridicat) ce se aflau montate în locuri de muncă ce nu aveau prevăzută grupa de muncă nu a fost dovedită, deși sarcina probei revine angajatorului, în conformitate cu prevederile art. 272 din codul muncii, motiv pentru care instanța nu o va reține.
Ca urmare, instanța apreciază că pârâta nu avea o justificare reală și obiectivă pentru recunoașterea grupei de muncă doar în procent de 80%. Stabilirea acestui procent s-a făcut arbitrar, doar de către angajator, cu încălcarea prevederilor Ordinului 50/1990, potrivit cărora stabilirea locurilor de muncă și a persoanelor ce beneficiază de grupă de muncă se face de către conducerea societății împreună cu reprezentanții sindicatelor.
Față de cele arătate mai sus, instanța va admite cererea și va constata că reclamantul a desfășurat activitate pentru pârâtă în funcțiile electrician întreținere și reparații în perioada 01.07.1974 – 01.04.2001, activități ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conf. Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 3, rap. la pct. 79 și 160.
În baza art. 40 alin. 2, litera h din codul muncii, obligă pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul L. N., CNP_2, cu domiciliul în mun. C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. C., .. 80, având ca obiect acțiune în constatare.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.07.1974 – 01.04.2001, se încadrează în grupa a II-a de muncă, conf. Ordinului 50/1990, Anexa 2, pct. 3, rap. la pct. 79 și 160, în procent de 100%
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 10.09.2014.
PREȘEDINTE,
R. Steluța G.
Asistent judiciar, C. - M. M.
Asistent judiciar, A. P.
Grefier, C. C. P.
Red.Asis.Jud. A.P./Jud. R.S.G.
4 ex/18.09.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
