Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 632/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 632/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 13195/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 632/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier L. R. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul M. D. – D. în contradictoriu cu pârâta S.C. S. DE S. ȘI PAZĂ GUARD G. TEHNIC SRL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. O. pentru reclamant, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial.
Instanța supune discuției durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului.
Avocat O. pentru reclamant estimează durata la 30 zile.
În raport de dispozițiile art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Avocat O. pentru reclamant învederează faptul că societatea pârâtă a recunoscut prin întâmpinare că nu i-a plătit reclamantului drepturile salariale aferente perioadei martie – noiembrie 2013. Contestă că ar fi primit suma de 550 lei, pe care pârâta a invocat că ar fi achitat-o reclamantului pentru luna martie 2013, arătând că are de primit suma de 761 lei. Mai arată că angajatorul nu a făcut dovada că a achitat suma de 550 lei.
Instanța pune în discuție soluționarea pe cale amiabilă a cauzei.
Avocat O. pentru reclamant arată că a încercat, dar nu s-a reușit.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat O. pentru reclamant pune concluzii de admitere a acțiunii, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat; depune în acest sens la dosar chitanță.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 13.09.2013 reclamantul M. D. – D. a formulat în contradictoriu cu pârâta S.C. S. DE S. ȘI PAZĂ GUARD G. TEHNIC SRL cerere de chemare in judecată prin care a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la:
-plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada 01.03.2013–02.08.2013, data desfacerii contractului individual de muncă,
- plata contravalorii orelor suplimentare efectuate în perioada 01.03.2013–02.08.2013,
- plata contravalorii orelor de noapte efectuate în perioada 01.03.2013 – 02.08.2013,
-plata compensațiilor cuvenite pentru prestarea activității în zilele de sâmbătă și duminică în perioada 01.03.2013– 02.08.2013,
- actualizarea sumelor datorate cu rata inflației, calculate de la data fiecărei scadente și până la data plății efective, având în vedere devalorizarea monedei, considerând că actualizarea sumelor reprezintă o despăgubire egală și rezonabilă a prejudiciului cauzat de întârzierea și neplata tuturor drepturilor salariale cuvenite,
- plata tuturor contribuțiilor și impozitelor aflate în sarcina sa, precum și să rețină și să vireze contribuțiile și impozitele datorate pentru sumele rezultate, în condițiile legii;
- cu cheltuieli de judecată așa cum sunt dovedite, pentru următoarele considerente:
In fapt, reclamantul a arătat că a fost angajatul unității pârâte în meseria de agent securitate cu contract individual de muncă pe o perioadă determinată, respectiv până la data de 02.08.2013, când i-a fost desfăcut contractul individul de muncă conform art. 65 alin 1 Codul Muncii republicat, în baza deciziei nr. 810/02 08 2013.
Până la sfârșitul lunii februarie 2013, angajatorul i-a achitat toate drepturile bănești aferente perioadei lucrate, dar, începând cu data de 01.03.2013, acesta a tot amânat nejustificat plata drepturilor salariale cuvenite.
Reclamantul precizează că programul său de lucru era de 24 ore continuu cu o pauză de 48 de ore, program permanent pe toată durata contractului individul de muncă.
Consideră că din luna martie 2013 și până pe data de 02.08.2013 a lucrat peste 480 ore suplimentare ce nu i-au fost plătite de către angajator. De asemenea a mai arătat că numărul orelor de noapte pe lună era de 88 iar în cele 5 luni, în total s-au adunat un număr de 440 de ore de noapte.
Învederează și faptul că a efectuat serviciul atât sâmbăta cât și duminica, având dreptul la dublul compensațiilor cuvenite potrivit art. 123 alin 2 ( 137 Codul Muncii).
A depus la doar în copie: proces verbal de informare gratuită privind avantajele medierii, certificat pentru conformitate cu originalul, carte de identitate, contract individual de muncă, act adițional nr. 2/01.02.2013 la contractul individual de muncă, decizia nr. 810/02.08.2013, adeverința de vechime nr. 445/02.08.2013.
La data de 13.12.2013 pârâta S.C. S. DE S. ȘI PAZĂ GUARD G. TEHNIC SRL București a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat admiterea în parte a cererii de chemare în judecată privind plata drepturilor salariale deoarece pentru luna martie 2013 mai are de primit diferența de 211 lei întrucât i s-a achitat 550 lei din 761 lei, iar în ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată a solicitat a fi respinsă, invocând art. 454 cod pr civilă, în sensul că recunoașterea pretențiilor reclamantului, la primul termen de judecată, determină exonerarea de plata cheltuielilor de judecată.
Unitatea pârâtă arată că potrivit procesului verbal de informare gratuită privind avantajele medierii încheiat la data de 05.09.2013, reclamantul nu a dorit medierea conflictului alegând să formuleze prezenta acțiune.
In drepturile salariale sunt incluse orele suplimentare, contravaloarea orelor de noapte și compensațiile pentru zilele de duminică și sâmbătă pentru perioada 01.03.2013–02.08.2013, după cum urmează:
- martie – suma totală 761 lei – achitat 550 lei, rămas de achitat 211 lei,
- aprilie – de achitat suma de 711 lei,
- mai – de achitat suma de 735 lei,
- iunie – de achitat suma de 851 lei,
- iulie – de achitat 707 lei.
Societatea a fost în imposibilitate să plătească reclamantului drepturile salariale ce i se cuveneau, întrucât în urma datoriei la bugetul de stat, Administrația Financiară a Sectorului 3, a blocat conturile bancare și a emis titluri executorii către toți terții societății.
Față de această împrejurare, solicită instanței să rețină că unitatea angajatoare nu a fost de rea credință și că societatea nu a plătit drepturile salariale întrucât poprirea a fost pusă și pe drepturile angajaților, dar cu toate acestea va face tot posibilul să achite reclamantului drepturile salariale restante.
A depus la dosar în copie: adresa nr.17/25.01.2013 către Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 3 București.
La data de 30.12.2013 reclamantul M. D. D. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat plata drepturilor salariale cuvenite, plata contravalorii orelor suplimentare, plata compensațiilor cuvenite pentru prestarea activității în zilele de sâmbătă și duminică, actualizarea sumelor datorate cu rata inflației, calculate de la data fiecărei scadente și până la data plății efective, având în vedere devalorizarea monedei, considerând că devalorizarea sumelor reprezintă o despăgubire legală și rezonabilă a prejudiciului cauzat de întârzierea și neplata tuturor drepturilor salariale cuvenite, plata tuturor contribuțiilor și impozitelor aflate în sarcina sa, precum și să rețină și să vireze contribuțiile și impozitele datorate pentru sumele rezultate, în condițiile legii, cu cheltuieli de judecată.
Arată că pentru luna martie 2013 nu i s-a achitat suma de 550 lei așa cum susține societatea pârâtă.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta constată următoarele:
Reclamantul a fost angajatul unității pârâte în meseria de agent securitate cu contract individual de muncă pe o perioadă determinată, respectiv până la data de 02.08.2013, când prin decizia nr. 810/02.08.2013 i-a fost desfăcut contractul individul de muncă conform art. 65 alin 1 Codul Muncii republicat.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a recunoscut că datorează reclamantului drepturi salariale cuvenite constând in orele suplimentare, contravaloarea orelor de noapte și compensațiile pentru zilele de duminică și sâmbătă pentru perioada 01.03.2013–02.08.2013, după cum urmează :- martie – suma totală 761 lei – achitat 550 lei, rămas de achitat 211 lei,- aprilie – de achitat suma de 711 lei,- mai – de achitat suma de 735 lei,- iunie – de achitat suma de 851 lei,- iulie – de achitat 707 lei.
Pârâta nu a făcut dovada plătii sumei de 550 lei pe care pretinde că a achitat-o reclamantului.
Reclamantul a fost de acord cu aceste sume recunoscute de pârâtă.
Potrivit art. 120-123 din C.M. care reglementează munca suplimentară, art. 125-126 C.M care reglementează munca de noapte si art. 137 care reglementează munca suplimentară, reclamantului i se cuvine contravaloarea acestor ore, asa cum a recunoscut de altfel si pârâta prin întâmpinare.
In ceea ce priveste suma de 550 lei reprezentând diferente salariale pe luna martie 2013 pe care pârâta pretinde că a achitat-o reclamantului, in conditiile in care acesta a contestat această afirmatie si pârâta nu a făcut dovada plătii sumei, instanta va obliga pârâta si la plata acestei sume.
Având în vedere că angajatorul nu a făcut dovada achitării drepturilor salariale restante, instanța constată că acesta se face vinovat de încălcarea prevederilor legale arătate mai sus, precum și de încălcarea dispozițiilor art. 40 alin.2 lit. c din codul muncii potrivit cărora are obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă și din contractele individuale de muncă.
Pe de altă parte potrivit art. 166 al. 1 din Codul Muncii, salariul se plătește în bani cel puțin o dată pe lună, la data stabilită în contractul individual de muncă, în contractul colectiv de muncă aplicabil sau în regulamentul intern, după caz, iar întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului, conform dispozițiile art. 166 alin.4 din codul muncii.
Potrivit art. 40 al. 2 lit. f C. Muncii angajatorul are obligatia să achite toate contributiile si impozitele aflate in sarcina sa, precum si să retină si să vireze toate contributiile si impozitele aflate in sarcina sa, astfel că instanta va obliga pârâta să achite aceste obligatii la sumele datorate.
In baza 454 C.p.c va obliga pârâta si la plata cheltuielilor de judecată-onorariu avocat suportate de reclamant, chiar daca pârâta a recunoscut la prima zi de înfătisare pretentiile reclamantului, deoarece in materia drepturilor salariale pârâta era de drept in întârziere.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul M. D. – D., CNP_, cu domiciliul în .,județul D. și domiciliul procedural ales la avocat O. M. – D. cu sediul în C.,. nr. 22, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. S. DE S. ȘI PAZĂ GUARD G. TEHNIC SRL cu sediul în București, sector 3,. nr. 13, .. A, parter, ..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3765 lei reprezentând contravaloare drepturi salariale, ore suplimentare,ore noapte, compensații neachitate pentru perioada 01.03._13, precum si plata contributiilor si impozitelor aferente acestor sume.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată constând in onorariu avocat.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2014.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, C. O.
Asistent judiciar, L. C. O.
Grefier, L. R. M.
4 ex
Red.Jud.C.Uncheașu
Tehnored.M.J.
17 02 2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
