Acţiune în constatare. Sentința nr. 2153/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2153/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 14261/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 2153/2014
Ședința publică de la 11 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta I. I. cu domiciliul procedural ales la avocat C. D. cu sediul în mun. C., .. 5 B, .. 1, . în contradictoriu cu pârâtul S.C. A. S.R.L. C. cu sediul în mun. C., ., ., . și U. M. Filiași prin lichidator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C. cu sediul în mun. C., ., ., având ca obiect acțiune în constatare,
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamanta asistată de avocat S. O. în substituire avocat C. D., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocatul reclamantului solicită încuviințarea probei testimoniale pentru starea de fapt.
Instanța încuviințează proba testimonială solicitată de avocatul reclamantului, ca fiind utilă cauei, după care, conform dispozițiilor art. 312 Noul Cod de Procedură Civilă, procedează la audierea martorului N. D., sub prestare de jurământ, iar a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în cauză.
Avocatul reclamantului solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S.C. A. S.R.L. C. pentru primul capăt de cerere, precum și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului U. M. Filiași prin lichidator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C. referitor la cel de al doilea capăt de cerere, iar pe fond, admiterea acțiunii precizate, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr de mai sus, reclamanta I. I. a chemat în judecată pe pârâta . C., solicitând să se constate că activitatea desfășurată la U. M. Filiași, în perioada 15.03.1989 – 01.04.2001 în funcția de lăcătuș în atelierul galvanizare și CTC galvanizare, se încadrează în grupa I-a de munca, în procent de 100 %, conform Ordinului 50/1990 Anexa I pct.26,89 și Ordinului 125/1990, Anexa I pct 44 raportat la pct 3 din Ordinul 50/1990 sau în subsidiar că activitatea desfășurată la U. M. Filiași în funcțiile menționate și în perioada 15.03._90 se încadrează în grupa II-a de munca, în procent de 100 %, conform Anexa II pct. 34 și 43 din Ordinul 50/1990,iar activitatea desfășurată în perioada 01.03._01, se încadrează în grupa I-a de munca, în procent de 100 %,conform Ordinului 125/1990, Anexa I pct 44 raportat la pct 3 din Ordinul 50/1990, cu obligarea pârâtei, în calitate de deținător al arhivei societății angajatoare, să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamanta a arătat că a fost angajata Întreprinderii Mecanice Filiași de la data de 15.03.1989 la 01.02.2003, lucrând în baza contractului individual de munca nr 754/1989, în funcția de lăcătuș în cadrul atelierului de galvanizare până la 06.11.1992 când a fost transferată în cadrul Biroului CTC laboratoare, îndeplinind sarcini de controlor CTC Galvanizare.
Reclamanta a mai arătat ca, in perioada menționată mai sus, a lucrat în procent de 100%, din programul de lucru în cadrul atelierului de galvanizare ,unde se prepara amestecul depolarizant în fabricarea elementelor galvanice și de unde emanau noxe cu nivel foarte ridicat ,se efectuau metalizări ci nichel – bonil și se efectuau operații de zincare a tablelor, țevilor și profilelor ,în spații în care se efectuau acoperiri galvanice cu substanțe chimice precum acizi, sulfați cianuri, baze, sodă caustică, fosfat trisodic etc, acoperiri metalice cu zinc, nichelare etc..
A mai arătat că se galvanizau cu aceste substanțe diverse piese din oțel și alamă, în instalații care utilizau o sursă de curent de cel puțin 300 A, iar în acest proces se eliminau noxe cu nivel ridicat.
În drept, a invocat prevederile at 35 C.,Ordinului 125/1990 Anexa I pct 44 ,Ordinului 50/1990 anexa II punctele. 34 și 43,anexa I pct 26,89 ,precum și pct 3,7,10 din Ordinul 50/1990.
În scop probatoriu, a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
A depus la dosar în copie :proces verbal de informare, adresa nr 50/2013,contract individual de muncă ,dispoziția nr 180/1992,carnet de muncă, carte de identitate
Pârâta prin calitatea sa de păstrător de arhiva a unității angajatoare, a formulat întâmpinare prin care a arătat ca reclamanta si-a desfășurat activitatea în cadrul societății U. Mecanica F., lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare a prezentei cauze.
Menționează că din documentele predate de către angajator si actele administrative emise de unitate privind nominalizarea persoanelor ce au lucrat în condiții deosebite care se încadrează în grupele de muncă, rezultă că reclamanta nu figurează a fi nominalizată.
La termenul de judecată din 17.01.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese la pârâtă pentru a comunica lista cu nominalizările în grupele I și II de muncă și relații referitoare la reclamantă,relații comunicate la data de 14.02.2014.
La termenul de judecată din 28.02.2014 reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Uzinei Mecanice Filiași prin lichidator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C. în raport de primul capăt de cerere, motivat de faptul că aceasta a avut calitatea de angajator al său, societate ce nu a fost încă radiată ,pe rolul Tribunalului București aflându-se dosarul nr_ /a1, având ca obiect procedura insolvenței privind pe aceasta
A depus la dosar în copie și nota de transfer intern nr 27/2001,extras Ecris privind dosarul menționat.
Reclamanta a solicitat proba testimonială cu un martor, fiind audiată martora N. D.,iar la ultimul termen de judecată instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . C. față de primul capăt de cerere, precum și a pârâtei U. M. Filiași prin lichidator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C. referitor la cel de al doilea capăt de cerere.
Analizând cu prioritate, conform art 248 C., excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S.C. A. S.R.L. C. pentru primul capăt de cerere, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului U. M. Filiași prin lichidator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C. referitor la cel de al doilea capăt de cerere,instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a fost angajata Întreprinderii Mecanice Filiași de la data de la data de 15.03.1989 la 01.02.2003, lucrând în baza contractului individual de munca nr 754/1989, în funcția de lăcătuș în cadrul atelierului de galvanizare până la 06.11.1992 când a fost transferată în cadrul Biroului CTC laboratoare, îndeplinind sarcini de controlor CTC Galvanizare.
În urma reorganizării judiciare a unității angajatoare U. mecanică Filiași, pârâta . C., în calitate de păstrător de arhiva a acesteia administrează arhiva și toate documentele angajatorului reclamantului,după cum menționează în întâmpinare.
Potrivit art 21 alin 1 din Legea nr 16/1996 " Creatorii ori deținătorii de documente sau, după caz, succesorii în drepturi ai acestora sunt obligați să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, certificate, adeverințe, copii și extrase de pe documentele pe acre le creează ori le dețin, inclusiv de pe cele pentru care nu s-a împlinit termenul prevăzut de art 13, dacă acestea se referă la drepturi care îl privesc pe solicitant. "
Având în vedere că reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei U. M. Filiași SA, iar pârâta . are doar calitatea de deținător de arhivă ,după cum menționează în întâmpinare, față de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța constată că aceasta are calitate doar cu privire la capătul de cerere având ca obiect eliberare adeverință, nu și cu privire la cel având ca obiect acțiune în constatarea grupei de muncă ,motiv pentru care va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei privind capătul de cerere având ca obiect acțiune în constatare și va respinge acest capăt de cerere ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a . SA prin lichidator judiciar ATM SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., instanța constată că prin contractul de prestări servicii arhivistice nr. 67/15.02.2012 aceasta a predat către . arhiva Uzinei Mecanice Filiași SA.
Cum deținătorul arhivei este . prin raportare la Ordinul nr.590/2008, rezultă în mod evident faptul că U. M. Filiași SA prin lichidator judiciar ATM SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C. nu are calitate procesual pasivă privind eliberarea adeverinței, astfel că instanța va respinge acest capăt de cerere față de . SA, ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei:
Așa cum s-a reținut și mai sus, reclamanta a fost angajata Întreprinderii Mecanice Filiași de la data de la data de 15.03.1989 la 01.02.2003, lucrând în baza contractului individual de munca nr 754/1989, în funcția de lăcătuș în cadrul atelierului de galvanizare până la 06.11.1992 când a fost transferată în cadrul Biroului CTC laboratoare, îndeplinind sarcini de controlor CTC Galvanizare,după cum rezultă din contractul individual de muncă coroborat cu dispoziția nr 180/1992.
Din adresa . către reclamantă aflată la fila 43 dosar rezultă că din documentele predate de către angajator si actele administrative emise de unitate privind nominalizarea persoanelor ce au lucrat în condiții deosebite care se încadrează în grupele de muncă, rezultă că reclamanta nu figurează a fi nominalizată.
Instanța reține că reclamanta a solicitat încadrarea activității desfășurate ca și lăcătuș în grupă de muncă, funcție menționată și în carnetul de muncă, însă din declarația martorei N. D. rezultă că reclamanta a lucrat din 1989 până în 1993 ca și galvanizator, iar din 1993 îndeplinind funcția de controlor CTC .
Martora a mai arătat că activitatea reclamantei ca și galvanizator consta în nichelarea, cromarea ,zincarea, fosfatarea pieselor metalice și nemetalice, lucrând în condiții grele de umezeală, sub tensiunea curentului electric, având în vedere că piesele erau într-o baie de soluție compusă din zinc, cianură de sodiu, de potasiu cu ajutorul unui coș care era legat de o bară electrică. A mai arătat că în urma acestor reacții ieșeau aburi toxici, ,lucrau întru-un atelier mai mare izolat de alte ateliere prin pereți prevăzuți cu geamuri până la tavan, având și ventilație care n u mergea întotdeauna .
În ceea ce privește activitatea de controlor, martora a arătat că reclamanta în această calitate verifica dacă piesele corespund parametrilor normali, sens în care venea în atelierul lor, lua piesele și le ducea în laboratorul în care se făceau verificări, fiind supusă acelorași condiții toxice ,fără a menționa în concret care erau condițiile grele în care și-a desfășurat activitatea.
Martora a precizat că timpul de lucru în care reclamanta și-a desfășurat activitatea în ambele meserii a fost de 8 ore pe zi, lucrând uneori și suplimentar.
Raportat la declarația martorei care descrie activități desfășurate de reclamantă ca și galvanizator, nu lăcătuș, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada că activitatea pentru care solicită încadrarea în grupă de muncă ,respectiv de lăcătuș se încadrează în grupa I de muncă ,potrivit Ordinului 50/1990, anexa I pct 26 :" Metalizarea cu nichel -bonil"; respectiv pct 89 " Instalații de zincare a tablelor, țevilor și profilelor în industria metalurgică" ,iar în Anexa I din Ordinul 125/1990 pct 44 " Prepararea amestecului depolarizant, la fabricarea elementelor galvanice" .
Nici cu privire la activitatea de controlor reclamanta nu face dovada condițiilor grele în care și-a desfășurat activitatea, respectiv că a desfășurat activități ce se încadrează în Ordinul 50/1990, anexa I pct 26,80 și din Ordinul 125/1990 pct 44.
Prin urmare, instanța va respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtei U. M. Filiși să constate că activitatea desfășurată la U. M. Filiași, în perioada 15.03.1989 – 01.04.2001 în funcția de lăcătuș în atelierul galvanizare și controlor CTC galvanizare, se încadrează în grupa I-a de munca, în procent de 100 %, conform Ordinului 50/1990 Anexa I pct.26,89 și Ordinului 125/1990, Anexa I pct 44 raportat la pct 3 din Ordinul 50/1990.
În ceea ce privește capătul de cerere formulat în subsidiar prin care solicită să se constate că activitatea desfășurată la U. M. Filiași în funcțiile menționate în perioada 15.03._90 se încadrează în grupa II-a de munca, în procent de 100 %, conform Anexa II pct. 34 și 43 din Ordinul 50/1990, instanța constată că reclamanta prin probele administrate, respectiv declarația martorei audiată în cauză, nu a făcut dovada că activitatea sa se încadrează în aceste dispoziții legale .
Prin urmare, instanța va respinge și această cerere formulată de reclamantă în subsidiar privind încadrarea activității desfășurate de reclamantă în perioada 15.03._90 în funcțiile de lăcătuș și galvanizator în grupa II-a de munca, în procent de 100 %, conform Anexa II pct. 34 și 43 din Ordinul 50/1990.
Pe cale de consecință, având în vedere soluția privind încadrarea în grupe de muncă și că din întâmpinarea comunicată de pârâtă rezultă că în documentele predate de către angajator si actele administrative emise de unitate privind nominalizarea persoanelor ce au lucrat în condiții deosebite care se încadrează în grupele de muncă reclamanta nu figurează a fi nominalizată, instanța constată că pârâta . nu poate elibera, conform art 21 alin 1 din Legea nr 16/1996, o adeverință care să ateste că reclamanta a lucrat în grupa I sau a II a de muncă .
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea precizată formulată de către reclamantă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta I. I.,CNP_, cu domiciliul procedural ales la avocat C. D. cu sediul în mun. C., .. 5 B, .. 1, . în contradictoriu cu pârâtul S.C. A. S.R.L. C. cu sediul în mun. C., ., ., ., jud. D. și U. M. Filiași prin lichidator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C. cu sediul în mun. C., ., ., având ca obiect acțiune în constatare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2014.
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./12.05.2014
5ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3230/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
