Acţiune în constatare. Sentința nr. 1340/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1340/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 14934/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1340/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Asistent judiciar M. G. M.
Asistent judiciar C. S.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant O. M. și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, societatea pârâtă nu a depus întâmpinare la cererea adițională formulată de reclamant.
Având in vedere că părțile nu au solicitat judecarea cauzei in lipsă, instanța urmează să suspende judecarea cauzei, potrivit dispozițiilor art.411 Cod de procedură civilă .
După strigarea cauzei, se prezintă avocat M. C. pentru reclamantă, care solicită restrigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta reprezentată de avocat M. C., lipsind societatea pârâtă.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantei arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și completată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cererii de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 31.10.2013 sub numărul_ pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta O. M. a chemat în judecată pe pârâta . solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 16.05.1972 – 20.07.1973 si 01.10.1993 – 02.10.2000 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct.3 pct. 42 și pct. 69, precum și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens.
În fapt, a arătat că în perioada 16.05.1972 – 20.07.1993 si 01.10.1993 – 02.10.2000 a fost salariatul pârâtei, având funcția de bobinator, desfășurându-și activitatea în cadrul Divizia de Transformatoare – Sectia Pregatiri Izolații,Atelierul - bobinaj. A precizat că în exercitarea meseriei a efectuat operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline,a lucrat cu material electroizolant, bandă de sticlă impregnate în rășină, șnur poliesteric foarte periculos, aliaje de lipit care prin încălzire degajă fum toxic, azbest și sticlă. Reclamantul a mai arătat că se lucra într-o hală imensă ,de aproximativ 250-300 m. p., în conditii de frig iarna si caldură excesivă vara, de zgomot puternic.
În drept, a invocat prevederile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct.3, pct 42 si pct.69, în procent de 100%.
În scop probator a atașat la cerere în copie: cartea de identitate, carnetul de muncă.
La data de 10.12.2013, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A învederat că reclamanta a fost salariata unității pârâte, în meseria de bobinator în cadrul Diviziei Transformatoare – Sectia Pregatiri Izolații, Atelierul - bobinaj, loc de muncă ce nu a fost încadrat în grupa a II-a. Simpla solicitare nu este un motiv suficient pentru acordarea automată a grupelor de muncă, ci este necesar să se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.
În scop probator, pârâta a atașat la întâmpinare, în copie, următoarele acte: Anexa nr.7 la CCM pe anul 1996 privind condițiile de muncă la Divizia Trafo E. și tabelul nominal cu personalul încadrat în grupă de muncă.
Reclamanta, prin apărător, la termenul din data de 29.01.2014 a depus completare la cererea initială, în sensul că întelege să solicite și obligarea unitatii pârâte la eliberarea unei adeverinte, în conformitate cu dispozitiile art.40 alin 2, lit h din C.Muncii, din care să rezulte că activitatea desfăsurată de reclamantă în perioada mentionată în actiune a fost lucrată în conditii de muncă de grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, ca temei de drept al cererii invocând dispozitiile Ordinului nr. 50/1990 pct 3 si anexa 2, pct 69 si pct 79 ,coroborat cu dispozitiile pct.160 din acelasi ordin.
Tot la acest termen, a fost depus la dosarul cauzei, procesul verbal de informare prealabilă nr. 6/02.12.2013 si practică judiciară, respectiv sentinta civilă nr.3696/2013 din dosarul nr._/63/2013.
La solicitarea reclamantului, în cauză a fost audiat martorul M. D., a cărei depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
În perioada 16.05.1972 – 20.07.1973 si 01.10.1993 – 02.10.2000, reclamanta a fost salariata pârâtei, având funcția de bobinator, desfășurându-și activitatea în cadrul Diviziei Transformatoare – Sectia Pregatiri Izolații, Atelierul – bobinaj, conform mențiunilor din carnetul de muncă.
În această calitate, potrivit depozitiei martorului audiat M. D., coleg de serviciu cu reclamantul în perioada de timp specificată în cererea de chemare în judecată, în aceeași meserie de bobinator, acesta împreună cu reclamanta, au lucrat în aceleași condiții și loc de muncă, la temperaturi extreme, vara foarte cald și iarna foarte frig, fără sistem de ventilație în incinta și neavând echipament de protecție.
A precizat că, la nivelul atelierului, pentru aceeași functie, s-a recunoscut grupa a II a de muncă prin instanță, nu și de unitatea pârâtă, iar între bobinatorii AC de la MER care au primit grupa de muncă și cei de din atelierul reclamantei nu era nicio diferență privind operațiunile efectuate și materialele folosite, ci chiar mai complexă.
A mai arătat că în exercitarea meseriei de bobinator, reclamanta a efectuat operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline a piselor, de lipire a bobinelor cu cupru și a lucrat cu material electroizolant, bandă de sticlă impregnate în rășină, aliaje de lipit care prin încălzire degajă fum toxic, azbest și sticlă.
Tot din declarația martorului rezultă că aceste operațiuni erau executate de reclamantă pe tot parcursul programului normal de lucru, în procent de 100%.
Din carnetul de muncă al reclamantului, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcțiile și condițiile de muncă ale reclamantei, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct. 69 "degresarea chimică cu solvenți organici sau soluții alcaline, extracții de benzen, toluen, xilen" și 79 "impregnarea bobinelor sau a mașinilor electrice…".
Instanța va avea în vedere si faptul că încadrarea în grupele de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, mai mulți colegi ai reclamantei, având funcția de bobinator, care lucrau în aceleași condiții ca și acesta obținând recunoașterea grupei de muncă, pe anumite perioade de timp, direct de la unitate sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față, deși unitatea nu a făcut dovada schimbării condițiilor de muncă deși îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Instanța constată astfel că, în condițiile în care desfășurau aceeași activitate, în aceleași condiții, nu se justifică încadrarea în grupa de muncă doar a unora dintre salariații încadrați în funcția de „bobinator”, ținând cont și de prevederile pct.160 din Ordinul 50/1990 conform cărora anexa 2 cu lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale include și "Personalul de la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase, cu temperaturi scăzute sau ridicate, în mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot trepidații, gaze toxice, radiații, vapori de lacuri sau vopsele…"..
Susținerea pârâtei referitoare la faptul că reclamantul nu a fost nominalizat în grupa a II a de muncă pe perioadele reclamate nu prezintă relevanță și nu conferă acțiunii promovate de reclamantă un caracter inadmisibil, întrucât Ord. 50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).
Tribunalul va face aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectivă și rezonabilă. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
În consecință, instanța va admite acțiunea și va constata că activitatea desfășurată de reclamantă, în funcția de "bobinator", în perioadele 16.05.1972 – 20.07.1973 si 01.10.1993 – 02.10.2000 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, pct. 69 și 79 si 160 din acelasi ordin
În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii, instanța va obliga pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea completată de reclamanta O. M., având CNP_, cu domiciliul în C., ..42, .. 1,., jud. D., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., .. 80, jud. D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioadele 16.05.1972 – 20.07.1973 si 01.10.1993 – 02.10.2000 în cadrul unitătii, se încadrează în grupa a II-a de muncă,în conformitate cu pct.69,79 si pct.160 din Anexa 2 la Ordinul nr.50/1990, în procent de 100 % .
Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Executorie. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 12.03.2014..
Președinte, Asistenți judiciari,
D. S. M. G. M. C. S.
Grefier,
C. C. P.
Red.As.jud.S C./Jud .D.S.
4 ex./20.03.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2509/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
