Acţiune în constatare. Sentința nr. 2509/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2509/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 16264/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2509/2014
Ședința publică de la 29 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamant D. M. în contradictoriu cu pârâtul ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin avocat D. C., lipsind pârâta.
Procedura de citare est legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pârâta nu și-a exprimat expres acordul cu privire la cererea modificatoare a reclamantului după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția privind tardivitatea formulării cererii modificatoare formulată de reclamant, prin care solicită introducerea în cauză, față de primul capăt de cerere, a . SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., în calitate de pârâtă.
Reclamantul, prin avocat, învederează faptul că lasă la aprecierea instanței cu privire la tardivitatea modificării cererii.
Instanța apreciază tardivă modificarea cererii, întrucât, formulată după primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, poate avea loc numai cu acordul expres al pârâtului, iar tăcerea din partea societății pârâte, nu echivalează acceptare.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, reține cauza în pronunțare asupra excepției privind tardivitatea formulării cererii modificatoare și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.12.2013 pe rolul Tribunalului D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr._ reclamantul D. M. a chemat în judecată pe pârâta . C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate ca activitatea desfășurată în perioadele 25.02._87, 30.05._01 în funcția de prelucrător prin așchiere se încadrează în grupa a II -a de muncă, în procent de 100 % conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34 și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, a susținut că în perioada menționată mai sus a fost angajat la UZINA MECANICA FILIAȘI SA în baza contractului individual de munca nr. 345/25.02.1986 lucrând ca strungar până la data de 01.11.1987 după aceasta data fiind încadrata în funcția de prelucrător prin așchiere .
Reclamantul arata faptul ca a desfășurat activitate la UZINA MECANICA FILIAȘI SA în cadrul Secției Sculărie, într-o hala foarte mare unde se desfășurau si alte activitati care presupuneau operații de nituire, strunjire, rectificare găurire si alezare, iar zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB.
A arătat ca activitatea desfășurata consta în polizarea, șlefuirea si lustruirea pieselor din materiale feroase si neferoase în spatii care nu aveau instalații de ventilație, desfășurând activitate în aceste condiții pe toata durata timpului de munca.
A menționat ca a solicitat la societatea de arhivare a unității . C. care a preluat documentele de la lichidatorul unității angajatoare, desființată în urmă cu mulți ani. eliberarea unei adeverințe privind încadrarea în grupa a II a de munca .
Prin răspunsul nr. 99/21.07.2013 această unitate i-a comunicat faptul că din verificarea documentelor preluate de la unitatea la care a fost angajata privind încadrarea personalului în condiții de grupa a II a de munca, reiese ca aceasta nu se regăsește pe tabelul persoanelor nominalizate de comisia constituita la nivel de unitate si în consecința nu poate sa elibereze adeverința solicitata de aceasta.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34, art. 35 Cod proc. civila art. 40 alin 2 lit. h din Codul muncii.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a atașat în copie cartea de identitate, adresa nr. 99/21.07.2013 eliberată de ., certificat casatorie, carnetul de munca .
La data de 13.01.2014 pârâta a formulat întâmpinare prin care menționează că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Prin întâmpinare a învederat instanței faptul că, unitatea administrează arhiva găsită în momentul predării – primirii si precizează faptul ca că din verificarea documentelor preluate de la unitatea la care a fost angajata privind încadrarea personalului în condiții de munca care se încadreaza in grupa a II a de munca, reiese ca aceasta nu se regăsește pe tabelul persoanelor nominalizate de comisia constituita la nivel de unitate .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 și următoarele din C. proc. civ.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit art 248 din Codul de procedura civila instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor invocate .
Cu privire la exceptia tardivitatii cererii de modificare a actiunii invocata din oficiu de instanta aceasta va fi admisa cu motivarea ca potrivit art 204 (1) reclamantul poate sa-si modifice cererea si sa propuna noi dovezi, sub sanctiunea decaderii, numai pâna la primul termen de judecata la care acesta este legal citat si potrivit art 204 (3) modificarea cererii de chemare în judecata peste termenul prevazut la alin (1) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor partilor .
Având în vedere faptul ca cererea de modificare a actiunii a fost comunicata pârâtei pentru a-si exprima expres acordul, insa aceasta nu a raspuns si nici nu s-a prezentat la termenul de judecata, instanta va face aplicabile dispozitiile mai sus mentionate si in consecinta va admite exceptia tardivitatii cererii de modificare a actiunii.
Reclamantul a fost angajatul societății UZINA MECANICA FILIAȘI SA așa cum rezultă din carnetul de muncă.
Din copia carnetului de muncă al reclamantului reiese că aceasta a lucrat în perioada 25.02._87, 30.05._01 în funcția de prelucrător prin așchiere in cadrul unității UZINA MECANICA FILIAȘI SA în funcția de strungar si prelucrător prin așchiere .
Instanța constata ca pârâta . C. nu are calitate procesuala pasiva aceasta este doar păstrător – depozitar al arhivelor . ( Întreprinderea Mecanica F. – SN Romarm SA Sucursala F.) si ca reclamantul nu a fost niciodată angajata la aceasta unitate.
Având în vedere ca reclamantul pe perioada 25.02._87, 30.05._01 în funcția de prelucrător prin așchiere pentru care solicita instanței să se constate ca activitatea desfășurata în funcția de strungar si prelucrător prin așchiere se încadrează în grupa a II -a de muncă, în procent de 100 % conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34 nu a fost angajatul pârâtei parte în proces instanța va urmează sa respingă acțiunea formulata împotriva acesteia .
Conform art 126 alin (1) din HG nr 257/2011 normele de aplicare a prevederilor Legii nr 263/2010 privind sistemul unitar de pensii ,, adeverintele prin care se atesta faptul ca în anumite perioade, anterioare datei de 01 aprilie 2001 persoanele si-au desfasurat activitatea în locuri de munca încadrate în grupele I / sau a II a de munca se întocmesc potrivit modelului prevazut în anexa nr 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidentele angajatorilor sau ale detinatorilor legali de arhive deci doar obligația de eliberare a adeverinței revine destinatorului de arhiva, nu si constatarea condițiilor în care salariații si-au desfășurat activitatea.
Având în vedere cele menționate instanța nu poate sa constate ca activitatea desfășurata de reclamant D. M. în perioada 25.02._87, 30.05._01 în funcția de prelucrător prin așchiere în funcția de strungar si prelucrător prin așchiere în cadrul . ( Întreprinderea Mecanica F. – SN Romarm SA Sucursala F.) se încadrează în grupa a II -a de muncă, în procent de 100 % conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34 .
Pentru aceste considerente instanța constata ca cererea formulata de reclamantul în contradictoriu cu pârâta . C. prin care solicita instanței să constate ca activitatea desfășurată în perioadele 25.02._87, 30.05._01 în funcția de strungar si prelucrător prin așchiere în cadrul . se încadrează în grupa a II -a de muncă, în procent de 100 % conform Ordinului 50/1990 anexa II pct 34 este neîntemeiata urmând sa o respingă .
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității cererii de modificarea acțiunii invocată de instanță din oficiu
Respinge acțiunea formulata de reclamantul D. M., CNP_ cu domiciliul ales la Cabinet individual de avocat ,,C. D. " cu sediul în C. . 5 B, . . în contradictoriu cu pârâta . C. cu sediul în C. . ., sc1 . .
Cu drept de apel care se depune la Tribunalul D. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 aprilie 2014.
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Red. Jud MF / 4ex / 07.05.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1340/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
