Acţiune în constatare. Sentința nr. 2941/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2941/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 1003/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 2941/2014
Ședința publică de la 12 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar - Ș. I.
Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier - M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamanta Ș. A., cu domiciliul în mun. C., ., nr. 3, .. 1, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. ELECTROPUTERE S.A., cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamanta, asistată de avocat P. G., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Registratură, pârâtul a depus întâmpinare la dosar, iar reclamanta a depus o cerere de probatorii.
Procedând la verificarea competenței, conf. art. 131 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, potrivit dispozițiilor codului muncii, legii dialogului social și codului de procedură civilă.
Avocatul reclamantei solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile depuse la dosar și cele pe care le depune la acest termen de judecată împreună cu practică judiciară, precum și audierea martorului U. C..
Instanța încuviințează pentru reclamantă probele cu înscrisuri și audierea martorului U. C., după care, procedează la audierea martorului menționat, conform dispozițiilor art. 312 Cod de Procedură Civilă, sub prestare de jurământ, a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantei solicită admiterea acțiunii, acordarea grupei a II a de muncă în procent de 100 %, conform Ordinului nr. 50/1990 și eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2014, reclamanta Ș. A., a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității în perioadele 07.04._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, in procent de 100 %, conform Ordinului 50/1990, anexa II, art.3 raportat pct. 69, 79 și 160 și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens, potrivit art.40 C Muncii.
În motivare, reclamanta a arătat că in perioada dedusă judecății a fost angajata pârâtei ., ocupând funcția de subinginer în cadrul Diviziei Mașini Electrice Rotative .
A menționat că activitatea de subinginer presupunea, întreg programul de lucru, verificarea pieselor și bobinelor executate în cadrul atelierelor: stand de probe, vopsitorie, impregnare, bobinaj, montaj și lăcătușărie, privind conformitatea cu schițele tehnice, lucrând în condiții grele de muncă, alături de ceilalti muncitori (bobinatori, lacătuși, vopsitori) cărora li s-a recunoscut grupa a II a de muncă.
Acestia foloseau în exercitarea activităților materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de fibră de sticlă, rășini, cupru, aliaje de lipit cupru și aluminiu,azbest, cositor, pastă decapantă, tricloreilenă, witespirt, acetonă pentru degresarea pieselor, pastă decapantă, lacuri de impregnare, în urma folosirii și încălzirii acestora degajându-se noxe, precum prafuri și pulberi diverse, vapori și fum toxic, lucrând la temperaturi extrem de scăzute sau de ridicate, fără a exista vreo ventilatie .
În calitate de maistru în cadrul aceluiași atelier, din anul 1990, reclamanta a aratat că a desfășurat aceeași activitate, în aceleași condiții de mediu toxic cu noxe în care a intrat permanent in contact cu materiale de risc specifice .
A mai arătat că, deși a lucrat în aceeasi divizie, în aceleași condiții grele ca alți colegi, doar unii angajați primind grupa a II–a de muncă prin recunoașterea unității sau pe cale judecătorească, ducând la situații discriminatorii între salariați.
În scop probatoriu, a solicitat proba cu înscrisuri și cea testimonială cu un martor și a depus la dosar fotocopii de pe: carte de identitate, carnetul de muncă.
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică, întrucât reclamanta a lucrat in locuri de muncă -Divizia MER ce nu au fost prevăzute la nicio pozitie din ordin și nici nominalizate sau încadrate de către comisia formată din conducerea societății și sindicat, în locurile de muncă și activitățile cu conditii grele de muncă, conf.Anexei nr.7 și Tabelul nr.1 la CCM MER, lucrând în conditii normale de muncă, susținând și că prevederile Ordinului 50/1990 au fost abrogate de 12 ani, nemaiputând fi virate la CAS contribuțiile de asigurări sociale aferente .
În dovedire, pârâta a anexat tabele nominale cu lucrătorii ce beneficiază de grupe de muncă și Anexa 7 la CCM MER.
La termenul din 12.05.2014, la solicitarea apărătorului reclamantei, a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi activitățile desfășurate și condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul U. C., în ședința publică din 12.05.2014, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar, reclamanta depunând în completare alte înscrisuri constând în practică judiciară, extrase carnete de muncă și adeverinte ale unor colegi, inclusiv a martorului,prin care li s-a recunoscut grupa a II a de muncă.
În cauză, a fost adminstrată proba cu înscrisurile depuse de ambele părți și cea testimonială solicitată de reclamanta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Reclamanta a fost angajata societății pârâte . ocupând în perioada dedusă judecătii 07.04._01, ocupând funcția de subinginer la fabrica M.E.R, așa cum reiese din mențiunile din carnetul de munca și din întâmpinarea depusă la dosar.
Din declarația martorului U. C. audiat în cauză rezultă că acesta a fost coleg de serviciu cu reclamanta și au lucrat împreună din 1997 până în 2009, el ca bobinator și reclamanta ca subingineră la atelierul de bobinaj, Divizia MER, în aceleași condiții grele de mediu cu zgomot puternic de la standul de probe, cu prafuri și pulberi de sticlă, mică, azbest, cu gaze și vapori toxici de la vopsitorie.
Acesta a declarat că, pe toată perioada de lucru, în calitate de subinginer reclamanta trebuia să aducă bobinele, să urmărească fluxul de lucru, procesul de impregnare al bobinelor și de spălare a rotorului de lac, degajându-se gaze puternice, întocmind fișele de lucrări la masa maistrului ce se afla în aceeași incintă cu atelierul, controla și supraveghea rotoarele când erau introduse în cuvă.
A mai arătat că reclamanta stătea la birou dimineața și la finalul programului de lucru, când făcea prezenta salariaților.
La locul de munca, iarna era foarte frig, vara cald, reclamanta lucrând în aceste conditii întregul program de lucru de 8 ore, iar unitatea a recunoscut grupa unor colegi bobinatori, tehnicieni și ingineri din atelier.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamantă, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acesteia se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 69 și 79 din Ordinul 50/1990 coroborate cu art. 3 din Ordinul 50/1990 potrivit căruia „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”, dar într-un procent de 80%
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr.50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ și cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantei, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă, pe cale administrativă de către unitatea pârâtă, sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
Susținerea pârâtei că reclamanta nu poate fi încadrată în grupa a II a de muncă deoarece locurile de muncă și activitatea desfăsurată de aceasta nu au fost nominalizate de comisia mixtă nu poate fi reținută de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept al său.
Conform pct. 69 din anexa II a Ordinul 50/1990 se încadrează în grupa a II a de muncă activitatea de " degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline în vederea acoperirii și lipirii ", iar activitatea de "impregnare a bobinelor sau a mașinilor electrice, presarea conurilor cu poliesteri sau cu rășini sintetice" se încadrează de asemenea în grupa a II de muncă potrivit pct. 79 din aceeași anexă, activități ce se regăsesc între cele realizate și de reclamantă în exercitarea funcției de "subinginer" .
În ceea ce priveste procentul în care s-a desfășurat munca din timpul normal de lucru în condiții de grupa II-a de muncă, exercitând totodată activități enunțate și enumerate de ordin in anexa nr.2, în raport de activitățile desfășurate efectiv de reclamantă aferente funcției de subinginer și raportat la timpul efectiv lucrat de reclamantă în aceste condiții, din proba testimonială reiese că acesta desfășura în principal activitate alături de restul salariaților ce ocupau diferite meserii în celelalte ateliere, dar executa operațiuni specifice funcției de subinginer, si anume stătea la birou dimineața și la finalul programului de lucru, când făcea prezenta salariaților, întocmea fișele de lucrări ale angajatilor, aducea bobinele în atelier, urmărea fluxul de lucru și procesul de impregnare al bobinelor, controla și supraveghea rotoarele.
Astfel, nu poate fi primită solicitarea reclamantei în ceea ce privește încadrarea activității sale de subinginer în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, întrucât din probele administrate în cauză, față de operațiunile efectiv desfășurate de reclamantă în această funcție în condiții deosebite de muncă, nu rezultă că acesta a lucrat efectiv tot timpul de lucru de 8 ore în condiții specifice încadrării în grupa a II a de muncă, instanța apreciind că reclamanta a lucrat în astfel de condiții, în procent de 80%.
Față de considerentele sus-expuse coroborate cu mențiunile carnetului de muncă al reclamantei și cu declarația martorului din care rezultă funcția, activitățile și condițiile de muncă ale reclamantei, instanța apreciază că acestea se încadreaza în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa II, art.3 raportat la pct. 69 și 79, în procent de 80 %.
Prin urmare, instanța va admite în parte acțiunea reclamantei și va constata că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul unității pârâte în funcția de "subinginer" în perioada 07.04._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu pct. 69 și 79 din anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990 coroborat cu art.3. din ordin, în procent de 80%.
În conformitate cu disp. art. 40 alin 2 litera h din codul muncii, va obliga pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Ș. A., având CNP:_ cu domiciliul în mun. C., ., nr. 3, .. 1, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. ELECTROPUTERE S.A., cu sediul în mun. C., .. 80, jud.D., CUI RO_.
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul unității, în funcția de "subinginer" în perioada 07.04._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu pct. 69 și 79 din anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990 coroborat cu art.3. din ordin, în procent de 80%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.
Executorie. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică de la 12.05.2014.
Președinte, C. C.
Asistent judiciar, M. G. M. Asistent judiciar, Ș. I.
Grefier, M. Ș.
Red.Jud.C.C./As.jud. MGM./
4ex./02.06.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6811/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
