Acţiune în constatare. Sentința nr. 4843/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4843/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 4791/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4843/2014
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. P.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier S. B.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamantul S. F. AUTOMOBILE C. pentru S. G., în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. I. C. pentru reclamant, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Având în vedere dispozițiile art. 131 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 269 alin. 2 C. muncii, instanța constată că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății și legal investită și acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul, prin consilier juridic D. I. C., solicită încuviințarea probei cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată și proba cu un martor în persoana numitului B. M., care este prezent la termenul de azi.
Instanța în temeiul art. 255, 258 NCPC încuviințează cererea de probatoriu formulată de reclamant ca fiind utilă soluționării cauzei și procedează la audierea martorului B. M.,sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile pe fond.
Reclamantul, prin consilier juridic D. I. C., solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 03.03._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 și pct.3 din Ordinul 50/1990 completat cu avizele ulterioare, în procent de 100%, obligarea pârâtei la eliberarea către reclamant a unei adeverințe în acest sens.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 15.04.2014, reclamantul S. F. AUTOMOBILE C. pentru membrul de sindicat S. G. a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că activitatea pe care au desfășurat-o la societatea pârâtă, în perioada 03.02.1992 – 01. 04. 2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă î proporție de 100% din timpul de lucru și să fie obligată pârâta la emiterea unei adeverințe în acest sens.
In fapt, arată că a lucrat pe actuala platformă industrială F. în funcția de "controlor tehnic de calitate" la Secția Presaj, activitatea prestată constând în urmărirea calității tablei și prelevare de probe de tablă utilizată în liniile de prese, activitate care s-a desfășurat efectiv și în procent de 100% sin programul de lucru.
Activitatea prestată de membrul de sindicat reprezentat în cauză, se înscrie în punctul 38 anexa II la Ordinul 50/1990, conform adresei nr. 43 G/1999 a MMPS și anume " activitatea de ștanțare, matrițare și ambutisare la cald și rece a tablelor cu o grosime de 1 mm".
A mai arătat că. în secția în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, un mare număr de salariați a beneficiat de încadrarea în grupa a II-a de muncă recunoscută prin hotărâri judecătorești.
În drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile Ordinului 50/1990, pct. 38 anexa II, art. 40 alin. 2 lit. h Codul Muncii și art. 268 alin. 2 Codul Muncii coroborate cu prevederile Legii nr. 62/2011.
În susținere a depus la dosar, în copie, carnet de muncă, cartea de identitate, adresa nr. 43G/1999 a MMPS; aviz Inspectoratul Teritorial de Muncă D., parametrii microclimat, procese verbale comisie paritară, adeverințe .
La data de 18.04.2014, unitatea pârâtă . a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, dat fiind faptul că, în alin 2 al art. 268 din Codul muncii, este prevăzut termenul de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului, în toate situațiile ce au ca obiect soluționarea unui conflict de muncă, altele decât cele prevăzute la alin 1.
Pe fondul cauzei s-a arătat că nici locul de muncă și nici funcția de "lăcătuș" din cadrul secției Întreținere Presaj, funcție deținută de reclamanți, nu au fost încadrate în grupe de muncă, aspect cunoscut de către reclamanți.
Faptul că unele categorii de personal au lucrat în locuri de muncă încadrate în condiții deosebite, le conferea acordarea anumitor drepturi (sporuri,zile în plus la CO, alimentație antidot,etc) dar, nu le conferea automat dreptul de a beneficia de grupe de muncă, aspect subliniat în adresa CNPAS nr 1304/25 04 2006.
Pe de altă parte, în perioada nov.1994 - apr. 2001 urmare a preluării . Daewoo Rodae Automobile, liniile de producție au fost dezafectate și instalate noile linii de producții, astfel că activitatea în secția în care a lucrat reclamantul a fost întreruptă. Ca urmare și sporurile sau drepturile specifice activității sale au fost întrerupte, așa cum rezultă și din adresa nr. 1383/15.06.1995 a Direcției Personal Afaceri Generale și adresa nr. 182/29.05.1992 a Serviciului OPM-PM .
Pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe prev Ordinului MMOS nr 50/1990,DL nr. 68/1990, contractelor colective de muncă aplicabile perioadei respective despre care a făcut vorbire.
În susținerea a depus, în copie: contractele individuale de muncă ale reclamanților, adresele nr. 1383/15.06.1995 a Direcției Personal Afaceri Generale și nr. 182/29.05.1992 a Serviciului OPM-PM, extras contract colectiv de muncă și anexele la acesta.
Reclamantul a depus la dosar un răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat înlăturarea apărărilor pârâtei, fiind îndreptățiți să li se recunoască grupă de muncă, dat fiind că în perioada menționată în acțiune condițiile de muncă nu s-au schimbat.
Părțile au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
A fost încuviințată proba testimonială propusă de reclamant, fiind audiat martorul Buyatu M. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța constată că este neîntemeiată și ca urmare, o respinge, întrucât obiectul prezentei acțiuni îl constituie acțiunea în constatarea unui drept, acela de a beneficia de încadrarea în grupe de muncă .
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul, membru de sindicat, reprezentat de S. F. AUTOMOBILE C., a fost în perioada vizată în cererea de chemare în judecată angajatul societății mixte OLTCIT, preluată ulterior .( și în prezent de .), conform mențiunilor din carnetul de muncă și adeverințelor depuse la dosar.
Reclamantul și-a desfășurat efectiv activitatea în meseria de controlor tehnic de calitate recepție exterioară sector table ( brute și laminate) în cadrul Secției Presaj, conform propriilor susțineri, confirmate de adeverințele eliberate de pârâtă și de martorul audiat în cauză.
La nivelul unității s-a realizat procedura prevăzută de Ordinul 50/1990, locurile de muncă și activitățile încadrate în grupa I sau II de muncă fiind menționate și în anexele la contractele colective de muncă negociate la nivel de unitate în anii 1992-2001 – anexele 8 și 10 la acestea .
În niciuna dintre aceste anexe activitatea de controlor tehnic de calitate nu este nominalizată la grupa a II a de muncă.
Temeiul juridic, din Ordinul 50/1990, așa cum a fost completat de Ordinul 125/1990, invocat de reclamanți – și anume pct. 38 (fost 27) privesc următoarele operațiuni: "Activitatea industriala continuă de forjare manuala si mecanica, de matrițare si ambutisare la cald a pieselor in hale sau ateliere dotate cu prese si ciocane mecanice ; trasul bandajelor pe rotile de material rulant ; activitatea de confecționare a tubulaturii navale prin îndoirea țevilor la cald ;apretarea la cald a materialului mărunt de cale ferata ; activitatea de confecționare a cazanelor si a instalațiilor de cupru".
Din depoziția martorului audiat în cauză, rezultă că activitatea prestată de reclamant în calitatea sa de controlor tehnic de calitate, consta în controlul pieselor din tablă aflate pa linia de fabricație.
Se mai reține că, în începând cu data de 22.05.1995, activitatea de producție în cadrul societății Rodae Automobile SA ( ce a preluat . încetat, așa cum rezultă din adresele nr. N1/182/29.05.1995 și nr. 1383/15.06.1995 a Direcției Personal Afaceri Generale (filele 197-199).
Conform pct. 7 din Ordinul 50/1990 "încadrarea in grupele I si II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu condiția ca,pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru".
Față de situația de fapt și de drept reținută se constată că reclamantul în perioada 03.03._01 nu a realizat niciuna din activitățile încadrate, la nivelul societății pârâte, în gupele superioare de muncă.
Expertizarea și determinarea condițiilor de lucru privind nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc., se realizează de către organe expres abilitate de lege, iar încadrarea activităților în grupa I sau II de muncă, respectiv nominalizarea personalului ce prestează aceste activități, sunt atribute exclusive ale conducerii și sindicatului unității, așa cum este prevăzut la pct. 4-6 din Ordinul 50/1990.
Pe de altă parte, activitatea efectiv prestată de reclamant – aceea de urmărire a calității tablei și prelevare de probe de tablă utilizată în liniile de prese - nu se regăsește în actul normativ invocat de aceștia, la punctul invocat de reclamant – pct. 38 – enumerând activități industriale continue.
Astfel, chiar dacă activitatea efectiv prestată de reclamant s-ar încadra în grupa de muncă (în speță pct. 38 din anexa II la Ordinul 50/1990), aceasta ar fi trebuit să fie prestată continuu, așa cum se prevede chiar în textul menționat (enunțat anterior). Mai mult, conform pct. 7 din ordin (enunțat mai sus), încadrarea în grupă se realizează doar dacă activitatea s-a prestat cel puțin 70% din programul de lucru.
Or, din adresele nr. N1/182/29.05.1995 și nr. 1383/15.06.1995, rezultă că – cel puțin în perioada 1994/1996 – activitatea în cadrul secției a fost întreruptă.
Nu are nicio relevanță faptul că, în aceiași perioadă, alți salariați ai pârâtei au fost nominalizați pentru grupa a II de muncă sau au primit grupa în instanță, chiar dacă au lucrat în aceiași secție, întrucât s-au aflat în situații juridice diferite, activitățile prestate de aceștia (mașinist pod rulant, sculer matrițer) fiind diferite de cele deținute de reclamant și, implicit, presupunând operațiuni diferite.
Concluzionând, nu poate fi primită solicitarea reclamantului, întrucât membrul de sindicat reprezentat în cauză nu a realizat în perioada 03.03._01 activități de natura celor prevăzute de pctul 38 din Ordinul 50/1990, cel puțin 70% din programul de lucru și, pentru considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. F. AUTOMOBILE C., cu sediul în C., .. 29, județul D., pentru membrul de sindicat S. G., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., .. 29,județul D..
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Declarația de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 23 septembrie 2014.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
C. D. P. C. D. A. V. S. B.
Red.Jud.C.P./As.jud.A.V.
4 ex./26.09.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5252/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
