Acţiune în constatare. Sentința nr. 3996/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3996/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 2674/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3996/2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul V. D., în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat G. P. și martorul S. Ș., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale, depoziția martorului S. Ș. fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, depune practică judiciară și solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată în perioada 06.07._71, 09.06._71, 20.01._01 se încadrează în grupa a II a de munca, în procent de 100 % din timpul de lucru conform Ordinului 50/1990 pct 3, Anexa 2 art 69, art 79 . și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 24.02.2014 pe rolul Tribunalului D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul V. D. a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că activitatea desfasurata în perioadele 06.07._71, 20.01._01 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 Anexa II pct. 69 și pct. 79, precum și obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței in acest sens, conform art. 40 din Codul Muncii.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că în perioada 06.07.1969– 01.04.2001 și-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei având meseria de electrician, montator, reglator aparate electrice - secția Aparataj Electric, meserie ce presupunea operațiuni de ajustare, pilire, degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, utilizând materiale de risc foarte ridicat pe bază de mică, banda de sticlă impregnata în rașină, witespirt care producea leziuni ale pielii, am lucrat cu fonta, cupru, cupru – argint, oțel, executând operațiuni de finisare și ajustare a aparatelor electrice, precum rășini sintetice: rășini epoxidice, fenolformaldehidice, anhidrida phistalica, praf de quartz, care erau toxice.
Lucra cu azbest care era cancerigen.
În toată această perioadă și-a desfășurat activitatea în condiții cu noxe puternice, zgomot, frig și la temperaturi extrem de ridicate vara.
Potrivit tabelului cu personalul care se încadrează în grupele I și a IIa de muncă, eliberat de E. SA C., funcția de electrician – Divizia Aparataj Electric, se încadrează în grupa a II a de muncă, potrivit Ordinului 50/1990.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Ordinului 50/1990 Anexa 2 pct. 69 și pct. 79.
În susținerea cererii a depus în copie: CI, carnet de muncă, buletine de determinări tehnologice sanitară în mediul de la locul de muncă, fisă de identificare a factorilor de risc profesional, lista locurilor de muncă cu risc profesional și lista angajaților care lucrează în aceste locuri, practică judiciară.
Pentru termenul din data de 27.05.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât, din analiza locurilor de muncă rezultă că nici un atelier în care și-a desfășurat activitatea nu poate fi încadrat în grupa de muncă deoarece, activitățile de electrician, montator, reglator nu sunt prevăzute în anexa 2 la Ordinul 50/1990.
A susținut că în conformitate cu dispozițiilor Ordinului 50/1990 simpla solicitare a reclamantului nu este un motiv pentru acordarea automată a grupelor de muncă, ci este necesar să se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ invocat
Cum nu există nici un fel de document până în anul 2001 care să ateste condițiile de la locul de muncă al reclamantului pentru perioada solicitată, pârâta a solicitat respingerea cererii.
A anexat în copie: situația locurilor de muncă care beneficiază de grupe de muncă, tabel cu personalul încadrat în grupele I și II pe locuri de muncă, anexa 5 la CCM pe anul 1992,
În cauză instanța a încuviințat proba testimonială, fiind audiat martorul S. Ș. a cărei declarație se află la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte . în perioada 06.07._71, 20.01._01 așa cum rezultă din carnetul de muncă.
Activitatea reclamantului s-a desfășurat in Secția Aparataj Electric in meseria de electrician, montator, reglor depanator aparate electrice, așa cum rezultă din carnetul de muncă al reclamantului și din declarația martorului S. Ș..
Reclamantul a solicitat să se constate că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în perioadele 06.07._71, 20.01._01 în procent de 100% din programul de lucru, conform Ord. 50/1990, Anexa 2 pct. 69 și 79, să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință în acest sens.
Din declarația martorului S. Ș. rezultă că reclamantul a avut funcția de electrician, activitate ce presupunea operații de lucru cu materiale dăunătoare sănătății (praf de sticlă și de mică, pastă decapantă, triclor, white spirt,etc) și în urma cărora rezultau noxe și prafuri dăunătoare sănătății.
Tot din declarația martorului, care a fost coleg de muncă cu reclamanta, reiese faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru.
Martorul mai precizeza ca lucrau . in care isi desfasurau activitatea si alti salariati care lucrau in alte meserii in atelierele de constructii metalice, vopsitorie, lacatuserie, fara ca angajatorul sa ia masuri de protectie sau îmbunatatirea conditiilor de munca .
Din declaratia martorului rezulta ca alti colegi care lucrau in alte ateliere au beneficiat de incadrarea in grupa a II a de munca .
Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 "beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.
Susținerea pârâtei referitoare la faptul că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în anexa 5 la contractul colectiv de muncă din anul 1992 nu prezintă relevanță, întrucât Ord. nr.50/1990 invocat de acesta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite in parte cererea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 06.07._71, 20.01._01 se încadreaza în grupa a II a de munca, în procent de 100 % din timpul de lucru conform Ordinului 50/1990 pct 3, Anexa 2 art 69, art 79 ,si va respinge actiunea pentru perioada 09.06._71, raporturile de munca fiind suspendate pentru satisfacerea stagiului militar potrivit mentiunilor din carnetul de munca poz 4 ( plecat militar ) și va obliga pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință în acest sens, obligația revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulată de reclamantul V. D. având CNP_, cu domiciliul în C., . 1, SC1 ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., Calea București nr.80, jud.D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant in perioada 06.07._71, 20.01._01 se încadreaza în grupa a II a de munca, în procent de 100 % din timpul de lucru conform Ordinului 50/1990 pct 3, Anexa 2 art 69, art 79 .
Respinge actiunea pentru perioada 09.06._71
Obligă pârâtă să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens .
Executorie.
Cu drept de apel ce se va depune la Tribunalul D. în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 24 iunie 2014.
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Red MF / 4ex / 26.06.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6524/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
