Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 801/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 801/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 15576/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 801/2014
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar A. P.
Asistent judiciar C. - M. M.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant T. M. și pe pârât ., pârât S. E. C., având ca obiect drepturi bănești .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referat cauzei de către grefier care învederează instanței că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța constată că este competenta general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art 131 alin 1 Cod de procedură civilă raportat la art 269 Codul Muncii .
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanța constată cercetarea judecătorească încheiată potrivit dispozițiilor art 244 NCPC și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține cauza spre soluționare pe excepția autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare și pe fondul acțiunii..
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 20.11.2013 sub nr._, pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă si Asigurări Sociale, reclamanta T. M. a chemat în judecată pe pârâta . și Sucursala E. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestora în solidar să îi achite ca despăgubire pentru perioada 01.01.2011 – 31.12.2011 diferența dintre drepturile salariale cuvenite prin aplicarea coeficienților de salarizare la salariul de bază minim brut pe țară în cuantum de 670 lei și drepturile salariale diminuate încasate prin raportarea la salariul minim de 600 lei, să îi achite ca despăgubire pentru perioada 01.01.2012 – 01.02.2013 diferența dintre drepturile salariale cuvenite prin aplicarea coeficienților de salarizare la salariul de bază minim brut pe țară în cuantum de 700 lei și drepturile salariale diminuate încasate prin raportarea la salariul minim de 600 lei precum și obligarea la plata contribuțiilor ce stau în sarcina angajatorului funcție de drepturile salariale lunare recalculate, cuantumul despăgubirilor să fie actualizat cu rata inflației și aplicarea dobânzilor legale.
În fapt a arătat că a fost angajată la . cu contract individual de muncă nr. 2/2/943 din data de 16.08.2005 în funcția de primitor – distribuitor.
În perioada 01.01.2011 – 31.12.2011 nu a primit drepturile salariale cuvenite conform art. 1 din H.G. nr. 1193 din 24 noiembrie 2010, publicat în M.O. nr. 922/27.12.2011 pentru drepturile salariale aferente anului 2011 (670 lei, la acre se aplică coeficientul de ierarhizare al clasi de salarizare).
Menționează că în cursul anilor 2011 – 2012 salariul minim brut la ., respectiv clasa 1 de salarizare, conform anexei 1 la CCM 2011 – 2012 la nivel de unitate a fost de 600 lei.
În perioada 01.01.2012 – 01.02.2013 nu a primit drepturile salariale cuvenite conform art. 1 din H.G. nr. 1225 din 14 decembrie 2011, publicat în M.O. nr. 922/27.12.2011 pentru drepturile salariale aferente anului 2012 (700 lei, la care se aplică coeficientul de ierarhizare al clasei de salarizare).
Menționează ca în cursul anilor 2012 – 2013, salariul minim brut de 2011 -2012 la nivel de unitate a fost de 600 lei.
Reclamanta învederează instanței faptul că, contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nu poate să prevadă drepturi cu caracter inferior celor reglementate prin lege (H.G. nr. 1193 din 24 noiembrie 2010 și H.G. nr. 1225 din 14 decembrie).
Totodată, reclamanta menționează că pârâtele aveau obligația de a calcula salariile în perioadele:
- 01.01.2011 – 31.12.2011 având ca bază de pornire clasa 1 de salarizare din CCM, anexa 1, suma de 670 lei lunar înmulțită cu coeficientul de ierarhizare al fiecărei clase de salarizare, pentru un program complet de 170 ore în medie pe lună, reprezentând 3,94 lei pe oră, salariul de bază fiind stability fără alte sporuri, adaosuri sau indemnizații inclse în acesta.
- 01.01.2012 – 01.02.2013 având ca bază de pornire clasa 1 de salarizare din CCM, anexa 1, suma de 400 lei lunar înmulțit cu coeficientul de ierarhizare al fiecărei clase de salarizare, pentru un program complet de 169,33 ore în medie pe lună, reprezentând 4,13 lei pe oră, salariul de bază fiind stabilit fără alte sporuri, adaosuri sau indemnizații incluse în acesta.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 38, art. 40 alin 2 lit c, art. 159, art. 160, art. 162, art. 164 din Codul Muncii, art. 28 din Legea 62/2011 – Codul de Dialog Social, art. 1 din H.G 1193/24.11.2010, H.G. 1225/14.12.2011, anexa 1 la CCM încheiat la nivel de unitate.
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie, actul de identitate, extras din carnetul de muncă, copie anexa 1 la CCM 2011 -2012 și CCM 2012 -2013, adeverință care atestă calitatea de angajat al ..
La data 10.12.2013 pârâta . a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorițății de lucru judecat, excepția inadmisibilității cererii, nerespectarea prevederilor Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator,excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la drepturile bănești aferente anilor 2011 și 2012, pe considerentul că obiectul cererii îl reprezintă executarea unor clauze din contractul colectiv de muncă iar incidente în acest caz sunt prevederile art. 268 alin. 1 lit. e din Codul muncii cu privire la prescripție.
Pe fondul cauzei, a arătat că cererea este nefondată, salariul reclamantei fiind stabilit cu mult peste minimul brut garantat pe țară.
În scop probator a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 4670/2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul D..
La data de 06.01.2013 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă, iar pe fond admiterea acțiunii, reiterând în esență motivele cererii introductive de instanță.
Părțile au solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanta a fost angajata pârâților pe perioada dedusă judecății, așa cum rezultă din carnetul de muncă atașat la dosarul cauzei.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat pentru drepturile bănești pe anii 2011-2012 în raport de sentința 4670/2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, sentință rămasă irevocabilă prin decizia 9001/16 octombrie 2013 a Curții de Apel C., se rețin următoarele:
Potrivit art. 431 alin. 1 NCpc, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
În litigiul anterior, pârâtul angajator . mai fost chemat în judecată printr-o cerere formulată de Alianța Sindicală Feroviară C. în numele membrilor de sindicat printre care și reclamanta din cauza de față, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Prin urmare, față de faptul că dreptul dedus judecății a fost analizat în persoana reclamantei ( titular al dreptului ) și nu față de reprezentantul său -Alianța Sindicală Feroviară C., instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite cerințele autorității de lucru judecat, motiv pentru care acțiunea pendinte vizând diferențele de drepturi salariale pe perioada 01. 01._12 va fi respinsă întrucât există autoritate de lucru judecat. Reclamantei i se opune autoritatea lucrului judecat și față de pârâtul Sucursala E. C., întrucât acest pârât are aceeași situație cu pârâtul . din primul litigiu.
Asupra excepției inadmisibilității invocată prin întâmpinare, instanța constată că este neîntemeiată și o va respinge ca atare, întrucât existența unor contracte colective de muncă la nivel de unitate nu lipsește părțile care reclamă o încălcare a acestora de dreptul de a se adresa instanței de judecată.
Cu privire la excepția prescripției invocată de pârâtă, instanța constată că este neîntemeiată și o va respinge, deoarece drepturile solicitate de reclamant sunt drepturi de natură salarială, ("salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri" așa cum prevede art. 160 din codul muncii), astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 268 al. 1 lit. c codul muncii, potrivit cărora pentru cererile având ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri pentru salariați termenul de prescripție este de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, termen în care se încadrează prezenta cerere.
Având în vedere faptul că, pe rolul Tribunalului D. a mai existat o cerere cu aceleași părți, același obiect, aceeași cauză, (același reclamant solicita în contradictoriu cu aceeași pârâtă aceleași drepturi bănești în baza acelorași temeiuri de drept, pentru aceeași perioadă), cerere înregistrată sub nr._, care a fost soluționată de instanță pe fond, înainte de prezenta acțiune, fiind pronunțată sentința nr. 4670/31.05.2013.
Astfel, având în vedere prevederile art. 430 din codul de procedură civilă potrivit cărora "Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată", prevederile art. 431 din codul de procedură civilă potrivit cărora "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect" și prevederile art. 432 din codul de procedură civilă potrivit cărora "Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs" instanța va admite excepție de autorității de lucru judecat și în consecință va respinge prezenta acțiune.
Opinia asistenților judiciari este conforma cu hotărârea si considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta . București prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta T. M., având CNP_, domiciliată în C., .. 6, ., . în contradictoriu cu pârâții . BUCUREȘTI, cu sediul în București, sectorul 1, .. 38 și SUCURSALA E. C., cu sediul în C., .. 5, jud. D., existând autoritate de lucru judecat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2014.
Președinte, Asistenți Judiciari,
R. – Steluța G. C. M. M. A. P.
Grefier,
C. C. P.
Red. Jud. RSG/Asis jud. CMM
5 ex./13.03.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
