Acţiune în constatare. Sentința nr. 4015/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4015/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 2835/63/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 4015/2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. P.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier L. S.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat D. A., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 269 alin. 2 C. muncii, instanța constată că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății și legal investită și acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată și proba cu un martor în persoana numitului Ș. P.. Depune la dosar practică judiciară.
Instanța în temeiul art. 255, 258 NCPC încuviințează cererea de probatoriu formulată de reclamant ca fiind utilă soluționării cauzei și procedează la audierea martorului Ș. P., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile pe fond.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada dedusă judecății se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II pct 26 și 79 în procent de 100%., obligarea pârâtei la eliberarea către reclamant a unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANTA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2014, reclamantul S. A. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada 03.04._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, pct. 26, 49, 69, 79 și 160 și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens, potrivit art. 40 alin. 2, lit. h din Codul muncii..
În motivare, reclamantul a arătat că în perioada dedusă judecății a fost angajatul pârâtei . în meseria de bobinator la Atelierul pregătiri bobine polare din cadrul Fabricii Mașini Electrice Rotative, desfășurând operații cu materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de mică, sticlă, rășini, solvenți organici sau cu soluții alcaline, sodă caustică.
A menționat că deși a lucrat în aceste condiții pe toată perioada menționată în acțiune, unitatea pârâta l-a încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 75% și nu de 100%, cu toate că a lucrat pe tot parcursul programului de 8 ore în același loc de muncă și în aceleași condiții.
A mai precizat că pe toată perioada a efectuat operații de execuția bobinelor polare pe mașini de depanat, polizarea, impregnarea bobinelor cu lac de impregnare toxic, introducerea bobinelor în cuptoare de impregnare, curățare și degresare cu tricloretilenă și diluant, acoperirea conexiunilor și capetelor de bare și lipirea cu aliaje pe bază de plumb sau cupru-argint, izolarea bobinelor cu benzi de fir de mică și sticlă, etc.
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe carnetul de muncă, buletine de determinări de toxicologie sanitară, buletine de verificări de temperatură, carte de identitate și practică judiciară..
Pârâta a formulat la data de 01.04._ întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că reclamantul a fost salariatul unității pârâte, în meseria de bobinator în cadrul Fabricii Mașini Electrice Rotative, Atelier pregătiri bobine polare și că potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, la poziția 75, reclamantul are înregistrat că în perioada 03.04._01 a lucrat în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990 în procent de 75% și ca urmare, solicită respingerea acțiunii pentru aceste perioade.
A mai arătat că Atelierul pregătiri bobine al Fabricii MER, este unul dintre locurile de muncă ce a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, așa cum rezultă din anexa 7 la CCM Mașini Electrice Rotative, depus în copie la dosarul cauzei, precum și in tabelele nominale cu personalul încadrat la grupa de muncă.
În dovedire, pârâta a anexat Anexa 7 la CCM, privind condițiile de muncă la MER și tabelul nominal cu personalul încadrat în condiții de muncă..
La solicitarea reclamantului, în cauză a fost administrată proba testimonială cu martorul Ș. P. a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamantul, în perioada 03.04._01 a fost angajat al societății pârâte ., în meseria de bobinator, așa cum rezultă din carnetul de muncă .
Activitatea reclamantului s-a desfășurat în Atelierul pregătiri bobine polare din cadrul Fabricii Mașini Electrice Rotative, așa cum arată și pârâta în întâmpinare, operațiunile constând în izolarea bobinelor din bare de cupru cu benzi de fir de mică, benzi de stilă care erau introdu-se anterior în alcool etilic, erau apoi impregnate cu diverși solvenți toxici, după aceste operațiuni aplica pe bobine un anumit clei toxic și după bobinare vopsea anumite părți ale bobinei cu lacuri preparate din rășini sau solvenți toxici.
Din declarația martorului Ș. P. rezultă că reclamantul a desfășurat activitatea de bobinator, activitate ce presupunea operații de lucru cu materiale dăunătoare sănătății( fulgi de azbest, praf de sticlă, cositor,etilenă, etc), în urma cărora rezultau noxe și prafuri dăunătoare sănătății.
Tot din declarația martorului, care a fost coleg de muncă al reclamantului, având aceeași meserie și lucrând în cadrul aceluiași atelier, reiese faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru și că nu cunoaște motivul pentru care pârâta a încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de numai 75% activitatea bobinatorilor .
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantului, la poziția 75, rezultă că în perioada 03.04._01, activitatea desfășurată de acesta a fost încadrată de unitatea pârâtă în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, pct. 26 și 79, în procent de 75% din programul normal de lucru.
Așadar din probele administrate rezultă că încadrarea în grupe de muncă în procent de 75% s-a făcut într-un mod nejustificat, de vreme ce unitatea pârâtă nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă.
Susținerea pârâtei referitoare la faptul că reclamantul nu a fost trecut pe tabelele de grupă de muncă deoarece în perioada dedusă judecății nu a executat lucrări și activități ce se încadrau în pct. 26, 49, 69, 79 și 160 din Anexa II la Ordinul nr. 50/1990, nu poate fi reținută, având în vedere că potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantului, activitatea acestuia a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 75%, iar lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept al său.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 03.04._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform ordinului 50/1990 anexa II pct. 26 și 79 și va obliga pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. A., având CNP_, cu domiciliul în C., .. 9, Căminul 3, ., județul D., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în C., .. 80, județul D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 03.04._01 se încadrează în procent de 100% în grupa a II-a de muncă conform Anexei II, pct. 26 și 79 din Ordinul nr. 50/1990.
Obligă pe pârâtă să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Declarația de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 24 iunie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. D. P. C. D. A. V. L. S.
Red.Jud.C.P./As.jud. A.V.
4 ex./30.06.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 7563/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
