Acţiune în constatare. Sentința nr. 403/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 403/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 12204/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 403/2014
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamantul T. F., cu domiciliul în mun. C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. C., .. 80, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul asistat de avocat A. D., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța se consideră competentă în soluționarea cauzei, având în vedere domiciliul reclamantului, obiectul acțiunii și dispozițiile art. 269 Codul Muncii și art. 95 pct. 1 Noul Cod de Procedură Civilă.
Avocatul reclamantului solicită încuviințarea probelor cu actele depuse la dosar și audierea martorului Cîrtog N..
Instanța încuviințează probele cu actele depuse la dosar și audierea martorului Cîrtog N., ambele solicitate de avocatul reclamantului, după care, conform dispozițiilor art. 312 Noul Cod de Procedură Civilă, procedează la audierea martorului încuviințat, sub prestare de jurământ, iar a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în cauză.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii, eliberarea unei adeverințe privind grupa de muncă cu procent de 100 %, fără cheltuieli de judecată, depunând practică judiciară la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 08.07.2013 pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul T. F. a chemat în judecată pe pârâta . instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul unității pârâte se încadrează în grupa a II – a de muncă, în procent de 100%, pentru perioadele 02.08._76,01.07._01, conform Ordinului MMPS nr. 50/1990, pct. 3 si anexa 2, art.34, 41, 43, 45,47, 69, 79, 104, 160 și 211, cu obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței din care să rezulte încadrarea în grupa a II – a de muncă, în procent de 100%, conf. 40 alin 2 lit h din Codul Muncii.
În fapt, a arătat că în perioadele 02.08._76,01.07._01 a fost salariat al pârâtei în funcția de electrician de întreținere la fabrica MER, iar activitatea pe care a desfășurat-o, prin operațiile de lucru efectuate și condițiile de lucru, se încadrează în grupa a II a de muncă .
Pârâta nu a încadrat activitatea sa în grupa a II a de muncă.
În drept, au fost invocate dispozițiile Ordinului 50/1990 si Decizia nr. 258/2004 ICCJ, art 1528 cod civil si dispoz. Art 40 alin 2 Codul muncii.
În scop probator, a depus la dosarul cauzei în copie următoarele: cartea de identitate, carnetul de muncă,adeverințele nr_/2012 și nr_/2012, Anexa 6 la CCM la nivel de unitate 2008-2010, adeverința nr_/2004, Nota privind constatările făcute cu ocazia determinărilor de ,,Noxe" la locurile de muncă, buletine de determinări de toxicologie sanitara în mediul de muncă și practică judiciară. A depus situația locurilor de muncă pe categoriile de personal ce beneficiază de grupele de muncă.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Pârâta a arătat că reclamantul a fost angajat în cadrul Fabricii Mașini Electrice Rotative, ca electrician de întreținere, lucrând în condiții de muncă ce nu se încadrau în cele prevăzute de Ordinul nr 50/1990.
Pârâta a depus la dosarul cauzei în copie :un tabel cu locurile de muncă pe categorii de personal care beneficiau de grupa a II a, conform Ordinului nr. 50/1990, privind condițiile de muncă la MER, tabelul cu personalul încadrat în grupe de muncă din 1997.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martorul Cârtog N., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând și prevederile legale în materie, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost salariatul unității pârâte, cu contract pe durată nedeterminată, în perioadele 02.08._76,01.07._01, menționate în acțiune.
Conform mențiunilor din carnetul de muncă, la data de 02.08.1973 reclamantul a fost angajat pe durată nedeterminată în funcția de electrician de întreținere, până la 20.02.1976, când a fost încorporat. Din data de 01.07.1977, conform mențiunilor din carnetul de muncă, reclamantul a fost reîncadrat tot ca electrician de întreținere, fărăsă existe vreo mențiune cu privire la schimbarea de funcție.
Din declarația martorului Cârtog N., rezultă că reclamantul a ocupat funcția de electrician de întreținere pe perioadele deduse judecății, acesta relatând că au lucrat împreună din 1974 la fabrica MER. A menționat că reclamantul a desfășurat în procent de 100% din timpul de lucru, activitatea de electrician, deservind toate atelierele din această fabrică, lucrând în condiții grele de muncă, folosind substanțe toxice, precum azbest, bandă de sticlă, tricloretilenă, acetonă, diluant ,acid sulfuric ,lacuri de impregnare, sodă caustică,solvenți rezultând substabțe toxice .
A relatat că, în hala în care își desfășura activitatea reclamantul existau mai multe ateliere, fără a exista un sistem de ventilație corespunzător; vara se lucra la temperaturi ridicate, iar iarna în condiții de temperatură scăzute, la locul de munca zgomotul produs fiind foarte mare.
Martorul a menționat că datorită condițiilor grele de muncă, mulți colegi care îndeplineau aceeași funcție s-au îmbolnăvit, existând și un accident de muncă soldat cu o victimă. A precizat, totodată că, unor colegi din cadrul Atelierului Întreținere, unitatea le-a acordat grupa a II-a de muncă din proprie inițiativă.
Din declarația martorului, care a fost coleg de muncă cu reclamantul, având aceeași meserie în cadrul aceluiași atelier, rezultă faptul că activitatea desfășurată în condițiilor descrise se exercită pe tot parcursul programului de lucru.
Din adeverința nr_/2004 rezultă că unitatea a acordat grupa a II a de muncă numitului C. C-tin care a lucrat în perioada 05.03._82, 01.04._89 ca electrician, respectiv maistru la Atelierul Întreținere și Reparații din cadrul Diviziei MER, conform Ordinului 50/1990 anexa 2, pct. 79,45,34,41,43,47 în procent de 75 % din timpul de lucru .
Prin practica judiciara depusa la dosar(f.29-32), s-a constatat că activitatea desfășurată de alți electricienii de întreținere a fost încadrată în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa 2, pct. 48, respectiv 21,38,41,45,70 și 211, precum și 41,45, în procent de 100% din timpul de lucru în perioadele solicitate, procent constatat prin hotărâre judecătorească, după ce anterior unitatea pârâtă i-a încadrat în grupa a II a de muncă însă în procent de 75 %.
Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare, însă și aceștia din urmă doar pe anumite perioade, deși unitatea pârâtă nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă.
Împrejurarea că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în anexele la contractul colectiv de muncă nu prezintă relevanță și nu conferă acțiunii promovate de reclamant un caracter inadmisibil, întrucât Ord. 50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).
Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. pct 79,45,34, 43 și 160 din Ordinul 50/1990, care prevede ca activitatea de " emailarea conductorilor electrici cu lacuri și rășini sintetice …"," decaparea cu acizi în băi ..","degresare chimica cu solventi organici sau cu solutii alcaline", respectiv ,,personalul de la locurile de munca sau activitatile cu conditii de munca nocive, grele sau periculoase, cu temperature scazute sau ridicate, in mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot, trepidatii, gaze, toxice, radiatii…" se incadreaza in grupa a II a de munca.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Instanța va avea în vedere și faptul că numeroși colegi ai reclamantului, care au avut meseria de lăcătuș și care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea, în sensul că va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 02.08._76,01.07._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. nr.50/1990, anexa II pct 79,45,34, 43 și 160, în procent de 100%.
In baza, dispozițiilor art. 40 alin 2 lit. h din C. muncii, va obliga pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul T. F.,CNP_, cu domiciliul în mun. C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. C., .. 80 .
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 02.08._76,01.07._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 79,45,34, 43 și 160, în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2014.
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./18.02.2014
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
