Acţiune în constatare. Sentința nr. 6083/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6083/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 7798/63/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Sentința nr. 6083/2014
Ședința publică de la 31 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant M. C., cu domiciliul în mun. C., .. 20, .. 1, . în contradictoriu cu pârât S.C. ELECTROPUTERE S.A. C., cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul asistat de avocat D. G., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța se consideră competentă în soluționarea cauzei, având în vedere domiciliul reclamantului, obiectul acțiunii și dispozițiile art. 269 Codul Muncii, art. 95 pct. 1 și art. 131 Cod de Procedură Civilă.
Instanța pune în discuție probele solicitate de părți în cauză.
Avocatul reclamantului solicită încuviințarea probelor cu actele depuse la dosar, practică judiciară și audierea martorului B. Ș..
Instanța încuviințează pentru reclamant probele cu înscrisuri și audierea martorului B. Ș., apoi, conform dispozițiilor art. 312 Cod Procedură Civilă, procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii precizate, acordarea grupei II de muncă, în procent de 100 % conform Ordin nr. 50/1990, Anexa II, cu punctele menționate în acțiune, eliberarea adeverinței aferente, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr de mai sus, reclamantul M. C. a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate și să oblige pârâta să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că în perioadele 21.10._77, 05.12._93, 16.11._98, 15.06._01 activitatea sa se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 Anexa 2 pct. 69,29,79, precum și obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței in acest sens, conform art. 40 din Codul Muncii.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că în perioada 21.10._77, 05.12._93, 16.11._98, 15.06._01 și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte având în perioada 21.10._77 și 05.12._82 meseria de montator, reglor, apoi electrician întreținere reparații în perioada 01.08._93 și 16.11._98 ,iar în perioada 15.06._01 meseria de lăcătuș întreținere și reparații universale, meserii ce presupuneau operațiuni de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, utilizând materiale de risc foarte ridicat pe bază de mică, banda de sticlă impregnata în rășină, whitespirt care producea leziuni ale pielii, lucrând cu fonta, cupru, cupru – argint, azbest, care erau toxice.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 35 NCPC, Ordinului 50/1990 Anexa 2 pct. 69 ,29 și pct. 79,art 40 alin 2 lit h C.muncii.
În susținerea cererii a depus în copie: CI, carnet de muncă.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât din analiza locurilor de muncă rezultă că nici un atelier în care și-a desfășurat activitatea reclamantul nu poate fi încadrat în grupa de muncă deoarece, activitățile desfășurate de acesta nu sunt prevăzute în anexa 2 la Ordinul 50/1990.
Cum nu există nici un fel de document până în anul 2001 care să ateste condițiile de la locul de muncă al reclamantului pentru perioada solicitată, pârâta a solicitat respingerea cererii.
A anexat în copie: situația locurilor de muncă care beneficiază de grupe de muncă, tabel cu personalul încadrat în grupele I și II pe locuri de muncă, anexa 7 la CCM .
În cauză instanța a încuviințat proba testimonială, fiind audiat martorul B. Ș.,a cărei declarație se află la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte . în perioada 21.10._77, 05.12._93, 16.11._98, 15.06._01 așa cum rezultă din carnetul de muncă.
Activitatea reclamantului s-a desfășurat in Secția Aparataj Electric, acesta desfășurând următoarele meserii: în perioada 05.12._82 meseria de montator, reglor depanator aparate electrice, respectiv electrician întreținere reparații în perioada 21.10._77, 01.08._93 și 16.11._98 ,iar în perioada 15.06._01 meseria de lăcătuș întreținere și reparații universale.
Reclamantul a solicitat să se constate că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în perioadele 21.10._77, 05.12._93, 16.11._98, 15.06._01, în procent de 100% din programul de lucru, conform Ord. 50/1990, Anexa 2 pct. 69,29 și 79 și să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință în acest sens.
Pentru perioada dedusă judecății, din declarația martorului B. Ș. rezultă că reclamantul a avut funcția de electrician în Atelierul Montaj Întrerupătoare și alte produse CM6, Secția Medie Tensiune, Fabrica Aparataj ,respectiv lăcătuș în Atelierul Galvanizare, activități ce presupuneau operații de lucru cu materiale dăunătoare sănătății (praf de sticlă și de mică, pastă decapantă, triclor,diluant, whitespirt,etc) și în urma cărora rezultau noxe și prafuri dăunătoare sănătății.
Tot din declarația martorului care a fost coleg de muncă cu reclamantul, reiese faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru.
Din tabel cu personalul încadrat în grupele I și II pe locuri de muncă rezultă că unitatea pârâtă a încadrat în grupa a II a de muncă lăcătușii de la Atelierul Galvanizare, Divizia Aparataj Electric.
Din probele administrate rezultă că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare, deși unitatea pârâtă nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă.
Astfel, potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 "beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.
Susținerea pârâtei referitoare la faptul că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în anexa la contractul colectiv de muncă nu prezintă relevanță, întrucât Ord. nr.50/1990 invocat de acesta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite cererea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele perioada 21.10._77, 05.12._93, 16.11._98, 15.06._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă Anexa II, pct. 69 în procent de 100% și va obliga pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință în acest sens, obligația revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. C.,CNP_, cu domiciliul în mun. C., .. 20, .. 1, . în contradictoriu cu pârât S.C. ELECTROPUTERE S.A. C., cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 21.10._77, 05.12._93, 16.11._98, 15.06._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct 69 în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2014.
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./25.11.2014
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 244/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
