Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 6432/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6432/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 6054/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6432/2014
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamant ., în contradictoriu cu pârât P. I., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 14.11.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.03.2013 reclamanta . C. a chemat în judecată pârâtul P. I., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispun ă obligarea acestuia la plata sumelor de_ lei fără TVA, din care_,65 lei depășire consum materiale lucrarea " Extindere Cimitir Ungureni",_,10 lei valoarea materialelor rezultate din demolări și nejustificate la aceeași lucrare,_,27 lei depășiri consumuri materiale la " Centrul Multifuncțional Pavilion Central C.,_ lei contravaloarea remedierii la același centru, 850,50 lei deviz reparație pentru nivela laser.
In motivarea acțiunii a arătat că pârâtul P. I. a fost salariatul său, în baza unui contract de muncă pe durată nedeterminată ca subinginer construcții.
In timpul derulării contractului individual de muncă a fost numit prin decizii de conducerea societății ca șef șantier sau șef punct de lucru la lucrările pe care le executa pentru reclamantă.
Sarcinile de serviciu erau stabilite prin fișa postului pe care le-a semnat iar printre atribuții a existat și ceea că ținea zilnic evidența materialelor primite în șantier,semna bonurile de consum cu respectarea fișei limită pentru materialele și utilajele din șantier.
In această calitate datorită modului defectuos în care și-a îndeplinit activitatea a produs prejudiciul solicitat
Pentru a dovedi acțiunea reclamanta a depus la doar copii de pe următoarele înscrisuri: contract de muncă nr_/27.09.2006, acte adiționale la contractul individual de muncă, decizia nr 912/21.05.2012, documente contabile privind consumurile și justificările de materiale.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 254 Codul Muncii.
Pârâtul P. I. la data de 6.11.2013 a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității formulării acțiunii cu motivarea că potrivit art 43 din Lg 115/2012 pentru modificarea și completarea Lg 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator.
Înainte de sesizarea instanței de judecată sau a organului de urmărire penală, părțile sau oricare dintre acestea sunt trimise să încerce soluționarea conflictului prin mediere sub sancțiunea prematurității introducerii cererii de chemare în judecată sau a plângerii penale.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea acțiunii cu motivarea că nu se face vinovat de producerea acestui prejudiciu, deoarece au fost folosite materiale de proastă calitate sau personal necalificat.
De asemenea, se mai susține că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului și nici a vinovăției sale potrivit dispozițiilor art 270 Codul Muncii.
Pentru a dovedi întâmpinarea pârâtul P. I. a depus la dosar: carte de identitate, adresa nr 2491/5.03.2013, proces verbal din 13.08.2012, bon de refuz, formularul – 3 – Lista cu cantități de lucrări obiectiv " Extinderea Cimitir Ungureni".
In drept, nu și-a motivat întâmpinarea.
In cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, expertiză întocmită de Soltay G., concluziile și raportul fiind atașate la dosar.
Părtile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Din analiza actelor existente la dosar instanta constată următoarele:
Reclamanta . SRL C. a avut raporturi juridice de muncă cu pârâtul P. I. în baza contractului individual de muncă pe durată nedeterminată pentru funcția de subinginer în construcții și înregistrat la ITM D. sub nr_/27.09.2006, raporturi de muncă care au încetat la data de 11.02.2013.
Prin decizia nr 1222/22.09.2011 a fost numit șef șantier la punctul de lucru " Centrul multifuncțional C. – Pavilion central, iar prin decizia cu nr 512/21.05.2012 a fost numit șef punct de lucru la obiectivul " Extindere Cimitir Ungureni".
Atribuțiile sale și această calitate au fost stabilite prin fișa postului fiind răspunzător de gestionarea activității din aceste obiective.
După plecarea din societate s-a constatat că datorită modului defectuos în care și-a îndeplinit sarcinile de serviciu acesta a provocat prejudiciul total în cuantum de 60.188 lei fără TVA.
Prin expertiza efectuată în cauză s-a ajuns la un prejudiciu în sumă de 45.573 lei inclusiv TVA din care " Extindere Cimitir Ungureni" – 15.484 lei, Centrul Multifuncțional 10.198 lei, remediere Centrul Multifuncțional 12.879 lei, demolări la Extindere Cimitir Ungureni – 7011 lei.
A fost exonerat de plata reparației nivelei laser pe considerentul că reclamanta . SRL C. nu a depus documente justificative.
Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța înainte de a analiza fondul cauzei se va pronunța cu privire la excepția prematurității invocată de pârâtul P. I. în întâmpinarea pe care o va respinge cu următoarea motivare:
Prin decizia nr 266/7.05.2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art 200 din Codul de procedură civilă, precum și ale art 2 alin (1) și(12) și art 60 din Lg 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator a fost admisă această excepție privind medierea și–a stabilit că: "… … Participarea la ședința de informare nu va mai reprezenta însă o obligație pentru părți ci o opțiune voluntară a persoanelor interesate să recurgă la o asemenea metodă alternativă, facultativă, de soluționarea conflictelor."
Nefiind o obligație parcurgerea cestei proceduri nu implică sancțiunea prematurității introducerii acțiunii.
In ceea ce privește răspunderea patrimonială Codul Muncii – în art 254 alin 1 și 2 a stabilit că:
"(1) Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
(2) Salariații nu răspund de pagubele provocate de forță majoră sau de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
Probele administrate în cauză au făcut dovada că angajatorul . C. a demonstrat vinovăția pârâtului P. I. în producerea prejudiciului numai cu privire la suma de 36.651 lei, sumă ce nu include TVA așa cum aceasta a cerut în acțiune.
Apărările formulate de către pârâtul P. I. au fost înlăturate de instanță, întrucât nici acesta și nici expertiza nu au demonstrat că materialele rezultate din demolări nu se mai puteau valorifica datorită stării de degradare sau că au fost folosit materiale de proastă calitate sau forță de muncă necalificată.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, se va admite în parte acțiunea numai cu privire la suma de 36.658 lei, prejudiciu produs de către pârât, fiind respinsă cererea privind plata reparației la nivela laser ca nedovedită.
Se va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prematurității formulată de pârât în întâmpinare.
Admite în parte acțiune formulată de reclamant ., cu sediul în C., ., județul D. în contradictoriu cu pârât P. I. cu domiciliul în C., . 31, ., județul D..
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de_ lei, prejudiciu cauzat acesteia.
Se ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 14 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciari G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
4 ex
Red.Jud.M.F.
Tehnored.M.J.
19.11.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 1389/2014.... → |
|---|
