Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 4436/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4436/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 17214/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4436/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. P.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de contestatorul B. M. N. în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN DE APARATURĂ MEDICALĂ D., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A. P. pentru contestatorul B. M. N. și avocat B. C. pentru intimatul C. Județean de Aparatură Medicală D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Avocat A. P. pentru contestatorul B. M. N. a precizat că își menține concluziile formulate la termenul de judecată din data de 10.06.2014, în sensul că solicită admiterea contestației. În plus a menționat că a fost făcută concedierea contestatorului fără a se efectua o analiză economică, iar când s-a solicitat a i se acorde grupa de muncă, societatea pârâtă nu le-a alocat pe grupe de exercitare a profesiei, radiologie.
Avocat B. C. pentru intimatul C. Județean de Aparatură Medicală D. a solicitat respingerea acțiunii conform concluziilor scrise. A mai arătat că la acest moment nu există un post cu denumire distinctă, contestatorul a refuzat să semneze fișa postului. A mai învederat instanței faptul că a fost concediată persoana, nu postul, intimata neavând în vedere vreun criteriu la concediere.
În replică, apărătorul contestatorului a arătat că solicită a se observa ședința consiliului de administrație.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 24.12.2013, contestatorul B. M. N. a formulat contestație împotriva deciziei de concediere nr. 49 / 27.11.2013 emisă de intimatul C. JUDEȚEAN DE APARATURĂ MEDICALĂ D. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea în integralitate a Deciziei contestate și pe cale de consecință, reintegrarea sa pe postul deținut anterior concedierii și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi salariale de care ar fi beneficiat, de la momentul desfacerii contractului individual de muncă și până la plata efectivă a drepturilor.
In fapt, a arătat că a fost salariatul unității pârâte îndeplinind funcția de inginer în baza unui contract individual de muncă, pe durată nedeterminată.
Prin decizia nr. 49/27.11.2013, intimata a dispus concedierea sa în baza dispozițiilor art. 65 al 1 Codul Muncii începând cu data de 06 01 2014, după expirarea termenului de preaviz de 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei, ca urmare a faptului că postul respectiv nu va mai fi prezent în organigrama unității, iar reorganizarea este impusă de discordanța între volumul sarcinilor zilnice în materie de service și numărul salariaților implicați în domeniul tehnic.
A mai arătat că este evidentă concedierea sa abuzivă deoarece în preambulul deciziei contestate se arată: " Văzând hotărârea majoritară a membrilor Consiliului de administrație ( 6 voturi pentru desființare și un vot împotrivă) prin care s-a hotărât desființarea postului de inginer I A gradația 5, deținut de dl .B. N.".
Contestatorul a mai susținut că în cazul său concedierea nu a vizat reducerea postului ci concedierea persoanei în sine .Astfel în opinia sa inițial trebuia efectuată identificarea posturilor care urmează a fi reduse etapă in care unitatea angajatoare hotăra si felul concedierii-colectiva sau individuală .După această etapă urma concedierea care trebuia să vizeze desființarea postului nu concedierea unui anumit angajat. A mai susținut ,contestatorul că în ședința Consiliului de Administrație din 26.11.2013 s-a discutat despre necesitatea creșterii economice a unității ,fără însă a fi efectuată și o analiză care să vizeze îmbunătățirea activității,care să confirme caracterul serios al concedierii.
La data de 27.11.2013 când s-a emis Decizia nr 49 de desfacere a C I M unitatea nu reziliase nici un contract de service și întreținere cu beneficiarii. Pe primele trei trimestre unitatea a avut beneficiu, ca atare reorganizarea în scopul creșterii economice prin desființarea postului nu e justificată . La grupa radiologie mai era angajat un tehnician care urma să se pensioneze ( are cererea depusă, așteaptă decizia ), iar postul de inginer a fost redus ( ing Baragan) activitatea grupei radiologie încetează iar la grupa electronică ( cel mai productiv sector ) schema de personal a fost redusă cu 1 post de ing. IA. Au mai rămas 25 de angajați din care 9 sunt T.: 2 șoferi, 1 magaziner, 2 economiști, 1 jurist, 2 casieri și unul pe achiziții.
Contestatorul a depus la dosar în copie decizia contestată și a solicitat în dovedirea contestație proba cu acte, interogatoriu și martori .
La data de 06.02.2014, unitatea pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate pentru următoarele considerente:
Acest post trebuia desființat întrucât o bună parte a salariaților angajați în unitate precum și membrii Consiliului de administrație au constatat o perioadă îndelungată de timp faptul că la nivelul Serviciului tehnic există o discordanță între volumul limitat al sarcinilor de serviciu cu realizare zilnică și numărul mare de salariați care deservesc acest domeniu.
A depus la dosar în copie: Hotărârea Consiliului de Administrație din data de 26.11.2013, contractul individual de muncă, ștat de funcții, fișa postului, extras condică, contract colectiv de muncă, decizia nr 5/29.05.2013.
La data de 21.02.2014, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, învederând faptul că se vorbește de legalitatea concedierii și se face referire la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, cu nr 4300/05.08.2013, solicitând a i se pune în vedere intimatului să îl depună la dosar.
În instanță la termenul din 15.04.2014 instanța a încuviințat proba cu interogatoriu și înscrisuri solicitată de către contestator.
Intimata a depus la dosar la termenul din 27.05.2014 răspunsul la interogatoriu ,fisele postului pentru salariații care dețineau funcția de inginer 1 A,fișa postului contestatorului ,dovada refuzului acestuia de a semna fișa postului,bilanțul raportat la luna septembrie 2013,contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nr.4300/05.08.2013,Hotărîrea Consiliului de Administrație din 26.11.2013 .
Contestatorul a depus note de ședință în care a reiterat în esență ,același susțineri cuprinse în contestație susținând că menționarea în răspunsul la interogatoriu a faptului că nu a semnat fișa postului este irelevantă în condițiile în care contractul său de muncă nu a fost desfăcut din motive disciplinare iar dovada că a refuzat să o semneze poartă data de 18.07.2013 când contestatorul se afla în concediul de odihnă la mare .
Analizând contestația formulată de către contestatorul B. M. N. instanța constată că este întemeiată .
Astfel, contestatorul a fost angajat în baza unui contract individual de muncă, pe durată nedeterminată îndeplinind funcția de inginer IA în cadrul unității intimate .
La date de 27. 11.2013 prin decizia nr. 49 ,intimata a hotărât desfacerea contractului de muncă al contestatorului pentru motive cu caracter organizatoric care nu au legătură cu persoana salariatului,reținându-se că reorganizarea activității este impusă de discordanța între volumul sarcinilor zilnice în materie de service și numărul de salariați.
Dispozițiile legale consacră dreptul angajatorului de a-și organiza activitatea din punct de vedere economic ,financiar ,tehnologic .Acest drept al angajatorului nu este însă un drept absolut ,în sensul că ,atunci când hotărăște că, pentru eficientizarea activității se impune efectuarea de concedieri acesta trebuie să respecte dispozițiile legale care le conferă salariaților o . garanții .
Desfacerea contractului de muncă în cazul concedierii trebuie potrivit art. 65 din C.M. să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă .Sub acest aspect din decizia de concediere a contestatorului rezultă că reorganizarea a fost impusă de discordanța între volumul sarcinilor zilnice în materie de service și numărul salariaților implicați în domeniul tehnic .În hotărârea Consiliului de Administrație din 26.11.2013 la punctul 3 (fila-28)se menționează că directorul C.J.A.M. a dus la cunoștința membrilor consiliului că la nivelul serviciului tehnic există o discordanța între volumul sarcinilor zilnice în materie de service și numărul salariaților implicați în domeniul tehnic .Dar această susținere a directorului nu a fost însoțită de o analiză a atribuțiilor fiecărui angajat raportată la durata programului de lucru .De altfel ,așa cum se menționa în hotărâre ,directorul societății prin abordarea acestei probleme răspundea si atenționărilor formulate de ceilalți salariați .Rezultă, așadar, că la baza hotărârii de reducere a numărului de posturi nu s-a aflat o analiză obiectivă a atribuțiilor fiecărui salariat care să confirme că numărul și complexitatea atribuțiilor acestora nu acoperă integral durata unei zile de lucru. Între simpla propunere făcută de directorul societății și emiterea deciziei de concediere nu există nici un act intermediar care să analizeze oportunitatea reorganizării fapt care confirmă lipsa caracterului serios al reorganizării.
Mai mult ,în lipsa unei analize a atribuțiilor fiecărui angajat ,intimata atunci cind a stabilit posturile pe care urma să le desființeze a procedat astfel: "directorul a oferit fiecărui membru al Consiliului de Administrație un buletin de vot pe care se afla înscris numele fiecărui inginer IA solicitând acestora să voteze înscriind "da" pentru persoanele care vor să rămână și "nu"pentru persoanele care urmează a fi concediate".
Este evident că, alegerea persoanelor care urmau să fie concediate a fost subiectivă și fără a avea vreo corespondență cu activitatea acestora ,respectiv cu numărul de atribuții repartizate zilnic fiecărui salariat. Lipsa de obiectivitate rezultă ,inclusiv din împrejurarea că S. E., care figura pe buletinul de vot era și membru în Consiliului de Administrație, iar B. G. era soția lui B. C. O. membru în Consiliului de Administrație .
Susținerea ,intimatei prin răspunsul la interogatoriu(fila - 56) că, B. M. N. a refuzat să semneze fișa postului nu poate fi reținută ca un argument legal care ar justifica concedierea acestuia ,deoarece contestatorului nu i-a fost desfăcut disciplinar contractul individual de muncă.
Față de cele reținute, în baza art. 80 din C .M.,instanța va admite contestația formulată de contestatorul B. M. N. în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN DE APARATURĂ MEDICALĂ D. va anulează decizia de concediere nr. 49/27.11.2013 emisă de intimată va dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii și va obliga pe intimată la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada de la desfacerea contractului de muncă până la reintegrare, drepturi care vor fi indexate, majorate și reactualizate, precum și la plata celorlalte drepturi cuvenite .
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul B. M. N. cu domiciliul în C., ., . 1, . în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN DE APARATURĂ MEDICALĂ D. cu sediul în C., . nr 60, județul D..
Anulează decizia de concediere nr.49/27.11.2013 emisă de intimată.
Dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii.
Obligă pe intimată la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada de la desfacerea contractului de muncă până la reintegrare, drepturi care vor fi indexate, majorate și reactualizate, precum și la plata celorlalte drepturi cuvenite.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014.
P., Asistenti judiciari Grefier,
C. D. P. C. D. A. V. S. B.
4 ex
Red.Jud.C.D.Preoteaa
Tehnored.M.J.
12.09.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
