Acţiune în constatare. Sentința nr. 60/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 60/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 1965/63/2015
Dosar nr._/63/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 60/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar S. M. C.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant O. G. L. și pe pârât . ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.D. A. pentru reclamant, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, apreciază că este competentă general, material și teritorial de a soluționa prezenta cauză.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art.238 din C.p.c.
Av.D. A. pentru reclamant estimează durata soluționării dosarului ca fiind 3 luni.
Instanța, în temeiul art.238 C.p.c., estimează durata cercetării cauzei ca fiind 6 luni.
Instanța pune în discuție probele.
Av.D. A. pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și a celor depuse la acest termen de judecată și proba testimonială cu un martor TIUCU C., care este prezent la acest termen, pentru a face dovada condițiilor în care și-a desfășurat activitatea reclamantul .
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru ambele părți,în baza art.258 noul C.pc., considerând-o utilă soluționării cauzei ,pentru dovedirea situației de fapt invocate și proba testimonială cu un martor pentru reclamant.
Instanța procedează la audierea martorului TIUCU C. propus de reclamant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
In raport de dispozițiile art.244 noul C.p.c,instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte probe de administrat și constatând dosarul în stare de judecată,s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Av.D. pentru reclamant învederează că numele corect al reclamantului este O. G. L. și nu O. L. cum din eroare s-a menționat în cererea de chemare în judecată.
Av.D. A. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii să se constate că activitatea desfășurată de reclamant pe perioada menționată se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord.50/1990 anexa II pct. 34, pct.69 și pct. 160 în procent de 100%, obligarea pârâtei să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
Constatându-se dosarul în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 08.07.2013 pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul O. G.-L. a chemat în judecată pârâta . instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul unității pârâte se încadrează în grupa a II – a de muncă, în procent de 100%, pentru perioadele 25.03._81, si 11.01.1983 – 31.03.2001, conform Ordinului MMPS nr. 50/1990, pct. 3 si anexa 2, art.34, 41, 43, 45,47, 69, 79, 104, 160, cu obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței din care să rezulte încadrarea în grupa a II – a de muncă, în procent de 100%, conf. 40 alin 2 lit h din Codul Muncii.
În fapt, a arătat că în perioadele 25.03._81, si 11.01.1983 – 31.03.2001, a fost salariata pârâtei în funcția de lăcătuș mecanic de intretinere la fabrica MER lucrand ..
În drept, au fost invocate dispozițiile Ordinului 50/1990 si Decizia nr. 258/2004 ICCJ, art 1528 cod civil su dispoz. Art 40 alin 2 Codul muncii.
În scop probator, a depus la dosarul cauzei în copie cartea de identitate, carnetul de muncă, fisa de risc profesional, Lista locurilor de munca cu risc profesional si lista angajatilor care lucreaza in aceste locuri, adeverinta privind situatia bolilor profesionale, Nota privind constatarile facute cu ocazia determinarilor de ,,Noxe" la locurile de munca, buletine de determinari de toxicologie sanitara in mediul de munca si practica judiciara.A depus situatia locurilor de munca pe categoriile de personal ce beneficiaza de grupele de munca.
La data de 12.11.2013, pârâta a depus întâmpinare, prin care au cerut instantei respingerea actiunii ca neintemeiate. Pârâta arata ca reclamantul a fost angajat in cadrul Fabricii Masini Electrice Rotative ca lacatus mecanic de intretinere, lucrind in conditii de munca ce nu se incadrau in conditiile prevazute de anexa 7 al CCM MER E..
Pârâta a depus la dosarul cauzei în copie un tabel cu locurile de munca pe categorii de personal care beneficiau de grupa a II a, conf Ord 50/1990, privind condițiie de muncă la MER, tabelul cu personalul încadrat în grupe de muncă din 1997.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiată sub prestare de jurământ religios martorul TIUCU C., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând și prevederile legale în materie, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost salariatul unității pârâte, cu contract pe durată nedeterminată, în perioadele 25.03._81 si 11.01.1983 – 31.03.2001, menționate în acțiune.
Conform mențiunilor din carnetul de muncă, la data de 25.03.1980 reclamantul a fost angajat pe durată nedeterminată în funcția de lacatus mecanic de intretinere, până la 26.06.1981, cind a intrat in rezerva. Din data de 11.01.1983, conform mențiunilor din carnetul de muncă, reclamantul a fost reincadrat tot ca lacatus, fărăsă existe vreo mențiune cu privire la schimbarea de funcție.
Din declarația martorului TIUCU C., rezultă că reclamantul a ocupat in fapt funcția de lacatus mecanic de intretinere pe perioada dedusă judecății, acesta relatand ca au lucrat impreuna din 1980, la fabrica MER. A mentionat ca reclamantul a desfasurat in procent de 100% din timpul de lucru, activitatea de lăcătuș in conditii grele de munca, folosind substante toxice, precum azbest, tabla silicioasa, tricloretilena, soda caustica, rasini, lacuri de impregnare, acetona, atmosfera fiind incarcata de pulberi de mica si de sticla.
A relatat ca in hala in care isi desfasura activitatea reclamantul existau mai multe ateliere, fara a detine un sistem de ventilatie corespunzator; vara se lucra la temperaturi ridicate, iar iarna in conditii de temparatura scazute, la locul de munca zgomotul produs fiind foarte mare.
Martorul a mentionat ca datorita conditiilor grele de munca, multi colegi, printre care si el insusi, s-au imbolnavit.
Din probele administrate în cauză, se reține că pe toată perioada dedusă judecății 25.03._81 si 11.01.1983–31.03.2001, reclamantul a ocupat funcția de lăcătuș mecanic de intretinere
Din proba testimonială administrată în cauză, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, reiese că reclamantul a realizat operațiuni de degresare chimică cu solvenți organici și cu soluții alcaline, utilizând materiale de risc foarte ridicat pe bază de mică, bandă de sticlă impregnată cu rășini, șnur poliesteric, aliaje de lipire care prin încălzire degajau fum toxic.
Din declarația martorului, care a fost coleg de muncă cu reclamantul, având aceeași meserie în cadrul aceluiași atelier, rezultă faptul că activitatea desfășurată în condițiilor descrise se exercită pe tot parcursul programului de lucru.
Prin practica judiciara depusa la dosar, s-a constatat că activitatea desfășurată de alti lăcătuși, s-a încadrat în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa 2, pct. 26,34,44,49,69,79,160, în procent de 100% din timpul de lucru în perioadele solicitate.
Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare, însă și aceștia din urmă doar pe anumite perioade, deși unitatea pârâtă nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă.
Împrejurarea că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în anexele la contractul colectiv de muncă nu prezintă relevanță și nu conferă acțiunii promovate de reclamant un caracter inadmisibil, întrucât Ord. 50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).
Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34, 69 si 160 din Ordinul 50/1990, care prevede ca activitatea de ,,degresare chimica cu solventi organici sau cu solutii alcaline", respectiv ,,personalul de la locurile de munca sau activitatile cu conditii de munca nocive, grele sau periculoase, cu temperature scazute sau ridicate, in mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot, trepidatii, gaze, toxice, radiatii…" se incadreaza in grupa a II a de munca.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Instanța va avea în vedere și faptul că numeroși colegi ai reclamantului, care au avut meseria de lăcătuș și care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea, în sensul că va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 25.03._81 și 11.01._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. nr.50/1990 anexa II pct.34, pct.69 și pct.160, în procent de 100%.
In baza, dispozitiilor art. 40 alin 2 lit. h din C. muncii, va obliga pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de reclamantul O. G.-L., având CNP_, domiciliat in C., .. 6, ., ., in contradictoriu cu pârâta . sediul in C., .. 80, jud D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 25.03._81 și 11.01._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. nr.50/1990 anexa II pct.34, pct.69 și pct.160, în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică ,azi, 15.01.2014.
PREȘEDINTE M. I.
.
Asistent judiciar S. M. C. Asistent judiciar C. E. I.
Grefier S. P.
Red./Tehn.M.I.,I.C.
4 ex./23.01.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 373/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
