Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3992/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3992/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 13317/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3992/2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de contestatorul T. I. în contradictoriu cu intimata S. DE C. IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, personal și asistat de avocat A. V., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul, prin avocat, învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate nulitatea absolută a deciziei nr. 441/17.07.2013, comunicată la data de 31.07.2013, prin care s-a dispus desfacerea contractului de muncă, cu consecința repunerii contestatorului în situația anterioară emiterii deciziei, precum și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de care ar fi beneficiat de la data emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă și la plata cheltuielilor judiciare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 17.09.2013 contestatorul T. I. a chemat în judecată intimata S. DE CONSTRUCȚII IN TRANSPORTURI BUCUREȘTI SA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a deciziei nr 441/17.07.2013, comunicată la data de 31.07.2013,repunerea părților în situația anterioară, plata drepturilor salariale de care ar fi beneficiat începând cu data emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă, sume ce urmează să fie reactualizate cu indicele de inflație și cheltuieli de judecată.
In motivarea contestației a arătat că a fost salariatul intimatei în funcția de șef secție până la data de 17.07.2013 când i-au încetat raporturile de muncă în temeiul art 65, art 68 și următoarele Codului Muncii ca urmare concedierii colective depuse prin HCA 394/4.03.2013.
Consideră că decizia este nelegală, întrucât a fost dată cu încălcarea art 60 alin C, lit a din Codul Muncii, întrucât în perioada 15.07.2013 – 26.07.2013 s-a aflat în concediu medical așa cum rezultă din certificatul . nr_/15.07.2013, act medical înregistrat abia la 25.07.2013.
De asemenea se susține că s-au încălcat disp.art 76 lit c, raportat la art 69 alin 2 lit d din Codul Muncii, întrucât în decizie nu au prevăzute criteriile avute în vedere de către angajator cu privire la stabilirea ordinii de priorități..
Pentru a dovedi contestația contestatorul a depus la dosar de pe următoarele înscrisuri: delegație de reprezentare, decizia de concediere 441/1.07.2013, dovada de comunicare, certificat concediu medical ._/7.07.2013, certificat informare mediere.
In drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile Codului Muncii.
Intimata S. de Construcții și Transporturi București SA a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant de către apărător și în consecință respingerea acțiunii ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală.:
Pe fondul cauzei –a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât certificatul medical a fost depus după emiterea deciziei de concediere, iar concedierea a avut loc cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
Pentru a dovedi întâmpinarea intimata a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: decizia de concediere nr 441/17.09.2013, dovada comunicării, adresa 570/30.07.2013, certificat concedii medicale . nr_/7.07.2013,notificare preaviz 193/6.03.2013.
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art 205 cod pr civilă.
S-au mai depus de intimată la solicitarea instanței: adrese de notificare nr 132/4.02.2013 a Sindicatului Liber SCT București SA, ITM sector 2 București, Agenției de Ocupare a Forței de Muncă sector 2 București, hotărârea nr 390/1.02.2013 a Consiliului de Administrație, Proiect de concediere colectivă, notificări 301/5.03.2013,302/5.03.2013,hotărârea nr 394/4.03.2013, notificări către sindicat, interogatoriu.
Contestatorul T. I. a depus adresă email din 22.07.2013, organigrame, dezvoltarea motivelor contestației, decizia nr 448/22.07.2013, carnet de muncă T. M., adeverința nr 1400/2.10.2013.
Din analiza actelor existente la dosar, instanța constată următoarele:
Contestatorul T. ion a avut raporturi de muncă cu intimata S. de Construcții și Transporturi București SA în baza unui contract individual de muncă înregistrat sub nr 41/1.02.1994.
Prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr 394/4.03.2013 a fost aprobat programul de concediere colectivă la nivelul societății ca urmare a dificultăților majore în exploatare și marele dezechilibre financiare înregistrate la nivelul societății.
Examinând actele depuse la dosar, tribunalul constată că intimata a parcurs procedura concedierii colective în sensul dispozițiilor art 69 – 72 Codul Muncii, precum și pe cea prevăzută de art 75 Codul Muncii – privind preavizul.
La data de 17.07.2013 a fost emisă decizia de concediere nr 441/17.03.2013 prin care i-au fost încetate raporturile de muncă ale contestatorului, iar concediul medical al acestuia a fost înregistrat la intimată la data de 15.07.2013.
Instanța va analiza mai întâi excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimată în întâmpinare pe care o va respinge cu următoarea motivare.
Potrivit art 83 alin 1 NCPC (1) In fața primei instanțe, precum și în apel, persoanele fizice pot fi reprezentate de către avocat sau alt mandatar. Dacă mandatul este dat altei persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii asupra excepțiilor procesuale și asupra fondului decât prin avocat, atât în etapa cercetării procesului, cât și în etapa dezbaterilor.
Art 85 alin 3 NCPC: " (3) Împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei".
Împuternicirea avocațială nr_/12.09.2013 dovedește calitatea de reprezentant a domnului avocat V. A., pentru a promova și susține contestația.
Pe fondul cauzei, instanța va analiza mai întâi motivul de nulitate a deciziei de concediere invocat de contestator și anume:
Conform art 60 lit a) Codul Muncii se interzice desfacerea contractului individual de muncă pe perioada incapacității de muncă stabilită prin certificat medical.
Chiar dacă dispozițiile art 60 alin 1 lit a din Codul Muncii prevăd această interdicție, decizia de concediere nu încalcă dispozițiile legale arătate, întrucât contestatorul nu le-a adus la cunoștință intimatei decât după emiterea acesteia.
Faptul că s-a depus copia email din 22.07.2013 și concediul medical a fost înregistrat la data de 25.07.2013 nu pot constitui motive de nulitate a deciziei de concediere, ci doar o eventuală suspendare a efectelor acesteia până la expirarea termenului de incapacitate temporară de muncă.
Pentru aceste considerente se va respinge excepția nulității invocate de contestator.
In ceea ce privește criteriile de stabilire a ordinii de priorități, în situația concediilor colective – conform art 76 Codul Muncii impune să se precizeze criteriile de stabilire a ordinii de prioritate.
Textul impune că aceste criterii trebuie să fie stabilite anterior realizării concedierii pentru îndepărtarea oricărei forme de subiectivism sau de discriminare din partea angajatorului.
Selecția personalului este și rămâne o prerogativă exclusivă în mâna angajatorului, limitele aceste a fiind fixate de egalitatea de tratament și de obiectivitatea acestora.
In art. 4 din decizia de concediere nr 441/17.07.2013 au fost stabilite aceste criterii, iar în raport de acestea contestatorul T. I. nu a invocat motive de nelegalitate sau de netemeinicie care să fie supuse analizei din partea instanței.
Susținerea că nu este reală desființarea postului și că organigrama depusă nu este reală, nu constituie motiv de critică pentru criteriile de prioritate, situație în care și această apărare va fi înlăturată.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța va respinge contestația.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția invocată de intimată.
Respinge contestația formulată de contestatorul T. I. cu domiciliul în C., ., . 1, ., județul D. în contradictoriu cu intimata S. DE CONSTRUCȚII IN TRANSPORTURI BUCURESTI SA, cu sediul în București, . A, ..
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 24 iunie 2014.
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
4 ex
Red.Jud.M.F.
Tehnored M J.
27.06.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
