Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 2580/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2580/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 16522/63/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Sentința nr. 2580/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din 25.04.2014 care formează corp comun cu prezenta sentință privind pe reclamant S. L. cu domiciliul procedural ales în mun. C., ., nr. 22 la avocat G. G., în contradictoriu cu pârâtul .. cu sediul în mun. C., . A, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 10.12.2013, contestator S. L. în contradictoriu cu intimat . a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei nr 95/12.11.2013, obligarea pârâtei la reintegrarea efectivă în muncă, obligarea pârâtei la despăgubiri egale cu salariul și celelalte drepturi salariale neacordate pe perioada concedierii.
A arătat că prin referatul întocmit de șeful de sector D. C., acesta a consemnat lapidar că angajatul s-a prezentat la serviciu mirosind a băutură, fără a face o descriere dacă a fost săvârșită o abatere gravă, raportat la funcția salariatului, a activității și compartimentului acestuia sau a modului în care a constatat că acesta mirosea a băutură sau se afla sub influenta băuturilor alcoolice.
Conform fișei postului, la capitolul " Responsabilități ", penultimul punct, se arată faptul că este interzis consumarea de băuturi alcoolice înainte de . pe timpul serviciului.
Ori, prin referatul încheiat, se arăta că angajatul " mirosea a băutură" și nu faptul că ar fi consumat băuturi alcoolice înainte de .>
Conform art 35 pct 1 din Regulamentul de ordine interioară,la ședința comisiei de cercetare disciplinară există obligația ca împreună cu salariatul cercetat să fie prezent un membru al sindicatului.
In procesul verbal al comisiei de disciplină din data de 12.11.2013, este menționat faptul că la ședința comisiei de cercetare disciplinară, ca reprezentant din partea sindicatului a participat domnul G. L., ori, din procesul verbal al comisiei de disciplină nu reiese că acesta a fost convocat și prezent, nesemnând pentru convocarea și prezenta la ședința comisiei de disciplină.
Din referatul întocmit de șeful ierarhic superior al angajatului și din procesul verbal al comisiei de disciplină nu reies împrejurările în care fapta a fost săvârșită, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului, gradul de vinovăție al acestuia.
Menționarea acestor criterii de stabilire a sancțiunii disciplinare luate sunt obligatorii, conform art 250 din Codul Muncii, pentru a putea analiza activitatea și achitarea în general a sarcinilor de serviciu ale salariatului.
Nu există dovada înmânării convocatorului, respectiv a faptului că salariatul a luat la cunoștință de faptul că a fost convocat în fața comisiei de disciplină din data de 25.11.2013, iar la data convocării, salariatul a fost în imposibilitatea de a se prezenta în fața comisiei de disciplină din motive medicale.
Mai mult decât atât, convocatorul înregistrat cu nr._/30.10.2013 prin care se convocă membrii comisiei de disciplină nu este semnat de nici unul dintre aceștia fapt ce denotă că aceștia nu aveau cunoștință despre convocare și data la care urma să se țină ședința, la data convocării nu s-au prezentat toți membrii comisiei, fapt ce reiese și din faptul că procesul verbal al comisiei de disciplină nu este semnat de toți membrii comisiei.
A depus la dosar în copie decizia nr 95/12.11.2013, referatul din 25.10.2013, convocatorul, procesul verbal al comisiei de disciplină din 12.11.2013, decizia nr 136/02.11.2012, fișa postului, extras din regulamentul de ordine interioară, cartea de identitate.
La data de 16.01.2014, pârâta . depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate pentru următoarele considerente:
La data de 25.10.2013 s-a înregistrat referatul nr_ prin care șeful sectorului 032 Transport G. a adus la cunoștiinta conducerii societății faptul că muncitorul necalificat S. L.,s -a prezentat la serviciu în dimineața zilei de 25.10.2013" fără echipament de protecție și mirosind a băutură".
A mai arătat că încălcarea normelor de sănătate și securitate în muncă și prezentarea la serviciu sub influenta băuturilor alcoolice sunt două abateri distincte și a căror gravitate nu se apreciază avându-se în vedere funcția salariatului. Cât despre gradul de vinovăție, având în vedere felul abaterilor, este de părere că nu poate fi și altcineva sau altceva vinovat pentru comportamentul său.
Pe același referat a fost înscrisă și nota șefului de activitate transport gunoi prin care a solicitat conducerii societății să ia măsurile cuvenite întrucât " la acest muncitor actele de indisciplină se repetă, nefiind la primul referat în acest sens", deci a fost stabilită comportarea generală a acestuia la serviciu.
Prin convocatorul nr_/30.10.2013 au fost convocați membrii comisiei de disciplină, salariatul S. L. și șeful de sindicat G. L.. O copie a convocatorului i-a fost înmânată reclamantului de către șeful de sector D. C..
Prezenta reprezentantului sindicatului la comisiile de disciplină este obligatorie, dar nu are drept de semnătură și nu face propunerea conducerii societății cu privire la sancționarea salariatului în cauză.
Art 250 din Codul Muncii reglementează între-adevăr criteriile de stabilire a sancțiunii disciplinare, dar pe lângă cele menționate în cererea de chemare în judecată, se află și criteriul de la litera e) " eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta".
Pin decizia 28/17.05.2013( anexa 2) S. L. a fost sancționat cu reducerea salariului cu 10% pe trei luni tot pentru motivul că s-a prezentat la serviciu în stare de ebrietate.
A depus la dosar în copie foaia colectivă de prezență pentru luna noiembrie 2013, decizia nr 28/17.05.2013.
La termenul de judecată din 14.03.2014 părțile au solicitat proba cu martori, proba cu acte și proba cu interogatoriul reclamantului, instanța încuviințând proba cu acte și martori și prorogând proba cu interogatoriul reclamantului.
A fost audiat martorul propus de intimată în întâmpinare la termenul din 25.04.2014 .
La același termen de judecată instanța a dispus decăderea contestatorului din proba cu martori ,conform art 311 C.cp, având în vedere că nu l-a nominalizat cu listă în 5 zile și nici nu l-a prezentat la termen în vederea audierii conform art 312 alin 1 c.pc.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr 95/2013 s-a dispus sancționarea contestatorului cu desfacerea contractului individual de muncă conform art 61 lit a C.muncii .
S-a reținut în decizia de sancționare că salariatul prin faptele reținute în referatul nr11023/25.10.2013 a încălcat prevederile art 23 lit g și 33 lit e din Regulamentul de ordine interioară ,că a mai fost sancționat în data de 17.05.2013 cu reținerea a 10% din salariu pe o perioadă de 3 luni.
Contestatorul a invocat nerespectarea disp art 35 pct 1 din Regulamentul de ordine interioară care prevăd că la ședința comisiei de cercetare disciplinară există obligația ca împreună cu salariatul cercetat să fie prezent un membru al sindicatului.
Pentru a stabili vinovăția salariatului și, în funcție și de gravitatea faptei comise, angajatorul este obligat ca, înainte de aplicarea sancțiunii, să efectueze o cercetare disciplinara prealabilă.
Potrivit art 251 alin 2 C.muncii „În vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii”.
Potrivit art 251 alin 4 teza aII a C.muncii, în timpul cercetării disciplinare prealabile salariatul are dreptul să fie asistat ,la cererea sa, de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este .
În speță, contestatorul nu a făcut dovada că a solicitat în scris prezența la cercetarea disciplinară prealabilă a unui reprezentant al sindicatului al cărui membru este, iar pe de altă parte din procesul verbal al comisiei de disciplină rezultă că la ședința comisiei de cercetare disciplinară a fost prezent un membru al sindicatului în persoana lui G. L..
O altă critică a contestatorului a vizat faptul că nu există dovada înmânării convocatorului, respectiv a faptului că salariatul nu a luat la cunoștință de convocarea în fața comisiei de disciplină din data de 25.11.2013, iar la data convocării, salariatul a fost în imposibilitatea de a se prezenta în fața comisiei de disciplină din motive medicale.
Instanța constată că în speță, contestatorul nu a făcut dovada imposibilității de prezentare în fața comisiei de disciplină din motive medicale prin depunerea de înscrisuri în acest sens,obligație care îi incumba, în această situație nemaifiind incidente dis part 272 C.muncii.
De altfel, contestatorul nici nu precizează în concret care este vătămarea care i se aduce în condițiile în care cercetarea disciplinară este o fază prealabilă și nu este obligatoriu după efectuarea cercetării disciplinare să se constate existența vreunei unei abateri disciplinare.
În practică, cercetarea prealabilă se finalizează cu un proces-verbal, referat ori raport întocmit de persoana/persoanele împuternicite, respectiv comisia instituită să o efectueze, în care se consemnează rezultatele cercetării, propunerea de sancționare (sau nu), sancțiunea ce poate fi aplicată etc.
Angajatorul, pe baza actului întocmit de autorul cercetării, este singurul în drept să decidă dacă emite sau nu emite o decizie de sancționare disciplinară cu privire la un anume salariat. Prin urmare, angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară numai după efectuarea cercetării prealabile și nu comisia de cercetare, care, cel mult, poate face propuneri.
Contestatorul a mai invocat faptul că din referatul întocmit de șeful ierarhic superior al angajatului și din procesul verbal al comisiei de disciplină nu reies împrejurările în care fapta a fost săvârșită, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului, gradul de vinovăție al acestuia,menționarea acestor criterii de stabilire a sancțiunii disciplinare luate fiind obligatorii, conform art 250 din Codul Muncii, pentru a putea analiza activitatea și achitarea în general a sarcinilor de serviciu ale salariatului.
Una dintre critici mai vizează și descrierea lapidară a faptei în referatul întocmit de șeful de sector în sensul că nu se menționează dacă a săvârșit o abatere gravă, raportat la funcția salariatului, a activității și compartimentului acestuia sau a modului în care a constatat că acesta mirosea a băutură sau se afla sub influenta băuturilor alcoolice.
Din referatul nr11023/25.10.2013 rezultă că la data de 25.10.2013 contestatorul s-a prezentat la serviciu fără echipament de protecție și mirosind a băutură, fapt pentru care a fost trimis acasă fiind nemotivat .
Mențiunile din acest referat sunt susținute de declarația martorului audiat în cauză,martor care a și întocmit acest referat.
Potrivit fișei postului (f.12-13) la cap " Responsabilități "s-a menționat că " Este interzis consumarea de băuturi alcoolice înainte de . pe timpul serviciului".
Potrivit art 33 lit e din Regulamentul de ordine interioară " Introducerea sau consumarea de băuturi alcoolice în incinta oricărui punct de lucru, cât și pe traseu sau prezentarea la serviciu sub influența băuturilor alcoolice :Se sancționează cu: 10% din salariu pe trei luni; în caz de abatere repetată cu desfacerea contractului individual de muncă ".
Se constată că prin decizia nr 28/2013 contestatorul a mai fost sancționat cu reținerea a 10% din salariu pe o perioadă de 3 luni pentru că s-a prezentat la serviciu în stare de ebrietate ,împrejurare recunoscută de către acesta, după cum se reține în decizia menționată.
Instanța constată că în referat a fost descrisă fapta, persoana care a constatat împrejurările în care a fost săvârșită nefiind obligată să evalueze gravitatea acestora și nici modul în care se poate constata că o persoană miroase a băuturi alcoolice ,acest aspect fiind de notorietate.
Potrivit art. 247 alin. 2 Codul muncii „Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici”.
În art. 250 Codul muncii sunt stabilite criteriile de aplicare a sancțiunii disciplinare în raport de gravitatea faptei, iar instanța,în baza acestora, concluzionează că măsura aplicată de intimată este legală și temeinică, întrucât contestatorul nu a făcut dovada îndeplinirii corespunzătoare a sarcinilor de serviciu, iar anterior săvârșirii acestei fapte, a mai fost sancționat disciplinar.
Față de cele expuse mai sus, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestator S. L. cu domiciliul în comuna Cernătești, ., județul D. și domiciliul ales la Cabinet avocat " G. G." în C.,. nr 22,județul D. în contradictoriu cu intimat . cu sediul în C.,. A,județul D..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2014
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O. Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
4 ex
Red./Tehnored Jud.E. V.
Tehnored.M.J.
29 Mai 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 3010/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
