Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3234/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3234/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 13255/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3234/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de contestatorul M. T. în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul personal și asistat de avocat M. Tâmburescu și intimatele, prin consilier juridic V. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se comunică părții adverse răspunsul intimatei la adresa efectuată de instanță.
Intimatele, prin consilier, depun completare la întâmpinare, care se comunică părții adverse.
Contestatorul, prin avocat, învederează faptul că nu solicită acordarea unui nou termen pentru observarea completării la întâmpinare.
Părțile, prin reprezentanți, învederează faptul că nu mai au alte cereri de formulat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul, prin avocat, depune concluzii scrise și solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și precizată ulterior, cu luarea în considerare a adeverinței privind grupa de muncă și roagă instanța să observe că norma de aplicare în speță este Legea 263/2010, potrivit căreia inclusiv pontajele se iau în calcul la stabilirea pensiei. Învederează faptul că nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor judiciare.
Intimatele, prin consilier, solicită respingerea acțiunii conform motivelor arătate în întâmpinare și în completarea la întâmpinare, menționând faptul că Primăria C., în adeverințele emise, nu a făcut dovada vreunui act de nominalizare în grupa de muncă.
În ceea ce privește afirmația contestatorului cu privire la pontaje, arată faptul că angajatorii sau deținătorii de arhive, în adeverințele eliberate, pot completa pontajele lunare numai în situația în care persoana respectivă a lucrat în unitate până la data de 01.02.1990, când a intrat în vigoare Ordinul MMOS nr.50/1990.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 17.09.2013, contestatorul M. T. în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea Comisiei Centrale de Contestații să soluționeze contestația înregistrate sub nr 26.047/19.07.2013 împotriva Deciziei nr_/05.07.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D., admiterea pe fond a contestației în sensul obligării Casei Județene de Pensii D. să anuleze Decizia nr_/05.07.2013 și să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverințelor nr 976/22.01.2013, 2082/17.05.2013 și 21.20/22.05.2013 privind activitatea desfășurată în condițiile de grupa a II-a de muncă și adeverința nr 2119/22.05.2013 privind sporurile de vechime în muncă și sporurile de conducere obținute în perioada 1987 – decembrie 1999, cu cheltuielile de judecată.
In fapt, a arătat că prin cererea nr 9951/12.03.2013 a solicitat pensionarea pentru limită de vârstă, iar prin decizia nr_/05.07.2013 cererea a fost admisă însă la stabilirea pensiei nu au fost avute în vedere adeverințele nr 976/22.01.2013, 2082/17.05.2013 și 2120/22.05.2013 privind activitatea desfășurată în condițiile de grupa a II-a de muncă și adeverința nr 2119/22.05.2013 privind sporurile de vechime în muncă și sporurile de conducere obținute în perioada 1987 – decembrie 1999, pe motivul că nominalizarea în grupa superioară de muncă este incorectă .
Împotriva Deciziei nr_/05.07.2013, a formulat contestație pe care a depus-o la CJP D. fiind înregistrată sub nr_/19.07.2013, dar nu a primit nici un răspuns.
A invocat Decizia nr 956/13.11.2012 a Curții Constituționale care consfințește că dispozițiile art. 151 alin 2 sunt constituționale în măsura în care nesoluționarea contestațiilor și necomunicarea în termenul legal al hotărârilor nu împiedică accesul la justiție.
Cu privire la încadrarea în grupa a II-a de muncă a arătat că din documentele aflate la dosarul de pensie rezultă clar că se încadrează în anexa de mai sus la pct 179 lit d atât în ceea ce privește funcția, specialitatea, cât și procentul., adeverințele fiind destul de concludente respectând condițiile legale de formă și conținut.
Cu privire la sporuri a arătat că unitatea pârâtă nu a ținut cont de aplicarea prevederilor Lg nr 263/2010 în care se menționează care sunt sporurile ce se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
A depus la dosar în copie: Decizia nr_/05.07.2013, contestația nr_/19.07.2013, CI, anexa la scrisoarea n 382/MB/08.11.2000 a MMPS – Direcția Control Condiții de Muncă.
Si-a întemeiat prezenta pe prevederile art 150 – 154 din Lg nr 263/2010.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 22.11.2013, intimata C J P D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate pentru următoarele considerente:
In ceea e privește capătul de cerere care se referă la obligarea Comisiei Centrale de Contestații din cadrul CNPP București de a soluționa contestația înregistrată sub nr_/19.07.2013 formulată împotriva deciziei de pensionare nr_/05.07.2013 emisă de către C. Județeană de Pensii D. a invocat lipsa calității procesuale pasive a acesteia și a solicitat scoaterea din cauză, întrucât până la data prezentei nu a fost transmisă la aceasta comisie nici o contestație formulată de către reclamanta împotriva deciziei nr_/05.07.2013.
Prin decizia nr._/19.11.2013 a fost revizuită decizia de pensionare nr_/05.07.2013 și a luat în calcul la stabilirea pensiei reclamantului și mențiunile din adeverința nr 2119/22.05.2013 emisă de către Primăria C., care constituia un capăt de cerere din contestație, astfel că decizia de pensionare nr_/05.07.2013 nu mai produce efecte juridice și apreciază că acțiunea dedusă judecății a rămas fără obiect.
Pe fond, a arătat că prin cererea nr 9951/12.03.2013 reclamantul a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă. Prin decizia de pensie nr_/05.07.2013 i s-a stabilit reclamantului o pensie în cuantum de 1643 lei corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 2,_ puncte.
La stabilirea pensiei nu au fost avute în vedere adeverințele nr 976/22.01.2013, nr 2082/17.05.2013 și nr 2120/22.05.2013 emise de Primăria comunei C., întrucât nominalizarea în grupa superioară de muncă este incorectă și nu a fost avută în vedere nici adeverința nr 2119/22.05.2013 întrucât nu este precizat temeiul de legal în baza căruia s-a acordat sporul de conducere și sporul de vechime.
In perioada 01.07.1987 – 19.10.1999 reclamantul a lucrat în cadrul A E I C I P C. în funcția de director, iar pentru această perioadă activitatea desfășurată nu s-ar fi încadrat în grupa a II-a de muncă. In adeverința nr 976/22.01.2013 se menționează faptul că activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă ar fi în procent de 70%, iar în adeverințele nr 2082/17.05.2013 și nr 2121/22.05.2013 se precizează faptul că activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă ar fi în procent de 80%, astfel încât există o neconcordanță între aceste documente cu privire la procentul în care acesta ar fi lucrat în condiții care se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Pentru perioada 01.07.1987 – 19.10.1999 menționată în adeverințele mai sus precizate ca fiind lucrată de reclamant în condiții care se încadrează în grupa a II-a de muncă în funcția de director, la stabilirea drepturilor de pensie nu a fost avută în vedere grupa a II-a de muncă deoarece în carnetul de muncă al reclamantului la poziția 51 angajatorul AEICIP C. a făcut mențiuni din care rezultă faptul că reclamantul a lucrat în condiții care se încadrează în grupa a II-a de muncă numai pentru perioada 01.10.1974 – 01.07.1987 în care acesta și-a desfășurat activitatea ca medic veterinar. Această perioadă a fost luată în considerare ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului stabilite inițial prin decizia de pensionare nr_/05.07.2013, așa cum rezultă din desfășurătorul cu date privitoare la activitatea în muncă depus în copie la dosarul cauzei.
Reclamantul nu a depus la dosarul cauzei determinările de noxe prevăzute de pct 5 din ordinul 50/1990 . Prin adresa nr 4236/19.11.2013 pe care a depus-o în copie la dosarul cauzei, Primăria C. i-a comunicat faptul că în arhiva pe care o deține nu există nici un act intern emis de către A E I C I P C. privind stabilirea locurilor de muncă și nominalizarea persoanelor încadrate în grupa a II-a de muncă.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp.art.205 – 208 cpc și Lg nr 263/2010.
Conform art 411 cpc a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 11.12.2013 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare reiterând susținerile din contestație.
La data de 6.01.2014, contestatorul a depus la dosar o cerere prin care a corectat erori din acțiunea inițială
La 16.02.2014 contestatorul a depus o precizare a contestației solicitând și anularea deciziei nr._/19.11.2013 emisă de CJP D. și obligarea intimatei să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverințelor nr 976/22.01.2013, 2082/17.05.2013 și 21.20/22.05.2013 privind activitatea desfășurată în condiții de grupa a II-a de muncă și adeverința nr 2119/22.05.2013 privind sporurile de vechime în muncă și sporurile de conducere obținute în perioada iulie 1987 – decembrie 1999.
La 05.03.2014 intimatele au depus la dosar note de ședință prin care au solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
Prin decizia de revizuire nr_/19.11.2013 care a fost comunicată reclamantului acestuia i-a fost stabilită o pensie în cuantum de 1763 lei corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 2,_ puncte. Prin decizia de revizuire drepturile de pensie ale reclamantului au crescut de la 1643 lei, iar punctajul mediu anual a crescut de la 2,_ puncte la 2,_ puncte.
In concluzie, decizia de pensionare nr_/05.07.2013 care a făcut obiectul prezentei contestații nu mai produce efecte juridice la data prezentei, întrucât a fost emisă decizia de revizuire nr_/19.11.2013, care a fost comunicată și reclamantului, astfel încât apreciază că acțiunea dedusă judecății a rămas fără obiect. A reiterat argumentele din întâmpinare.
La data de 10.03.2014, contestatorul a depus la dosar o nouă precizare la acțiunea în care a reiterat aceleași motive inserate în celelalte înscrisuri depuse la dosar. A menționat că a formulat contestație la C. de Contestații Pensii și împotriva deciziei de revizuire nr._/19.11.2013, dar nu a primit răspuns.
La solicitarea instanței C. C. de Contestații Pensii a înaintat la dosar hotărârea nr. 7252/24.03.2014 prin care au fost soluționate contestațiile împotriva ambelor decizii de pensie nr._/05.07.2013 și_/19.11.2013.
Contestatorul a precizat din nou contestația arătând că solicită și anularea hotărârii nr. 7252/24.03.2014 emisă de C. C. de Contestații Pensii
De asemenea, contestatorul a mai depus la dosar și concluzii scrise prin care a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată și completată ulterior și să se dispună anularea Hotărârii nr 7252/24.03.2014 a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul CNPP, anularea deciziei nr._/05.07.2013 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii D. și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverințelor nr.976/22.01.2013, 2082/17.05.2013 și 21.20/22.05.2013 privind activitatea desfășurată în condiții de grupa a II-a, a renunțat la obligarea acesteia de a lua în considerare adeverința nr 2119/22.05.2013 privind sporurile de vechime în muncă și sporurile de conducere obținute de el în perioada iulie 1987 – decembrie 1999, cu cheltuielile de judecată având în vedere și prevederile art 454 NCPC ( pârâtele au fost puse în întârziere în ceea ce privește comunicarea hotărârii Comisiei Centrale de Contestații din cadrul CNPP).
A arătat că își menține motivele din acțiunea inițială, și precizările ulterioare, însă, având în vedere motivarea Hotărârii nr 7252/24.03.2014 a Comisiei centrale de Contestații din cadrul CNPP a mai precizat că cele două pârâte trebuiau să coroboreze mențiunile din carnetul de muncă cu cele din adeverințe și indicațiile Ministerului Muncii și Protecției Sociale – Direcția Control Condiții de Muncă nr 382/MB/08.111.2000( unde sunt indicate locurile – unitățile și se nominalizează categoriile de specialiști și funcții), conform pct 178 și 179 din anexa II la Ordinul 50/1990.
C. Națională de Pensii a depus la dosar completare la întâmpinare, prin care a reiterat motivele din notele de ședință.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea nr. 9951/12.03.2013 contestatorul a solicitat pensionarea pentru limită de vârstă, iar prin decizia nr._/05.07.2013 cererea a fost admisă, însă, la stabilirea pensiei nu au fost avute în vedere adeverințele nr. 976/22.01.2013, 2082/17.05.2013 și 21.20/22.05.2013 privind activitatea desfășurată în condițiile de grupa a II-a de muncă și adeverința nr. 2119/22.05.2013 privind sporurile de vechime în muncă și sporurile de conducere obținute în perioada 1987 – decembrie 1999, pe motivul că nominalizarea în grupa superioară de muncă este incorectă .
Împotriva Deciziei nr_/05.07.2013 a formulat contestație adresată inițial intimatei.
În urma contestației a fost emisă decizia de revizuire nr._/19.11.2013 prin care au fost luate în calcul sporurile de vechime în muncă și sporurile de conducere obținute în perioada 1987 – decembrie 1999 dovedite cu adeverința nr. 2119/22.05.2013., intimata refuzând în continuare să ia în considerare adeverințe nr. 976/22.01.2013, 2082/17.05.2013 și 21.20/22.05.2013 privind activitatea desfășurată în condițiile de grupa a II-a de muncă.
Și împotriva acestei decizii contestatorul a formulat contestație depusă la sediul intimatei.
Prin hotărârea nr. 7252/24.03.2014 emisă de C. C. de Contestații Pensii au fost soluționate contestațiile formulate împotriva ambelor decizii de pensie_/05.07.2013 și nr._/19.11.2013, contestatorul înțelegând să o conteste și pe acesta., fiind astfel întregit cadrul procesual conform dispozițiilor legii 263/2010.
În raport de precizările acțiunii instanța constată că excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei C. de Contestații Pensii este neîntemeiată nemaifiind de astfel nici susținută de intimată.
De asemenea în raport de aceste precizări nu se mai justifică a se analiza contestația formulată împotriva deciziei de pensie nr._/05.07.2013 care a fost revizuită prin decizia din 19.11.2013 aceasta din urmă fiind singura decizie care produce efecte în prezent.
În ce privește contestația formulată împotriva deciziei nr._/19.11.2013 instanța constată că este întemeiată, că intimata în mod greșit a refuzat să ia în calcul la stabilirea pensiei grupa a II a de muncă dovedită cu adeverințele 976/22.01.2013, 2082/17.05.2013 și 21.20/22.05.2013 emise de . .
Toate cele trei adeverințe emise de același emitent, succesiv, atestă același lucru și anume că în perioada 01.07.1987 – 19.10.1999 contestatorul a îndeplinit funcția de director al societății AEICIP CERRĂT activitate ce a fost încadrată în grupa a II a de muncă conform nominalizării din pontajele lunare, în baza Ordinului 50/1990 completat prin scrisoarea 155/MB/31.03.1998, anexa II punctul 178 litera d, respectiv scrisoarea nr. 382/MB/08.11.2000, adeverințele fiind eliberate pe baza documentelor verificabile aflate în arhivă, emitentul asumându-și întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea lor.
Având în vedere că funcția contestatorului a fost aceea de director al AEICIP C., așa cum rezultă și din carnetul de muncă și că această funcție se regăsește menționată expres la punctul 178 litera d din anexa la scrisorile MMPS nr. 155/MB/31.03.1998 și nr. 382/MB/08.11.2000 ca fiind dintre cele ce se încadrează în grupa a II a de muncă instanța constată că intimata trebuia să ia în considerare activitatea desfășurată de contestator în perioada 01.07. 1987 – 19.10.1999 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă
Susținerea intimatei că nominalizarea în grupă este incorectă nu va fii reținută de instanță deoarece în fapt aceasta corespunde cu mențiunile din scrisorile menționate care au completat, au lămurit înțelesul Ordinului 50/1990.
De asemenea susținerea intimatei că ar exista neconcordanțe între adeverințele emise succesiv cu privire la procentul lucrat în grupă instanța constă că nu are relevanță, că practic ultima adeverință nr. 2120/22.05.2013 este cea care produce efecte și prin emiterea acesteia au fost anulate indirect adeverințele anterioare. Procentul de 80% menționat în ultima adeverință este corespunzător prevederilor din scrisorile arătate.
Susținerea intimate că doar perioada 01.10.1974 – 01.07.1987 în care acesta și-a desfășurat activitatea ca medic veterinar trebuie luată în calcul ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă este neîntemeiată deoarece temeiul juridic al încadrării în grupa a II a de muncă, procentul de timp, este diferit pentru activitatea de medic veterinar și cea de director cuvenindu - se să se ia în calcul fiecare în parte în baza temeiului juridic propriu și în procent corespunzător fiecărei funcții/ activități.
Față de cele arătate mai sus instanța va admite contestația precizată și va anula Hotărârea nr. 7252/24.03.2014 emisă de C. C. de Contestații Pensii din cadrul CNPP și decizia de pensie nr._/19.11.2013 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D..
Va obliga intimata C. Județeană de Pensii D. să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă dovedită cu adeverința nr. 2120/22.05.2013 emisă de ..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația precizată de contestator M. T. cu domiciliul în . nr 1081, județul D., în contradictoriu cu intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., . 14, județul D., intimat C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE cu sediul în București, sector 2, ..
Anulează Hotărârea nr. 7252/24.03.2014 emisă de C. C. de Contestații Pensii din cadrul CNPP și decizia de pensie nr._/19.11.2013 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D..
Obligă intimata C. Județeană de Pensii D. să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă dovedită cu adeverința nr. 2120/22.05.2013 emisă de ..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2014
PREȘEDINTE Asistent judiciar Grefier
C. D. M. D. C. E. I. C. O.
Red.Jud.C.D.
Tehnored.M.J.
07.07.2014 – 5 ex.
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3648/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
