Obligaţie de a face. Sentința nr. 3648/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3648/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 16676/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3648/2014
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar A. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamant S. I.
și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare, obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: - reclamant - S. I. asistat de avocat C. F., lipsind: - pârât - ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință,după care,
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul C. P., a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat C. F. pentru reclamant având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 11.12.2013, reclamantul S. I. a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în meseria de electrician de întreținere în perioadele 02.10._79 și 01.09._82, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% și să fie obligată pârâta să îi elibereze o adeverință în acest sens.
In motivare a arătat că în perioada 02.10._79 a fost angajatul unității pârâte în meseria de electrician de întreținere la Fabrica Mecano - Energetic, iar pârâta prin adeverința eliberată la data de 02.02.2012 a recunoscut încadrarea în grupa a II-a de muncă în procent de 80%. A mai arătat că, în perioada 01.09._82 a fost încadrat tot ca electrician de întreținere și reparații, dar la Fabrica de aparataj, punct de lucru construcții metalice, dar pentru această perioadă pârâta nu i-a recunoscut încadrarea în grupă de muncă.
Reclamantul a menționat că în ambele perioade deduse judecății a desfășurat activitate în condiții de muncă foarte grele, la temperaturi foarte scăzute iarna și foarte ridicate vara, fără ventilație, la înălțime, programul de lucru în aceste condiții fiind de 8 ore, dar în cele mai multe cazuri se lucra și 10 și 12 ore zilnic, precizând totodată că foarte mulți colegi ai săi au obținut grupa a II-a de muncă în procent de 100%, prin hotărâri judecătorești.
În drept, acțiunea este întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa II, pct. 45, 79 și 2011.
A depus la doar, în copie, cartea de identitate, carnetul de muncă și adeverințele nr. 5725/02.02.2012 și 1471/22.03.2013 eliberate de pârâtă..
La data de 05.02.2014, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a lăsat la aprecierea instanței încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă a activității desfășurate în perioada 02.10._79 și respingerea cererii privind încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.09._82.
Pârâta a arătat că în perioada 02.10._79 reclamantul a fost salariatul unității în meseria de electrician de întreținere și reparații, în cadrul Fabricii Mecano - Energetic, loc de muncă ce a fost încadrat în grupa de muncă, în procent de 80%, în temeiul Ordinul 50/1990, anexa II, pct. 41, 45 așa cum rezultă din adeverința nr. 5725/02.02.2012.
Numai 80% din timpul total de muncă l-a desfășurat în aceste locuri de muncă, 20% făcând reparații la instalații(macarale de ridicat) ce se află montate în locuri de muncă ce nu aveau prevăzută grupa de muncă, baza legală fiind art. 3 din ordinul 50/1990, coroborat cu poziția din anexa 2, funcție de felul cum erau încadrate locurile de muncă respective.
Pârâta a mai arătat că, începând cu data de 01.09.1979 și până la data de 15.03.1990 reclamantul a schimbat locul de muncă la Fabrica Aparataj, desfășurând activitate tot în meseria de electrician de întreținere și reparații la atelierul construcții metalice, dar lucrând o perioadă relativ scurtă în acest loc de muncă, pentru această perioadă reclamantul nu a fost nominalizat în tabelele cu salariații din Fabrica Aparataj care beneficiau de încadrarea în grupa a II-a de muncă.
A depus la dosar în copie, actele care au stat la baza susținerii înscrisului formulat și depus la dosar și anume Anexa nr. 7 A la CCM 1997 și tabelul cu personalul încadrat în condiții de muncă.
La solicitarea reclamantului instanța a încuviințat proba cu un martor, C. P., martor audiat în ședința publică din 12.06.2014, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Pârâta nu a solicita proba cu martori, ci doar cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În perioada 02.10._79 reclamantul a fost salariatul unității pârâte în meseria de electrician de întreținere și reparații, în cadrul Fabricii Mecano-Energetic.
Locul său de muncă a fost încadrat în grupă de muncă, în procent de 80%, în temeiul Ordinul 50/1990, anexa II, pct. 45, 79 și 2011 așa cum rezultă din adeverința nr. 5725/02.02.2012 emisă de pârâtă și aflată la dosarul cauzei (fila 23)..
Prin prezenta acțiune solicită să se constate că activitatea desfășurată în această perioadă se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% nu doar de 80% cum a făcut încadrarea pârâtă, iar pentru perioada ulterioară să se constate că activitatea desfășurată în aceeași meserie și în aceleași condiții se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100%.
Din declarația martorului C. P., propus de reclamant și audiat în ședința publică din 12.06.2014, rezultă că întregul program de lucru s-a desfășurat în condiții nocive specifice grupei a II de muncă, nu doar într-un procent de 80%.
De asemenea din actele depuse la dosar de pârâtă rezultă că încadrarea în grupele de muncă nu a fost stabilită în anumite procente, ci în ansamblul său.
Susținerea pârâtei că 20% din activitatea reclamantului consta în reparații la instalații(macarale de ridicat) ce se aflau montate în locuri de muncă ce nu aveau prevăzută gupa de muncă nu a fost dovedită, deși sarcina probei revine angajatorului în conformitate cu prevederile art. 272 din codul muncii, motiv pentru care instanța nu o va reține.
Ca urmare instanța apreciază că pârâta nu avea o justificare reală și obiectivă pentru recunoașterea grupei de muncă doar în procent de 80%. Stabilirea acestui procent s-a făcut arbitrar, doar de către angajator, cu încălcarea prevederilor Ordinului 50/1990 potrivit cărora stabilirea locurilor de muncă și a persoanelor ce beneficiază de grupă de muncă se face de către conducerea societății împreună cu reprezentanții sindicatelor.
Referitor la perioada 01.09._82, în care reclamantul a lucrat la electrician de întreținere și reparații în cadrul Fabricii Aparataj, atelierul construcții metalice, nu se poate reține apărarea pârâtei în sensul că reclamantul nu a beneficiat de încadrarea în grupa a II-a de muncă, deoarece nu a fost nominalizat în tabelele cu salariații din Fabrica Aparataj care au beneficiat de încadrarea în grupa a II-a de muncă, întrucât a lucrat o perioadă relativ scurtă în acest loc de muncă. Mai mult, potrivit Anexei 7 A la CCM 1997 Divizia Aparataj Electric, Construcții metalice depusă de pârâtă la dosarul cauzei împreună cu întâmpinarea, locul de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea este nominalizat pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă, la poziția 9, cererea reclamantului fiind astfel întemeiată..
Față de cele arătate mai sus instanța va admite acțiunea și va constata că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul pârâtei, în funcția de electrician de întreținere și reparații, în perioada 02.10.1975 – 15.03.1982 ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % conform Ordinului 50/1990, anexa II, punctele 45, 79 și 211.
Pârâta va fi obligată să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, obligație care îi revine în conformitate cu prevederile art. 40 alin 2 litera c din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. I., având CNP_, cu domiciliul în C.,Calea București, .. 1, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., Calea București nr. 80, județul D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei în perioada 02.10._82 se încadrează în grupa a II-a de muncă în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990, anexa II, punctele 45, 79, 211, în procent de 100%.
Obligă pârâta să-i elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului urmând a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 12 iunie 2014.
Președinte Asistenți judiciari Grefier
G. S. A. V. M. M. E. C.
Red Jud. G.S./As.jud.A.V.
4 ex./24.06.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3234/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 6539/2014.... → |
|---|
