Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 7333/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7333/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 7185/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 7333/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe contestator P. M.-L.
și pe pârât M. SANĂTĂȚII - DIRECTIA SĂNĂTATE PUBLICĂ D., având ca obiect contestație decizie de sancționare pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- pârât - M. SANĂTĂȚII - DIRECTIA SĂNĂTATE PUBLICĂ D. prin consilier juridic M. L. - contestator - P. M.-L. reprezentată de avocat N. Sovaila
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Sovaila N. pentru contestator, având cuvântul, pune concluzii de admiterea contestatiei
Consilier juridic M. L. pentru intimat, având cuvântul, pune concluzii de respingerea contestatiei .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 12 Mai 2014 P. M. L. a formulat contestație împotriva deciziei nr 26/25.03.2014 emisă de M. Sănătății – Direcția de Sănătate Publică D. prin care a fost sancționată cu reducerea salariului de bază cu 5% pe o perioadă de o lună solicitând admiterea contestației, anularea deciziei criticare, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii a arătat că este angajată a unității pârâte in funcția de medic specialist igienă în cadrul laboratorului igiena radiaților.
Prin decizia nr 26/2014 emisă de intimată a fost sancționată cu reducerea salariului de bază cu 5% pe durată de o lună pe motiv că prin adresa nr_/20.12.2012 ar fi adus la cunoștiinta conducerii unității că nu poate lua parte la evaluarea documentației depuse de . SRL pentru eliberarea avizului sanitar deoarece se află în conflict de interese.
Mai arată că în cuprinsul deciziei contestate s-au făcut referiri la faptul că contestatoarea ar fi refuzat să-și îndeplinească atributule de serviciu, așa cum rezultă din notele explicative date de șeful de laborator și de secretară, note explicative din care rezultă că aceasta, contestatoarea, nu s-ar afla în conflicte de interese, deoarece nu locuiește în imobilul in care urma să fie amplasat computerul tomograf
Critică decizia și pentru faptul că la emiterea acesteia nu s-a analizat gradul de vinovăție, deci consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu precum și lipsa oricăror sancțiuni disciplinare preexistente.
]Totodată arată că s-au încălcat și disp imperative prev de art 251 Codul Muncii prin neconvocarea la cercetarea disciplinară.
Si-a întemeiat contestație pe diap. Art 268 alin 5 din Codul Muncii și, în probatorii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Intimata, prin întâmpinare solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Arată că la 20.12.2013, contestatoarea a depus o cerere înregistrată sub nr_ prin care aducea la cunoștiinta unității, faptul că nu poate lua parte la evaluarea documentației depuse de societatea solicitantă pentru eliberarea avizului sanitar de amplasare a unui laborator de roentghendiagnostic – computer tomografic într-un . unui conflict de interese fiind unul din vecinii cărora trebuia să li se ceară acordul.
Cererea contestatoarei a fost respinsă verbal deoarece conflictul de interese implică un conflict intre datoria față de public și interesele unui oficial public. Conflictul de interese ar apare atunci când interesele oficialului public ca persoană privată influențează sau ar putea influenta necorespunzător îndeplinirea obligațiilor și responsabilităților oficiale.
Contestatoarea nu a putu face dovada că are domiciliul în imediata vecinătate a obiectivului ce urma să fie avizat, situație în care ar fi trebuit să își dea acordul și nici nu i-a fost afectat în interes personal, astfel că, în cauză nu poate fi vorba de un conflict de interese.
Arată intimata că contestatoarei i s-a atras atenția că dacă refuză efectuarea expertizei și încalcă atribuțiile de serviciu, mai ales că și-a dat acordul de a ține locul șefului de laborator pe perioada concediului de odihnă al acestuia urmare a atitudinii contestatoarei s-au făcut demersuri de rechemare din concediu a dr D. E. – șef laborator igienă a radiațiilor conf adresei nr_/23.12.2013.
Interpelată în legătură cu modul de îndeplinire a sarcinilor de serviciu de către contestatoare, șeful de laborator își exprimă punctul de vedere potrivit căruia contestatorul dr P. M. L. nu se află în nici un conflict de interese cu societatea . SRL, deoarece conform OMS nr 381/2004 se cere acordul scris al vecinilor doar pentru spatiile care se învecinează cu obiectul respectiv pentru efectuarea controalelor necesare conform normelor( pereti vecini cu incinta de iradiere pentru verificarea eficacității ecranelor de protecție).
Societatea solicitantă, arată intimata, a făcut dovada acordului scris, prin declarații ale tuturor vecinilor din blocul respectiv astfel că se poate concluziona că contestatoarea a refuzat practic să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu.
A mai învederat că contestatoarea dr P. M. L. a eliberat avizul sanitar în data de 18.12.2013, dar l-a retras în data de 19.12.2013 înainte de a fi semnat de conducătorul instituției.
In urma sesizării de către șeful de laborator, directorul executiv a dispus numirea comisiei de disciplină în vederea cercetării disciplinare prin dispoziția nr 9/28.01.2014 iar la data de 31.01.2014 contestatoarea a refuzat primirea convocării întocmindu.-se, în acest sens, procesul verbal nr 1023/31.01.2014.
Ulterior, convocarea a fost trimisă prin serviciul de curierat rapid care a returnat plicul cu specificația lipsă destinatar pentru datele de 4,5 și 6.02.2014 cât și a convocării nr.857/6.02.2014 conf procesului verbal 1238/7.02.2014.
Prin adresa 1250/7.02.2014 a fost convocată dr D. E. în vederea clarificării modului în care a fost eliberat avizul sanitar de către medicul contestator care a precizat că acesta aviz a fost eliberat și retras ulterior.
In data de 10.02.2014 comisia de disciplină s-a întrunit și a luat cat de faptul că P. M. L. a refuzat de două ori primirea convocării deși aceasta a fost transmisă prin curierat, fiind returnată cu mențiunea" lipsă destinatar".
La data de 19.02.2013, d-na Stefănecu M. arată în nota explicativă că în data de 18.12.2013 i-a fost adusă spre înregistrare autorizația nr 7/18.12.2013 pentru amplasare instalație computer tomograf pentru . SRL, autorizație care a fost retrasă de dr P. M. L. în data de 19.12.2013 motivând că dorește să facă o corectură.
Ulterior autorizația nu a mai fost returnată iar dr P. i-a comunicat acesteia că a anulat-o.
Referitor la reglementările legale pe care contestatoarea le-a încălcat, acestea au fost menționate în decizia de sancționare, respectiv cele prev de lit a pct 7 din fișa postului.
In ceea ce privește prejudiciul produs de conduita necorespunzătoare a contestatoarei acesta nu este unui de ordin materiale dar activitatea instituției a fost perturbată, șeful laboratorului, dr D. fiind rechemată din concediul legal de odihnă pentru a duce la îndeplinire obligațiile ce-i fuseseră delegate dr P. M. L..
Apreciază intimata că în cauză nu a fost încălcat principiul proporționalității și s-a ținut cont de toate criteriile de individualizare a sancțiunii.
Nu este reală afirmația contestatoarei privitoare la efectuarea cercetării disciplinare deoarece din înscrisurile depuse rezultă cert și indubitabil faptul că aceasta a fost efectuată și că instituția a făcut toate diligentele posibile pentru ca contestatoarea să-și exprime un punct de vedere în acest sens, dar aceasta a refuzat categoric orice fel de comunicare atât la sediul instituției dar și la domiciliul său.
Conchide intimata că atitudinea dr. P. M. L. a fost una de neglijență a obligațiilor de serviciu prin faptul că a emis,a anulat și a sustras un act administrativ pentru care avea obligația să-l păstreze,și, în acest mod, a perturbat activitatea instituției.
A depus la dosar cererea_/20.12.2012 ,adresele nr._/20.01.2014 și 940/20.01.2014, dispoziția 9/28.01.2014, convocarea 857/28.01.2014, procesul verbal nr 1023/31.01.2014, referatul nr 1035/3.02.2014, copie plic retur, convocarea 857/6.02.2014, procesele verbale_.02.2014, 1293/10.02.2014, 1437/14.02.2014, convocarea nr 1250/7.02.2014 a d-nei D., copia aviz sanitar nr_, adresa 1437/14.02.2014,nota explicată a d-nai S. M., copie registru, raportul privind desfășurarea procedurii disciplinare, procesul verbal al consiliului de administrație, decizia nr 26/25.03.2014, procesul verbal din 28.03.2014, fișa postului .
La 8 iulie 2014 contestatoarea răspunde la întâmpinarea solicitând respingerea susținerilor intimatei.
Invocă dispozițiile Ordinului M.S.nr 119/2014 ( fost OMS nr 537/1997) potrivit cărora unitățile comerciale și de prestări servicii care pot crea riscuri pentru sănătate sau disconfort pentru populație se amplasează în clădiri separate la distante de minim 15 m de ferestrele locuințelor.
Învederează că locuiește în vecinătatea imobilului pentru care s-a solicitat avizul sanitar și nu putea să-și dea acordul deoarece un asemenea acord i-ar fi afectat un interes personal.
Mai arată că, în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu contestatoarea avea la dispoziție 30 de zile pentru a soluționa cererea societății solicitante, cerere de avizare care a fost depusă la data de 18.12.2013 sub nr de înregistrare nr 801, iar cererea sa prin care a semnalat conflictul de interese a fost din 20.12.2013 la nici 2 zile de la înregistrarea cererii de avizare,și, oricum,la data de 20.12.2013 dosarul de avizare era incomplet și nu se putea elibera avizul.
Acest fapt este susținut și de împrejurarea că la data de 20.12.2013 aceeași unitate prestatoare de serviciu a înregistrat încă o cerere( număr de înregistrare 809) avizul fiindu-i eliberat în aceeași zi, fapt ce dovedește că nici măcar nu s-au făcut toate demersurile și procedurile legale pentru eliberarea acestui aviz, interesul fiind deliberarea rapidă a acestuia.
Concluzionează contestatoarea că acesta fost adevăratul motiv al sancționării.
A depus la dosar copie de pe actul de achiziționare a imobilului situat în C., . precum și contestația formulată împotriva calificativului acordat prin fișa de evaluare pe anul 2013 înregistrat sub nr 1183/6.02.2014.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, tribunalul constată că contestația formulată este întemeiată și, pentru considerentele ce vor fi în continuare dezvoltate, urmează a fi admisă în parte.
.Ca orice formă a răspunderii juridice, și răspunderea disciplinară îndeplinește un rol subsidiar pentru că, în asigurarea ordinii de drept, ponderea principală o deține conștiința răspunderii, ca o caracteristică superioară a demnității și personalității umane.
În cazurile în care abaterea a fost totuși săvârșită, răspunderea disciplinară își exercită întreita sa funcție, sancționatorie, preventivă și educativă..
Sancțiunile disciplinare constituie mijloace de constrângere prevăzute de lege, având ca scop apărarea ordinii disciplinare, dezvoltarea spiritului de răspundere pentru îndeplinirea conștiincioasă a îndatoririlor de serviciu și respectarea normelor de comportare,precum și prevenirea producerii unor acte de indisciplină. Ele sunt măsuri specifice de dreptul muncii, în legătură cu executarea contractului individual de muncă, reflectându-se prin consecințele lor, numai asupra raportului juridic de muncă.
Persoanei vinovate i se va aplica o pedeapsă cu caracter precumpănitor sau material, după caz, adică după gravitatea abaterii săvârșite, care se reflectă pe planul conștiinței și al atitudinii celui sancționat ca o constrângere morală sau ca o privațiune materială de natură să-l rețină pe viitor de la comiterea altor abateri.
Spre a răspunde disciplinar, trebuie să fie întrunite următoarele elemente constitutive ale abaterii disciplinare:
-obiecul (relațiile de muncă, ordinea și disciplina la locul de muncă);
-laturaobiectivă ( respectiv fapta- acțiunea sau inacțiunea salariatului);
-subiectul (întotdeauna o persoană fizică în calitate de subiect calificat, respectiv,salariat)
-latura subiectivă (vinovăția- intenția directă și indirectă ori culpa cu ușurință sau nesocotință a salariatului)
În cauza dedusă judecății se impune a se examina,cu precădere, latura obiectivă și latura subiectivă
Cât privește latura obiectivă, legislația muncii nu enumără și nu descrie, în concret, abaterile disciplinare, acestea fiind deduse, implicit, prin arătarea obligațiilor salariaților. Aceste obligații asumate prin încheierea contractului individual de muncă sunt prevăzute de legi și alte acte normative, contractul colectiv de muncă, regulamentul de organizare și funcționare, regulamentul intern precum și în ordinele și dispozițiile șefilor ierarhici. Ca regulă generală, ele sunt înscrise în fișa postului.
A reținut angajatorul în Decizia de sancționare, încălcarea de către salariat a dispozițiilor Fișei postului cuprinse în Cap. A- Atribuții conform OMS NR. 1078/2010, PCT. 7 "Avizează și autorizează sanitar unitățile în care se desfășoară practivi și activități nucleare ".
Este de presupus că activitatea salariatului ere strict necesară în condițiile în care lipsa avizului sau autorizației era de natură să perturbe activitatea unității beneficiare. . Salariata reclamantă, abilitată să dea avizul conform putea să refuze, motivat acest act, dar în considerarea unui motiv real, obiectiv.
Că salariatul nu a avut reprezentarea exactă a unui motiv real la data respectivă rezultă din faptele materiale pe care le urmează astfel: inițial emite la 18.12.2013, avizul pentru beneficiar dar la data de 19.12. 2013 î-l retrage. Înainte de a fi semnat de conducătorul instituției. Pretinsul conflict de interese nu poate să apară de pe o zi pe alta, interesul constând într-o "preocupare de a obține un succes, un avantaj, râvnă depusă într-o acțiune pentru satisfacerea anumitor nevoi "(conform DEX!)
Oricare ar fi fost considerentele obiective avute în vedere de către salariată, împrejurarea că era singura persoană care, șa acea dată, trebuia să avizeze documentația depusă de beneficiar, a contribuit la știrbirea prestigiului și statutului angajatorului în raporturile cu beneficiarii.
Pe de altă parte, faptul rechemării din concediu a șefului de laborator, cu toate consecințele, se constituie într-o tulburare a raporturilor de muncă la nivel de unitate
Din această perspectivă tribunalul constată că, în cauză, latura obiectivă care să atragă răspunderea disciplinară există.
Latura subiectivă (vinovăția) constă în atitudinea psihică negativă a subiectului față de fapta sa, în conștiința-mai clară sau mai difuză- a încălcării unor relații sociale
Posibilitatea de a prevedea rezultatul dăunător al faptei trebuie apreciată în concreto, de la caz la caz, ținându-se seama de pregătirea, capacitatea ,experiența și aptitudinile personale ale angajatului autor al faptei
Pe de altă parte, raporturile de muncă fiind ,esențialmente raporturi sociale, fapta se analizează și în contextul general al acestor relații
Subiectiv, ceea ce salariata consideră a fi un conflict de interese se conturează într-o temere reverențioasă, grevată pe ideea de mai mult sau mai puțină vecinătate a propriului imobil cu locația unde urma să funcționeze laboratorul de roentgendiagnostic.
O asemenea temere fiind esențialmente personală și subiectivă poate fi și justificată cu consecințe directe asupra laturii subiective ca și condiție a răspunderii disciplinare.
Din această perspectivă tribunalul constată că sancționarea cu reducerea salariului este excesivă, avertismentul scris ca și sancțiune fiind necesar și suficient în reconsiderarea raporturilor de muncă dintre părți potrivit reglementărilor legale și contractuale.
In lipsa unor determinări legale, se poate spune că avertismentul scris reprezintă o sancțiune cu efect precumpănitor moral. Ea constă într-o comunicare (notificare) scrisă prin care salariatul în cauză este încunoștințat că a săvârșit o abatere disciplinară, i se atrage atenția asupra faptei săvârșite și este avertizat că dacă nu se va îndrepta și va săvârși noi abateri i se vor aplica sancțiuni mai grave, mergând până la concediere.-Avertismentul scris este sancțiunea cea mai ușoară, aplicabilă salariaților care au săvârșit pentru prima dată, fără intenție, abateri de mică importanță.
Sunt considerentele pentru care instanța va admite în parte contestația, va anula dispoziția în partea sancționatorie și va dispune înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea constând în "Avertisment scris"
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de contestator P. M.-L. cu domiciliul în C., . B, județul D. în contradictoriu cu pârât M. SANĂTĂȚII - DIRECTIA SĂNĂTATE PUBLICĂ D. cu sediul în C., ., județul D..
Anulează dispoziția nr. 26/25.03.2014 emisă de M. Sănătății - Direcția de Sănătate Publică D. în partea sanctionatorie.
Dispune restituirea sumelor reținute în baza dispoz. anulate.
Dispune înlocuirea sancțiunii reducerii salariului aplicată prin dispoziția anulata cu sancțiunea " avertisment scris ".
Executorie. Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar
G.
A. D. Asistent judiciar
I. G.
Grefier E. C.
4 ex
Red.Jud.M.N.
15.12.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
