Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 5937/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5937/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 17101/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința civilă Nr. 5937/2014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe contestator G. L. și pe intimat S. C. DE BOLI INFECTIOASE ȘI PNF V. B. C., intimat C. L. C., intimat P. M. C., având ca obiect contestație decizie de sancționare
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 20.12.2013, reclamanta G. L. în contradictoriu cu intimații S. C. DE BOLI INFECTIOASE ȘI PNF V. B. C., C. L. C.,P. M. C. a solicitat să se dispună anularea dispoziției nr. 352 emisă de S. C. de Boli Infecțioase și PNF " V. B." C. la data de 20.11.2013,exonerarea sa de la plata sumei de 5601.91 lei, reîncadrarea sa pe postul deținut anterior de medic șef laborator analize medicale,obligarea intimaților la plata de despăgubiri constând în diferența dintre drepturile salariale cuvenite pentru această funcție ocupată anterior emiterii dispoziției contestate și cele efectiv plătite, actualizate cu rata inflației și dobânda legală de la scadență până la data plății, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, a arătat că prin dispoziția contestată s-a dispus împotriva sa o dublă sancțiune și anume retrogradarea din funcția de medic șef laborant în funcția de medic, aplicându-i-se și o reducere corespunzătoare a salariului, iar pe de altă parte a fost sancționată cu obligarea sa la plata sumei de 5601.91 lei reprezentând un prejudiciu constatat în urma cercetării disciplinare pornite împotriva sa.
A mai arătat că deși intimatul a invocat alte motive, din analiza deciziei contestate rezultă fără dubiu că aceste sancțiuni au fost dispuse ca urmare a greșitei interpretări a afirmațiilor sale din notele explicative acordate conducerii spitalului.
A învederat că a avut încheiat un contract de administrare nr. 2435/14.03.2007 prelungit prin actul adițional_/08.122.2009. A mai arătat că deși contractul inițiala fost încheiat pe o perioadă de 3 ani, acesta a fost prelungit peste acest termen limită, aducându-i-se numeroase modificări prin intermediul unor acte adiționale.Astfel,prin actul adițional nr. 9890/24.10.2012 i-a fost reconfirmată poziția de șef de laborator în urma criteriilor de evaluare, act ce nu cuprinde un anumit termen până la care urmează să-și exercite această funcție. Prin actul adițional nr._/29.11.2012 i-a fost modificat și salariul de la 3728 lei la 4004 lei.
Contestatoarea a mai arătat că întrucât nu există un act din care să rezulte o dată limită a acestui contract, iar retrogradarea sa din funcție a fost dispusă prin același act prin care a fost obligată la plata sumei de 5601,91 lei, consideră acest demers al intimaților tot o sancțiune administrativă rezultată în urma cercetării disciplinare, iar potrivit art 248 alin 1 lit b C.muncii, retrogradarea din funcție nu se putea dispune decât pe o perioadă de maxim 60 zile .Cum actul contestat nu cuprinde mențiuni privind perioada pentru care a fost luată această măsură, rezultă că este contrară prevederilor imperative ale art 248 și astfel trebuie sancționată de către instanța de jduecată.
In al doilea rând a arătat că și obligarea sa la plata prejudiciului în valoare de 5601.91 lei este ilegală, această măsură fiind de fapt o amendă deghizată, amendă ce este interzisă de art. 249 din Codul Muncii.
Reclamanta a arătat că au fost încălcate dis part 251 C.muncii ,întrucât, deși a fost anunțată că va avea loc o cercetare disciplinară, nici o convocare sau confruntare cu organele de conducere sau împuternicitul acestora nu a avut loc, punctul său de vedere fiind expus doar printr-o notă explicativă ce poartă numărul de înregistrare_/13.11.2013.
In cuprinsul dispoziției contestate nu există elementele pentru care a fost dublu sancționată, astfel, neavând posibilitatea de a se apăra în totalitate.
Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
A depus la dosar în copie: procesul verbal nr. 41/09.01.2014, referatul nr. 2032/25.02.2013, referatul nr. 3041/30.03.2012,comunicarea nr. 8700/21.09.2012, referatul nr. 649/14.01.2011,nota explicativă nr. 2334/05.03.2009,referatul nr. 3693/07.04.2011, referatul din data de 04.09.2012, actul adițional nr. 9890/24.10.2012, dispoziția nr. 352/20.11.2013, contractul de administrare nr. 2435/14.03.2007, actul adițional nr. 1 la contractul de administrare nr. 2435 încheiat la data de 16.05.2008, adresa nr. 438/02.02.1998 a Direcției de Sănătate Publică D..
La data de 17.02.2014 P. M. C. și C. L. C. prin primar a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate pentru următoarele considerente:
Cererea de chemare în judecată nu le-a fost comunicată conform art. 150 NCPC, ci doar precizarea la acțiune la care au fost atașate mai multe înscrisuri conforme cu originalul.
A învederat lipsa calității procesuale pasive a Consiliului L. C. și Primarului mun. C., solicitând respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără personalitate juridică.
La data de 24.02.2014, pârâtul S. C. de BI și PNF " V. B." C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate pentru următoarele considerente:
In fapt, a arătat că la data de 04.11.2013, orele 20,00 fiind de gardă, directorul medical al spitalului împreună cu asistenta șefă a laboratorului de analize medicale din structura spitalului au constatat că pe o măsuță din acest compartiment se aflau în mod nejustificat 7 truse cu carduri de identificare microbiologică specifice aparatului VITEK, truse care aveau termenul de garanție expirat( termenul inserat având o durată de la 1 – 6 luni).
A mai arătat că aceste truse au fost achiziționate și aprovizionate de spital din luna aprilie 2013, înregistrate în evidențele contabile ale spitalului, recepționate și date în consum pe bon contestatoarei medic șef laborator analize medicale, pentru a fi utilizate la aparatul VITEK din laborator, în vederea efectuării unui tip de analize mai performante pentru pacienții internați în spital, solicitate de medicii șefi de clinică din cadrul spitalului, valoarea unei truse fiind de 900 lei, iar termenul de valabilitate era de minim 5-6 luni.
S-a constatat și faptul că contractul de administrare nr. 2435/14.03.2007 ce justifica calitatea de medic șef laborator al contestatoarei cu o durată de 3 ani așa cum rezultă din OMS 320/2007 – nu a mai fost prelungit în termenul legal de către managerii spitalului din perioadele respective, începând cu anul 2012.
In ceea ce privește prejudiciul constatat, spitalul a trimis o adresă reclamantei solicitându-i să precizeze modalitatea de recuperare a acestuia: pe cale amiabilă sau pe cale judecătorească, dar nu au primit nici un răspuns.
Contestatoarea a acceptat sub semnătură actul adițional la contractul individual de muncă – în aplicarea dispoziției contestate – prin care statutul său actual să fie de medic primar în laboratorul de analize medicale .
Conform art. 242 cod pr civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar în copie următoarele acte: adresa nr._/2013, dispoziția nr. 347/2013, convocator din 2013,referat nr._/2013,proces-verbal din 20.11.2013,adresa nr. 9566/2012, proces-verbal nr._/2013, înscrisuri intitulate "punct de vedere" înregistrate sub nr._/2013, nr._/2013 și nr._/2013, nr._/2013,nr._/2013 referat nr._/2013, ,adresele nr._/2013,_/_/2013,adresele nr._/2013,nr._/2013, adresa nr._/2013,extras legislație, bonuri de consum ,facturi fiscale ,dispoziția nr. 382/2013, ,adresa nr._/2013,adresa nr._/2013, ,dispoziția nr. 352/2013, ,adresa nr. 8661/2013, contestația înregistrată sub nr. 8399/2013,adresa nr. 1621/2014, invitație la informare, certificat de informare nr. 45/2014, adresele nr._/2013,nr._/2013, nr._/2013, ,nr._/2013, ,act adițional nr._/2013,răspuns la interogatoriul luat de către contestatoare.
La termenul de judecată din 20.06.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și interogatoriul intimatului și s-a constatat că s-a răspuns la interogatoriu și a respins proba solicitată de apărătorul reclamantei privind emiterea unei adrese către . pentru a arăta dacă a trimis spitalului intimat 60 truse ( carduri )pentru acoperire și dacă la 04.11.2013 au fost înlocuite trusele expirate cu altele, respectiv cu cele 60 carduri trimise, precum și dacă în perioada iunie_13, același spital a solicitat medii de cultură Agor Columbia, deoarece în raport de obiectul acțiunii și probele administrate până în prezent, aceasta nu este utilă soluționării cauzei .
La același termen de judecată în baza art. 254 alin 2 pct. 2 NCPC, instanța a dispus emiterea unei adrese la intimatul spital pentru a comunica actul adițional nr._/08.12.2009 încheiat la contractul de administrare nr. 2435/2007, relații comunicate cu adresa nr. 9193/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate în întâmpinare de către intimații C. L. C. și P. mun. C., instanța constată că este întemeiată și urmează să o admită, dat fiind că între aceștia și reclamantă nu există raporturi de muncă .
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. L. C. și P. mun. C. și în consecință, va respinge acțiunea față de aceștia.
Pe fond:
Obiectul cauzei l-a constituit anularea dispoziției nr. 352 emisă de intimatul S. C. de Boli Infecțioase și PNF " V. B." C. la data de 20.11.2013,exonerarea reclamantei de la plata sumei de 5601.91 lei, reîncadrarea sa pe postul deținut anterior de medic șef laborator analize medicale,obligarea intimaților la plata de despăgubiri constând în diferența dintre drepturile salariale cuvenite pentru această funcție ocupată anterior emiterii dispoziției contestate și cele efectiv plătite, actualizate cu rata inflației și dobânda legală de la scadență până la data plății.
Contestatoarea a invocat încălcarea disp art 248 alin 1 lit. b și art. 249 C.muncii, dat fiind că pe de o parte constatarea expirării contractului de administrare reprezintă în fapt o retrogradare din funcție ce nu se poate dispune decât pe o perioadă ce nu poate depăși 60 zile, iar pe de altă parte constatarea prejudiciului este de fapt o amendă deghizată, ce este interzisă de art 249 C.muncii.
Deși contestatoarea invocă încălcarea dis part 248 și 252 C.muncii, dispoziții legale ce privesc sancțiunile disciplinare ce se pot aplica salariatului în caz de abatere disciplinară, respectiv condițiile de formă, termenul în care poate fi atacată decizia de concediere, instanța constată că prin dispoziția contestată nu s-a aplicat o sancțiune disciplinară contestatoarei,cercetarea disciplinară având ca obiect doar stabilirea existenței și întinderii prejudiciului, dovadă fiind în acest sens trimiterile la referatul nr._/06.11.2013 și procesul-verbal de finalizare a cercetării disciplinare prealabile și administrative nr._/20.11.2013 ca acte constatatoare ale acestuia.
Prin urmare, nefiind o decizie de sancționare, instanța constată că dispozițiile legale invocate de către contestatoare nu sunt aplicabile și nu pot fi extinse astfel și în cazul dispoziției contestate în prezenta cauză.
Astfel,prin dispoziția nr. 252/20.11.2013 s-a luat act la data de 20.11.2013 că a expirat perioada pentru care a fost încheiat contractul de administrare nr. 2435/14.03.2007 prelungit prin act adițional nr._/08.12.2009 aferent contestatoarei, medic șef laborator analize medicale, conform Cap VI lit. a OMS 320/2007 actualizat prin OMS 203/2008.
Tot prin dispoziția contestată s-a stabilit în sarcina contestatoarei un prejudiciu în valoare de 5601,91 lei, conform FF/MED_/_, ca urmare a veridicității aspectelor constatate în referatul nr._/06.11.2013 și conform procesului-verbal nr_/20.11.2013 de finalizare a cercetării disciplinare prealabile și administrative, dispuse în cauză.
Din procesul-verbal nr._/20.11.2013 de finalizare a cercetării disciplinare prealabile și administrative( f. 88-89) rezultă că s-au propus următoarele măsuri de către Comisia de cercetare disciplinară prealabilă numită prin dispoziția nr. 347/2013 (f. 56)și anume: recuperarea prejudiciului adus spitalului prin nefolosirea în termen a celor 7 truse de carduri ; luarea unor măsuri administrative urgente pentru reorganizarea activității LAM în conformitate cu planul de management care să răspundă atât nevoilor de diagnostic specifice unui spital clinic, cât și cerințelor standardelor de lucru impuse de statutul LAM acreditat RENAR ; analiza la Colegiul medicilor D. privind implicațiile folosirii reactivilor expirați în efectuarea unor analize de laborator și fundamentul științific conform căruia rezultatele obținute au fost validate de medicul șef de laborator ca fiind corecte( aspecte recunoscute sub semnătura în nota explicativă întocmită și semnată de Dr. G. L., urmare cercetării – disciplinară și administrativă –demarată cu această ocazie).
Potrivit art. 184 alin 1 Legea nr. 95/2006 "La numirea în funcție, șefii de secție, de laborator sau de serviciu vor încheia cu spitalul public, reprezentat de managerul acestuia, un contract de administrare cu o durată de 3 ani, în cuprinsul căruia sunt prevăzuți indicatori specifici de performanță. Contractul de administrare poate fi prelungit și poate înceta înainte de termen, în principal, în cazul neîndeplinirii indicatorilor specifici de performanță. Pe perioada existenței contractului de administrare, eventualul contract de muncă încheiat cu o altă instituție publică din domeniul sanitar se suspendă. Conținutul contractului și metodologia de încheiere a acestuia se vor stabili prin ordin al ministrului sănătății publice."
Observând contractul de administrare nr. 2435/14.03.2007( f. 30-34) se constată că acesta a fost încheiat pe o perioadă de 3 ani .
La Cap VI din acest contract se menționează cazurile în care încetează acest contract,printre acestea menționându-se următoarele: expirarea perioadei pentru care a fost încheiat, dacă părțile nu au convenit prelungirea acestuia ;revocarea din funcție a șefului de secție/laborator sau serviciu medical în cazul nerealizării indicatorilor de performanță ai managementului secției /laboratorului sau serviciului medical timp de minim un an, din motive imputabile acestuia sau în cazul neîndeplinirii obligațiilor asumate prin acest contract .
La contractul de administrare menționat mai sus s-a încheiat actul adițional nr 1/16.05.2008, iar ulterior actul adițional nr._ din 08.12.2009, acte adiționale prin care s-a modificat doar durata muncii,restul clauzelor rămânând nemodificate.
Prin urmare, instanța constată că, întrucât prin cele două acte adiționale nu a fost prelungită durata contractului de administrare nr. 2435/14.03.2007 și nici nu s-a făcut dovada că prin vreun alt act adițional a fost prelungită durata acestuia, contractul de administrare a expirat la data de 14.03.2010, aceasta fiind unul dintre cazurile de încetare a contractului de administrare menționate în chiar cuprinsul acestuia la Cap VI lit a și prevăzute de dispozițiile legale menționate mai sus.
Chiar dacă s-ar aprecia că prin ultimul act adițional la acest contract nr. încheiat la 01.11.2009 ar fi fost prelungită durata contractului de administrare, iar termenul de 3 ani ar curge de la această dată, la data emiterii dispoziției atacate, termenul de 3 ani ar fi fost expirat, părțile nefăcând dovada prelungirii acesteia, ulterior datei de 01.11.2012.
De altfel, în adresa nr. 9193/2013 pârâtul Spital învederează instanței că începând cu anul 2012 contestatoarea nu mai are încheiat contract de administrare cu managerul spitalului, în calitate de șef laborator.
Instanța va înlătura apărarea contestatoarei în sensul că acest contract a fost prelungit prin actul adițional nr. 9890/24.10.2012 ,întrucât se constată că prin acest act adițional nu a fost prelungită durata contractului de administrare și nici nu s-au prevăzut indicatori specifici de performanță, conform prevederilor art. 184 din Legea nr. 95/2006 .
Chiar contestatoarea în cuprinsul cererii de chemare în judecată arată că nu există un act din care să rezulte o dată limită a acestui contract și prin urmare, dat fiind că dispozițiile legale menționate mai sus, nu prevăd și prelungirea tacită a duratei contractului de administrare, instanța constată că intimatul spital în mod corect a constatat încetat la data de 20.11.2013 contractul de administrare.
Mai mult, potrivit art. 41 alin 1 C.muncii "Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților".
În speță, se constată că între părți s-a încheiat adițional nr._/28.11.2013 la contractul individual de muncă(f.125),ce poartă mențiunea olografă că a fost primit de către contestatoare la 02.12.2013, contract prin care s-a modificat felul muncii din medic șef în medic, precum și salariul.
Instanța constată că acest contract a fost modificat prin acordul părților, dovadă fiind faptul că acesta a fost semnat fără obiecțiuni de către contestatoare.
Prin urmare, dat fiind că la data emiterii dispoziției contestate expirase perioada pentru care a fost întocmit contractul de administrare nr. 2435/14.03.2007, instanța constată că în mod corect intimatul spital a luat act de încetarea efectelor acestuia, cu consecința încetării calității de medic șef de laborator a contestatoarei.
În ceea ce privește prejudiciul reținut în sarcina contestatoarei prin dispoziția atacată, instanța a constatat următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 169 alin. 2 Codul Muncii „reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă."
Astfel,așa cum s-a reținut mai sus, dispoziția contestată nu este o decizie de sancționare, ci constituie o decizie de imputare și deși în conținutul acesteia intimatul spital nu a menționat expres imputarea sumei stabilite ca prejudiciu salariatei, această manifestare de voință rezultă din folosirea expresiei " se stabilește în sarcina d-nei Dr G. L., medic șef laborator analize medicale, prejudiciul constatat de serviciul financiar contabil din cadrul spitalului în valoare de 5601,91 lei ",acest act reprezentând un act juridic unilateral ce are un caracter nelegal, în raport de dispozițiile art. 169 alin. 1 și 2 din Codul muncii.
Prin urmare, instanța constată că este întemeiată cererea contestatoarei, dat fiind că pârâtul a stabilit în sarcina contestatoarei un prejudiciu în valoare de 5601,91 lei, conform FF/MED_/_, fără a avea la bază o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să fie constatată datoria, încălcând astfel dispozițiile legale menționate anterior, așa încât, contestația reclamantei cu privire la acest prejudiciu fiind întemeiată o va admite, cu consecința anulării dispoziției în ceea ce privește prejudiciul stabilit în sarcina contestatoarei.
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. L. C. și P. mun. C. și în consecință, respinge acțiunea față de aceștia
Va admite în parte contestația,va anula în parte dispoziția nr. 352 din 20.11.2013 emisă de intimatul S. C. de Boli Infecțioase și PNF "V. B." C. doar cu privire la prejudiciul de 5601,91 lei stabilit în sarcina contestatoarei.
Va menține restul dispozițiilor din dispoziția contestată.
În baza art 453 raportat la 451 alin 2 NCPC, va obliga intimatul S. C. de Boli Infecțioase și PNF "V. B." C. la 1500 lei cheltuieli de judecată către contestatoare reprezentând onorariu de avocat, al cărui cuantum va fi redus de instanță de la 3720 RON la 1500 RON, apreciind că este suficient în raportul de obiectul cauzei și complexitatea acesteia.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. L. C. și P. mun. C.,ambii cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D. și în consecință, respinge acțiunea față de aceștia.
Admite în parte contestația formulată de contestatoarea G. L.,CNP_, cu domiciliul în C., . 9, . 1, .,. Județul D. în contradictoriu cu intimatul S. C. DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNF V. B. C., cu sediul în C., .. 126, județul D..
Anulează în parte dispoziția nr. 352 din 20.11.2013 emisă de intimatul S. C. de Boli Infecțioase și PNF "V. B." C. doar cu privire la prejudiciul de 5601,91 lei stabilit în sarcina contestatoarei.
Menține restul dispozițiilor din dispoziția contestată.
Obligă intimatul S. C. de Boli Infecțioase și PNF "V. B." C. la 1500 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M. Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
6 ex
Red./Tehnored. Jud.E.V.
Tehnored.M.J.
21.11.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 635/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
