Pretentii. Sentința nr. 5644/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5644/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 6031/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 5644/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe contestator P. V. și pe intimat C. DE A. OLTENIA SA C., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Dezbaterile si susținerile orale au avut loc in ședința publica din data de 08.10.2014 si au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța a amânat pronunțarea în cauza la data de 15.10.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 18.04.2014, contestatorul P. V. a formulat contestație împotriva deciziei nr. 117/08.04.2014 emisă de intimata C. DE A. OLTENIA SA C., prin care a fost sancționat cu reducerea salariului de baza cu 10% pe trei luni conform art. 43 lit. d din Regulamentul intern raportat la art. 248 alin 1 lit. d si 250 din Codul muncii solicitând anularea deciziei, restituirea sumelor reținute si obligarea piritei la daune morale de_ lei, pentru următoarele considerente:
1 Consideră măsura aplicata prin respectiva decizie netemeinica si nelegala motivarea comisiei de disciplina prin raportul depus fiind nereala si nefundamentata, actele pe care le-a depus dovedind cu totul alta stare de fapt,si care nu reprezintă o abatere disciplinara in sensul actelor normative invocate de angajator.
2 Precizează ca pentru termenul din 12.02.2014 nu a avut delegație aprobata de conducătorul instituției si nici ordin de deplasare la dosarul_ al Judecătoriei Calafat. Pentru acel termen si data a avut delegație la dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei T. S., fiind prezent la acea instanța punând si concluzii pe fondul cauzei. Era imposibil sa fie in același timp la doua instanțe diferite cu atât mai mult cu cit in aceeași zi a avut un dosar si la Tribunalul D. la ora 8.30.
3 Repartizarea si planificarea dosarelor si delegațiile consilierilor juridici se efectuează de sefa serviciului juridic conform atribuțiilor de serviciu. Aceasta avea obligația de a repartiza dosarul de la Judecătoria Calafat unui alt coleg ținând cont de faptul ca reclamantul era la un alt dosar la o alta instanța din tara.
4Dosarul_ a fost amânat pentru termenul din 26.02.2014 . Dupa data de 19.02.2014 a intrat in concediu medical pana la sfârșitul lunii martie 2014 astfel incit nu avea cum sa cunoască cele dispuse de instanța. Nu i s-a înaintat adresa acesteia si nici documentele solicitate .angajatorul cunoscând starea mea de incapacitate temporala de munca, depunând certificatele medicale fiind plătit in aceasta perioada din asigurări sociale.
5Fata de aceasta stare de fapt, cele invocate de comisia de disciplina si menționate in cuprinsul deciziei de sancționare sunt nefondate reprezentând un abuz de drept, cu atât mai mult cu cit in apărarea formulata de reclamant a depus si documentele respective.
6La stabilirea situației de fapt si împrejurările care pot antrena răspunderea disciplinara nu s-a ținut cont de reglementările din Legea 514/2003 R privind consilierii juridici, a statutului profesiei si a codului deontologic, unde sunt specificate clar atribuțiile drepturile si obligațiile consilierilor juridici, fata de instituțiile si societățile comerciale unde sunt angajați cu contract de munca, nu a creat nici un prejudiciu companiei din contra a cistigat dosarul de la Judecătoria Tn S., si nu exista nici un raport de cauzalitate si nici fapta sau vinovăția sa in neprezentarea la Judecătoria Calafat.
7 Angajatorul a aplicat in mod eronat sancțiunea prevăzuta de art 248(1) lit d din Codul muncii întrucât aceasta sancțiune se aplica salariaților cu funcții de conducere si care beneficiază de indemnizație de conducere.
8 Consider de asemenea ca numirea comisiei de disciplina si componenta acesteia incalca prevederile din Codul muncii in sensul ca numirea membrilor comisiei de disciplina nu se face de către Consiliul de Administrație fiind atributul exclusiv al angajatorului! Art. 251 pct. 2 Codul muncii).
Decizia data de angajator cu componenta comisiei este data in urma hotărârii CA si conform dispozițiilor din Legea 31/1990 care prevede ca directorul duce la îndeplinire cele stabilite de Consiliul de Administrație. Mai mult, propunere comisiei de disciplina de aplicare a sancțiunii si individualizarea acesteia încalcă dispozițiile legale in materie întrucât comisia de disciplina doar face cercetarea disciplinara nu propune sancțiuni, iar modificarea făcuta in Regulamentul intern prin care s-a dat dreptul comisiei de disciplina de a propune sancțiuni disciplinare este nula de drept.
Cu referire la capătul de cerere privind daunele morale solicită admiterea acestora având in vedere ca măsura luata de angajator reprezintă o șicana si un abuz, este a treia sancțiune aplicata in decurs de doua luni de zile rezultând clar ca se urmărește desfacerea contractului de munca.
Precizează ca este consilier juridic din anul 1986 fiind anterior magistrat, ca in C. de Apa este din anul 1996 ca in toata aceasta perioada nu a avut abateri de la disciplina muncii a avut calificative maxime, recuperând sume importante de bani in urma soluționării cauzelor unde a reprezentat compania.
Datorita stresului, a suferit doua intervenții chirurgicale stând in incapacitate de munca un an si cinci luni, având certificat de handicap de gradul 2. Dorința conducerii companiei de a – l înlătura, hartui si șicana s-a datorat faptului ca in iulie 2013 a fost numit președinte al Sindicatului Liber Apa Oltenia si evident că a susținut in permanenta interesele salariaților intrând in conflict cu patronatul având pe rolul instanțelor mai multe cauze civile. Stresul la care a fost supus permanent si hărțuirea respectiva după iulie 2013 si până in prezent a dus la întreruperea temporala a activității dovedita prin concediile medicale, având efecte negative asupra sănătății mele.
Temeiul de drept pentru cererea de daune morale este art. 253 si urm din codul muncii raportat la art. 1357 si urm cod civil si art. 4 din Contractul colectiv de munca pe anii 2013-2014.
Temeiul de drept pentru primul capăt de cerere respectiv anularea deciziei de sancționare este art. 250 raportat la art. 252(5) si art. 248(2) din codul muncii raportat la dispozițiile din Statutul consilierilor juridici si Legea 514/2003 R.
In susținerea contestației a solicitat ca probatoriu interogatoriul piritei si înscrisuri.
C. de Apa Oltenia S.A., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de dl. Pirvulescu V. împotriva deciziei de sancționare nr. 1 17/08.04.2014, pentru următoarele motive:
1.Referitor motiv I din contestație: afirmațiile contestatorului sunt nereale, decizia fiind temeinica si legala iar motivarea propunerii din raportul de cercetare fiind fundamentata, fapta săvârșita reprezentând o abatere disciplinara incriminata in Regulamentul Intern al Companiei. Arătam astfel ca in raportul de cercetare disciplinara cat si in decizie au fost trecute apărările formulate de contestator precum si motivele pentru care apărările acestuia au fost înlăturate. Astfel a arătat ca dosarul_ a fost repartizat d-lui Pirvulescu V. la data de 1 1.12.2013 când prin adresa_/10.12.2013 Judecătoria Calafat a adus la cunostinta companiei existenta litigiului si s-a solicitat formularea apărărilor necesare si depunerea de acte, respectiv exceptii, documente, "întâmpinare.
Dl. Pirvulescu V. nu a formulat nici o întâmpinare si nu a depus nici un act in dosar in susținerea companiei, astfel încât prin încheierea din data de 26.02.2014 s-a aplicat conducătorului societății sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 500 lei.
Ca urmare, faptul ca dl. Pirvulescu s-a aflat in concediu medical in perioada 19.02._14 nu are relevanta in aceasta situație, obligația fiind anterioara concediului medical acordandu-se in acest sens de către instanța 2 termene de judecata pentru depunerea actelor, respectiv la 29.01.2014, 12.02.2014.
2.Referitor motiv 2 din contestație: nu este reala afirmația contestatorului potrivit căreia pentru termenul de 12.02.2014 nu a avut delegație aprobata de conducătorul instituției si nici ordin de deplasare la dosarul nr._ . fiind imposibil sa fie la doua instanțe diferite in aceiași zi. Menționează ca cercetarea disciplinara s-a făcut nu pentru motivul ca la termenul din 12.02.2014 nu s-a prezentat la dosarul companiei, ci pentru motivul ca contestatorul desi a avut repartizat dosarul nr._ nu si-a îndeplinit obligațiile constând in formularea apărărilor necesare si depunerea actelor solicitate de Judecătoria Calafat ceea ce a dus la sancționarea conducătorului societății. Fiecare consilier juridic este obligat sa urmărească dosarele repartizate, sa se prezinte la fiecare termen si sa solicite întocmirea delegației de deplasare la secretariatul societății pentru fiecare dosar. De altfel contestatorul a solicitat si i s-a întocmit delegație pentru dosarul_ la Judecătoria Calafat pentru data de 11.02.2014 menționând ca se deplasează cu autoturismul proprietate personala.
3.Referitor motiv 3 din contestație: repartizarea dosarului_ a fost făcuta inca din data de 11.12.2013, si pana la . a contestatorului fuseseră si doua termene de judecata la care instanța solicitase depunerea inscrisurilor menționate, respectiv contractul de furnizare. Precizează ca repartizarea dosarului se face la începutul acestuia si nu pentru fiecare termen de judecata. Odată repartizat dosarul, consilierul juridic este obligat sa se achite de obligațiile pe care le are, respectiv sa formuleze toate apărările necesare si sa depună înscrisuri in susținere, sa se conformeze solicitărilor instanței de judecata, deci sa reprezinte interesele companiei, lucru pe care contestatorul nu 1-a făcut.
4. Afirmația contestatorului ca nu avea de unde sa cunoască ce a dispus instanța fiind in concediu medical cu data de 19.02.2014 nu este reala, si nu se poate tine cont de ea in exonerarea de răspundere a d-lui Pirvulescu V.. Dupa cum a arătat deja, repartizarea dosarului s-a făcut încă din data de 11.12.2013 si pana la data de 19.02.2014, fuseseră si doua termene de judecata in dosarul menționat.
5.Referitor la motivul 5 precizează ca nu poate fi vorba de nici un abuz de drept, documentele depuse de contestator in apărare neputând sa înlăture constatările comisiei de cercetare. Nici unul din documentele depuse nu pot justifica de ce contestatorul nu si-a îndeplinit obligația de a depune la dosar documentele solicitate de instanța.
6.Contestatorul menționează ca la cercetarea disciplinara nu s-a ținut cont de Legea 514/2003R unde sunt specificate drepturile si obligațiile consilierului juridic. Menționam ca potrivit legii 514/2003 cat si Statutului consilierului juridic, acesta trebuie sa apere interesele persoanei juridice cu care se afla in raporturi de munca si sa supune regulamentelor si normelor interne ale acestora. Potrivit Regulamentului Intern contestatorul trebuia sa-si îndeplinească obligațiile de serviciu si sa apere interesele companiei, lucru pe care nu 1-a realizat.
7.Afirmația potrivit căreia a fost aplicata greșit sancțiunea prevăzuta de art. 248 alin 1 lit. D din codul muncii aceasta sancțiune referindu-se salariaților cu funcții de conducere. Menționam ca a fost aplicata sancțiunea prevăzuta de art. 248 alin. 1 lit. D întrucât contestatorul beneficiază de indemnizație pentru instanța, sancțiunea aplicându-se atât asupra salariului de baza cat si asupra indemnizației consilierului juridic. Ca urmare nu considera eronata aplicarea art. 248 alin. 1 lit. D, consilierul juridic având un statut diferit de ceilalți salariați si beneficiind de o indemnizație pe care ceilalți salariați nu o au.
8.In ceea ce privește motivul invocat la punctul 8 referitor la faptul ca numirea comisiei de disciplina si componenta acesteia încalcă prevederile din codul muncii numirea membrilor comisiei de disciplina fiind atributul exclusiv al angajatorului, a facut următoarele precizări: numirea comisiei de disciplina a fost făcuta prin hotărâre a consiliului de administrație la solicitarea Directorului General al Companiei. Codul muncii nu stabilește o competenta exclusiva pentru numirea comisiei de cercetare. Esențialul, fondul dispoziției codului muncii este ca nici o sancțiune (exceptând avertismentul ) sa nu fie aplicata tara efectuarea unei cercetări disciplinare pentru a se evita sancționarea unor persoane nevinovate. Angajatorul este de fapt administrația, conducerea executiva si /sau neexecutiva a unei societăți. In ceea ce privește faptul menționat de contestator potrivit căruia comisia de cercetare nu are dreptul sa facă propuneri de sancțiuni, încălcându-se astfel prevederile legale, nu are nici un suport juridic. Sancțiunea este stabilita de angajator in urma analizei raportului de cercetare disciplinara si a punctului de vedere al Serviciului Juridic al Companiei.
In ceea ce privește solicitarea privind acordarea de daune morale o consideră total nejustificata, afirmațiile contestatorului potrivit cărora din cauza stresului a suferit doua intervenții chirurgicale stand in concediu medical un an si cinci luni, sunt total nejustificate si fără nici un temei legal. Nu a fost constatat prin nici un act un raport de cauzalitate intre boala contestatorului si sarcinile de serviciu, afirmațiile nefiind dovedite in nici un fel.
In susținerea celor menționate a solicitat admiterea probei cu înscrisuri pe care le –a depus la dosar.
A depus in copie, conform cu originalul următoarele înscrisuri:
-raportul privind cercetarea disciplinara prealabila nr. 5581 R/04.04.2014;
-adresa Judecătoriei Calafat nr. 5581/07.03.2014;
-declarația d-lui Pirvulescu V.;
-declarația d-nei A. M.;
-ordin de deplasare 40/10.02.2014;
-extras din condica de registratura si petiții a Serviciului Juridic;
-pontaj februarie salariați Serviciul Juridic;
-adresa nr._/07.10.2013;
-extras portal dosar_ .
A solicitat judecata si in lipsa potrivit prevederilor art. 223 si 411 cod.proc.civ.
Contestatorul PIRVULESCU V.. A depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a învederat următoarele:
1.Intimata nu face dovada repartizării acestui dosar, din copia după registru nu rezulta ca a luat la cunostinta nefiind semnătura de primire a citației si a acțiunii.
2.Intimata a depus ca proba o copie după ordinul de deplasare, copie care nu poarta antetul acesteia nici semnătura si stampila conducătorului companiei așa cum prevede legea. De asemenea, aceasta nu este scrisa de reclamantul contestator si este emisa pentru data de 11.02.2014 data deplasării la Calafat. Din extrasul de pe portalul instanței depus de intimata rezulta clar ca dosarul a avut ca termen data de 12.02.2014 si nu 11.02.2014 când este emisa delegația.
3.Pentru data de 12.02.2014 când intimata susține ca trebuia sa fiu la Judecătoria Calafat avea delegație la Judecătoria Tr.S. unde avea un alt dosar al companiei .am depus concluzii pe fond depunând in acest sens o copie după sentinta. Nu avea cum sa fie in același timp in doua locuri diferite.
4.A dovedit ca nu știa de existenta acestui dosar decât in momentul când a fost chemat la comisia de disciplina.
5.Cu referire la aplicarea greșita a sancțiunii fac precizarea ca intimata este in eroare întrucât faptul ca ni s-a acordat un spor de 500 lei pentru juriștii care merg in instanțe nu reprezintă o funcție de conducere .La nivelul companiei exista un serviciu juridic care are ca si sef pe doamna consilier juridic A. M. si care primește indemnizație de conducere.
3.Comisia de disciplina conform dispozițiilor din codul muncii este numita de angajator si nu de consiliul de administrație, acesta având atribuții expres prevăzute de Legea 31/1990 iar aceasta comisie nu face propuneri de sancționare pentru a influenta decizia angajatorului ci doar efectuează cercetarea disciplinara si nimic mai mult, trimițând un raport la conducere.
4.Daunele morale au fost cerute pe motiv ca după numirea ca președinte de sindicat au existat presiuni de ordin psihic pentru a - l intimida si a nu face demersurile pentru susținerea membrilor de sindicat, a fost sancționat in decurs de doua luni de cinci ori ultimele doua sancțiuni fiind desfacerea contractului individual de munca fiind cred unicat in sensul ca am doua decizii de desfacere de contract valabile emise in interval de doua săptămâni fiindu-mi afectata si sănătatea conform certificatelor medicale existente.
5.F. de aceste mențiuni, consideră întemeiata contestația formulata solicitând a o admite așa cum a solicitat prin acțiune.
C. de Apa Oltenia S.A., a depus la dosar și CONCLUZII SCRISE prin care a solicitat respingerea contestației formulate de dl. Pirvulescu V. împotriva deciziei de sancționare nr. 117/08.04.2014.
De asemenea, contestatorul PIRVULESCU V. a depus la dosar concluzii scrise solicitând admiterea contestației, anularea sancțiunii, restituirea sumelor cuvenite si obligarea la daune morale.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în ședința publică din 08.10.2014, reclamantul renunțând la proba cu interogatoriul intimatei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul contestă Decizia nr. 117/08.04.2014 emisă de intimata C. de Apa Oltenia S.A. C. prin care a fost sancționat cu reducerea salariului de bază cu 10% pe 3 luni pentru faptul că nu a depus actele solicitate de instanță la dosarul nr._ al Judecătoriei Calafat, având ca obiect contestație la executare, astfel că, urmare a neconformării la dispozițiile instanței, prin încheierea de ședință din data de 26.02.2014 s-a aplicat conducătorului societății sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
Potrivit contestatorului, Decizia contestată este nelegală întrucât pentru termenul din 12.02.2014 nu a avut delegație aprobată de conducătorul instituției și nici ordin de deplasare la dosarul nr._ ; pentru acel termen și dată a avut delegație la dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei T. - S., fiind prezent la acea instanță, punând și concluzii pe fondul cauzei.
Dosarul nr._ a fost amânat pentru termenul din 26.02.2014. După data de 19.02.2014, reclamantul a intrat în concediu medical până la sfârșitul lunii martie 2014 astfel încât nu avea cum să cunoască cele dispuse de instanță; nu i s-a înaintat adresa acesteia și nici documentele solicitate, angajatorul cunoscând starea reclamantului de incapacitate temporară de muncă.
Din verificarea înscrisurilor de la dosar, respectiv registrul de corespondență, aflat la filele 41-44 dosar, instanța reține că dosarul nr._ al Judecătoriei Calafat a fost înregistrat sub nr. 208/08.01., fila 41 ca având termen la data de 29.01.2014, ora 8,30 C3 la Judecătoria Calafat, dosarul fiind repartizat d-lui P.; la data de 04.02, același dosar apare înregistrat la fila 43 dosar, cu termen de judecată la 12.02.2014 și cu "adresă solicitare comunicare copie certificată de pe contract de furnizare – O. C.", în dreptul dosarului, apărând numele reclamantului, ca persoană responsabilă de dosar.
Potrivit adresei nr. 2/928/07.10.2013 emisă de intimată (fila 46 dosar) și comunicată consilierilor juridici din cadrul companiei, consilierii juridici din cadrul Serviciului Juridic au următoarele obligații:
- să verifice zilnic condica de registratură și petiții pentru a lua la cunoștință de corespondența repartizată spre soluționare;
- să soluționeze în termen corespondența repartizată…
În aceeași adresă se prevede că obligațiile menționate constituie sarcini de serviciu, prezenta adresă fiind anexă la fișa postului. Neîndeplinirea obligațiilor menționate constituie abateri disciplinare și vor fi sancționate conform Regulamentului de ordine interioară al companiei.
Din coroborarea celor două înscrisuri, instanța reține că dosarul nr._ al Judecătoriei Calafat a fost repartizat reclamantului, dl. P. V. care, potrivit fișei postului avea obligația de a verifica zilnic condica de registratură și petiții pentru a lua la cunoștință de corespondența repartizată spre soluționare.
Instanța nu poate reține apărarea reclamantului, potrivit căreia nu ar fi luat la cunoștință de dosar și nici despre obligațiile impuse unității de către instanță, fapt dovedit prin lipsa semnăturii de pe condică, cât timp obligația verificării aceste condici îi revine potrivit fișei postului. Or, lipsa semnăturii de pe condică nu înseamnă altceva decât invocarea în apărare a propriei culpe.
Așa cum s-a reținut mai sus, în condica de registratură și petiții apare înregistrat dosarul nr._ al Judecătoriei Calafat cu termen la 12.02.2014 și cu "adresă solicitare comunicare copie certificată de pe contract de furnizare – O. C.".
Conform fișei postului, reclamantul, în calitate de consilier juridic avea obligația de a soluționa în termen corespondența repartizată, o astfel de obligație neimplicând în mod necesar deplasarea la sediul instanței, chiar art. 254, alin. 4, lit. b) C.p.c. prevăzând obligația părților de a depune copii certificate de pe înscrisurile invocate cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată, dacă s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
O altă critică adusă de reclamant Deciziei nr. 117/08.04.2014 este aceea că la stabilirea situației de fapt si împrejurările care pot antrena răspunderea disciplinara nu s-a ținut cont de reglementările din Legea 514/2003 R privind consilierii juridici, a statutului profesiei si a codului deontologic, unde sunt specificate clar atribuțiile drepturile si obligațiile consilierilor juridici, fata de instituțiile si societățile comerciale unde sunt angajați cu contract de munca.
Nici această critică nu poate fi primită, întrucât Legea nr. 514/_ stabilește cadrul general privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, fără a face vorbire despre drepturile și obligațiile consilierilor juridici, iar, pe de altă parte, potrivit prev. art. 47, alin. 1 din Statutul profesiei de consilier juridic, evidențele activității consilierului juridic, actele și documentele sunt ținute de acesta, potrivit reglementărilor privind activitatea persoanei juridice, entității în favoarea căreia își exercită profesia.
Instanța nu va reține nici susținerile potrivit cărora numirea comisiei de disciplină și componențe acesteia încalcă prevederile din Codul muncii, întrucât, potrivit disp. art. 251, alin. 1 și 2 din Codul muncii, "Sub sancțiunea nulității absolute, nicio măsură, cu excepția celei prevăzute la art. 248, alin. 1, lit. a), nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile. " (2) " În vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii."
Conform primului alineat al acestui articol, angajatorul are obligația de a cerceta cu atenție și în amănunt fapta săvârșită de salariat, pentru a putea concluziona în mod obiectiv că salariatul a săvârșit o abatere disciplinară.
După primirea procesului verbal/notei de constatare cu privire la săvârșirea unei fapte, angajatorul trebuie să împuternicească o persoană sau o comisie care să realizeze cercetarea disciplinară.
În speță, așa cum rezultă din Raportul privind cercetarea disciplinară prealabilă (filele 33-35 dosar) Comisia de cercetare prealabilă a abaterilor disciplinare a fost numită la cererea Directorului General al societății, în conformitate cu disp. art. 251 Codul muncii.
În ce privește cererea privind acordarea daunelor morale, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât prin probele administrate reclamantul nu a făcut dovada existenței legăturii de cauzalitate dintre intervențiile chirurgicale suferite și activitatea desfășurată în acdrul unității pârâte.
Urmare a considerentelor de fapt și de drept expuse, instanța va respinge contestația formulată, ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestator P. V. cu domiciliul procedural ales în C., . 9, . în contradictoriu cu intimat C. DE A. OLTENIA SA C. cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Președinte
R. S. G.
Asistent Judiciar
A. P.
C. M. M.
Grefier
C. C. P.
4 ex
Red.Jud.R.S.G.
Tehnored.M.J.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 69/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
