Acţiune în constatare. Sentința nr. 7028/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7028/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 7028/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 7028/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar Ș. I.
Grefier G. D. V.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B. M. și pe pârât . si parat . administrator judiciar BNP CONSULT SRRL C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de av.O. R. și consilier juridic M. M. pentru pârâta ., lipsă parat . administrator judiciar BNP CONSULT SRRL C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,care învederează că s-au primit la dosar relațiile solicitate pârâtei.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune, în raport de data introducerii cererii si data predării carnetului de muncă.
Avocat R. O. pentru reclamant solicită respingerea excepției întrucât dreptul la pensiei are caracter imprescriptibil.
Consilier juridic M. M. solicită respingerea excepției întrucât dreptul la pensie este un drept constitutiv și nu de realizare sau alte pretenții.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2015, reclamantul B. M. a chemat în judecată pe pârâta ., în calitate de păstrător depozitar al arhivei societății angajatoare . să se constate că activitatea desfășurată în perioada 17.07._02, în cadrul unității angajatoare, în funcția de electrician constructii masini electrice de calitate lucrări, se încadrează în grupa II-a de munca, în procent de 100%, conform Anexei II pct. 24,69,79,98,160 din Ordinul nr. 50/1990, cu obligarea pârâtei să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul . –Întreprinderea de Transformatoare începând cu data de 17.07.1974, lucrând în baza contractului individual de munca, în funcția de electrician constructii masini electrice si lucrări electrotehnice si controlor tehnic, pana in anul 2002, desfășurând activitatea în proporție de 100% în atelierul bobinaj-montaj-stand probe transformatoare. Acesta facea operatii de pregatire a bobinelor din cupru si Al, de încălzire a capetelor acestora pentru dezizolare, impregnarea bobimnelor in cuptoare la temperaturi ridicate. F. materiale electroizolante, lac triclor, acetone, emailuri, cositor în aliaj cu plumb, pata decapanta. Ca o recunoasterea acestor conditii grele de munca unitatea le asigura amgajatilor-inclusiv reclamantului lapte, sifon, apă minerala ca antidot ala noxelor inhalate. Facea probe la tensiuni foarte înalte si era expus pericolului in activitatea sa.
Urmare a faptului ca societatea angajatoare a fost radiată din Reg Comertului prin sentinta nr. 1176/24.11.2012, arhiva acesteia a fost preluata de pârâta ., care refuza eleiberarea vreunei adeverinte, sustinand ca reclamantul nu figurează pe tabelul nominal nr. 9417/ 03.06.1992, intocmit după plecarea reclamantului din unitate. Angajatorul a omis indeplinirea obligatiei de a face, in carnetul de munca al reclamantului, mentiunile corespunzătoare privind acordarea grupei a II a de munca, prejudiciindu-l direct
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopia cărții de identitate, a carnetului de muncă, a raspunsului dat de . la cererea reclmantului inregistrată cu nr. 142/2014.
P. precizarea facuta de reclamant la data de 27.10.2015, acesta a inteles sa modifice cadrul procesual, solicitand introducerea în cauză și a pârâtei . administrator judiciar BNP CONSULT SRRL C., solicitând in contradictoriu cu aceasta să constate indeplinirea conditiilor de grupa II de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 17.07._01, cf. Ord. 50/1990, anexa II, pct. 24, 69, 79, 98, 160, și în contradictoriu cu . să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverinte în sensul celor constatate.
Reclamantul arata in precizarea formulată, ca în urma divizării . T. SA este continuatorul societatii radiate, justificandu-se calitatea de pârât a .>
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispoz art 35 C., art 40 alin 2 CM, ORD 50/1990 anexa II, pct 24,69,79,98,160 si 71.
La data de 03.11.2015, pârâta . prin calitatea sa de păstrător de arhivă a unității angajatoare, a depus o adresa in care mentionează ca reclamantul a primit adeverință de grupa a II a de muncă de la . doar pentru perioada 01.03._01 conform nominalizării din adresa nr. 9417/03.06.1992, iar incepând cu data de 01.01.2002 si in prezent, reclamantul este salariat al .>
La termenul de judecata din data de 02.12.2015, instanta, din oficiu, a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Analizand cu prioritate aceasta exceptie, potrivit dispozitiilor art. 248 C., Tribunalul retine urmatoarele:
In ceea ce privește exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, instanța reține că dispozițiile referitoare la prescripție au caracter imperativ și drept urmare pot fi invocate oricând, de oricine și în orice stadiu procesual al judecății, aceeasi concluzie reiesind si din Decizia in interesul legii nr. 1/2014, care a statuat ca " În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5, art. 201 și art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil și ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 și art. 2.513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, stabilește că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011."
Pentru a solutiona insa aceasta exceptie se impune ca instanta sa stabileasca cu prioritate natura juridică a acțiunii, deoarece de aceasta depinde corecta dezlegare a excepției invocate din oficiu, întrucât potrivit disp.art.1 din Decretul nr.167/1958 dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Instanta are obligatia de a face aceasta analiza si în virtutea prevederilor art.22 Cod procedură civilă, care instituie obligatia de a da calificarea corectă cererii deduse judecății în funcție de conținutul său și nu de denumirea dată de parte.
Criteriile ce trebuie avute in vedere la stabilirea caracterului patrimonial sau nepatrimonial al unei actiuni au fost stabilite de instanta suprema prin Decizia in interesul legii nr. 32/2008.
De asemenea, Tribunalul va avea in vedere faptul ca, potrivit dispozitiilor art. 100 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, persoanele care au desfasurat activitati in locuri de munca incadrate in grupele I si a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, cele care au desfasurat activitati in locuri de munca incadrate in conditii deosebite, conditii speciale sau alte conditii de munca, potrivit legii, beneficiaza de majorarea punctajelor lunare realizate in perioadele respective, dupa cum urmeaza:
a) cu 25% pentru perioadele in care au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau in locuri de munca incadrate in conditii deosebite, potrivit legii;
b) cu 50% pentru perioadele in care au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa I de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau in locuri de munca incadrate in conditii speciale, potrivit legii;
c) cu 50% pentru perioadele in care au desfasurat activitati in locuri incadrate in alte conditii de munca, potrivit legii.
De asemenea, art. 158 alin.(1) din acelasi act normativ stabileste ca perioadele de vechime in munca realizate in grupele I si a II-a de munca pana la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare in conditii deosebite, in vederea reducerii varstelor de pensionare.
D. urmare, avand in vedere criteriile stabilite de ICCJ prin Decizia nr. 32/2008, dar si scopul formularii actiunii – obtinerea unui beneficiu patrimonial reprezentat de majorarea punctajului de pensie în perioada în litigiu - instanta constata ca actiunea introductiva are un caracter patrimonial.
A sustine ca actiunea de obligare la acordarea unei grupe superioare de munca care - asa cum s-a aratat mai sus - produce consecinte patrimoniale directe, nu are caracter evaluabil in bani, inseamna a se ignora natura insasi a dreptului pe care se fundamenteaza actiunea, drept care este personal si cu continut economic.
ICCJ a statuat prin Decizia nr. 32/2008 ca "Un drept are caracter personal, fara continut economic si, prin urmare, este neevaluabil in bani, doar atunci cand este strans legat de persoana, servind la individualizarea acesteia in cadrul societatii sau al familiei: dreptul la viata, la sanatate si integritate fizica si morala,la libertate,la onoare,cinste,reputatie,dreptul la nume si la domiciliul etc
P. urmare, dreptul a carui valorificare se urmareste prin actiunea pendinte, avand efecte directe patrimoniale, nu poate fi integrat drepturilor personale nepatrimoniale mentionate anterior, scopul formularii actiunii fiind acela de a beneficia de aceste drepturi banesti, "acordarea gupei" fiind indisolubil legata de acordarea drepturilor pecuniare corelative.
De asemenea, a sustine ca exista actiuni patrimoniale neevaluabile in bani, inseamna a sustine o contradictie juridica, a spune de fapt ca exista drepturi patrimoniale neevaluabile in bani, ceea ce contravine naturii intrinseci a acestor drepturi, cea care le deosebeste de drepturile personale nepatrimoniale.
P. urmare, actiunea pendinte este o actiune patrimoniala, pe calea acesteia tinzandu-se a se proteja un drept subiectiv patrimonial.
La randul lor, actiunile patrimoniale se impart in actiuni personale (prin care se incearca valorificarea unui drept de creanta - numit si drept personal), actiuni reale (prin care se urmareste valorificarea unui drept real sau apararea posesiei unui bun) si actiuni mixte (pentru valorificarea in acelasi timp, a unui drept real si a unui drept de creanta daca aceste drepturi sunt efectul aceleiasi cauze sau se gasesc . conexitate).
In speta, acțiunea nu poate fi caracterizată ca o acțiune în constatare, cu obiect nepatrimonial, deoarece aceasta are caracterul unei acțiuni în realizarea unui drept patrimonial, prescriptibil, potrivit art.1 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
P. cererea de chemare în judecată nu s-a solicitat să se constate existența unui drept nepatrimonial, care nu a fost acordat de unitatea pârâtă, ci dimpotrivă, cererea de chemare în judecată este o acțiune în realizare, al cărei obiect îl reprezintă solicitarea de a obliga unitatea pârâtă să îl încadreze în grupa I-a, susținând că în fapt a lucrat în condiții deosebite, care se încadrează în aceasta grupa de muncă.
P. urmare, reclamantul are interes să fie încadrat în grupa I-a de muncă, pentru a beneficia, în temeiul legii, de reducerea stagiului de cotizare, precum și de majorarea punctajelor realizate pentru perioadele lucrate în grupa I-a de muncă, dreptul de a fi încadrat în grupa I-a de muncă având deci un caracter patrimonial, prescriptibil în termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut în art. 268 alin. 2 din Codul Muncii, cu referire la art.3 din Decretul 167/1958.
Conform art. 1 din Decretul 167/1958 privind prescriptia extinctiva, "dreptul la actiune avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege". Iar potrivit art. 2 "termenul la prescriptie este de 3 ani" Capatul principal de cerere, astfel cum a fost formulat, il constituie "obligarea paratei la acordarea grupei I de munca".
Asadar, prescriptia extinctiva reprezinta stingerea, dupa caz, fie a acelei componente a dreptului la actiune care este posibilitatea titularului dreptului de creanta de a obtine obligarea subiectului pasiv la executarea obligatiei corelative sau la recunoasterea dreptului subiectiv contestat, fie a insusi dreptului principal, datorita nesesizarii organului de jurisdictie in termenul prevazut de lege.
P. urmare, prescriptia extinctiva reprezinta practic o sanctiune indreptata impotriva pasivitatii titularului dreptului.
Concluzionand, Tribunalul constata ca, în cauza dedusă judecății nu se poate reține că obiectul acțiunii este imprescriptibil, cum s-a susținut, întrucât nu se referă la constatarea existenței sau inexistenței unui drept conform art.35 NCPC, ci la constatarea unei stări de fapt rezultate din derularea raporturilor juridice de muncă, care au consecințe patrimoniale și deci, eventualele acțiuni rezultate din acestea sunt prescriptibile, în condițiile legii.
D. urmare, salariatul nemulțumit de neîncadrarea în grupa de muncă avea dreptul de a se adresa instanței de judecată, potrivit legii în termenul general de prescripție de 3 ani reglementat de art. 268 alin.2 din codul muncii rap. la art.3 și 7 din Decretul nr.167/1958, calculat de la data la care a luat cunoștință de neinscrierea grupei, aceasta fiind acțiunea în realizare pusă la îndemâna sa de legiuitor în scopul valorificării dreptului pretins.
In plus, se retine ca, in materia dedusa judecatii, termenele de sesizare a instantei sunt prevazute in acte normative speciale, aceste termene derogand de la dreptul comun in materie (in masura in care nu sunt identice).
Astfel, articolul 268 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, prevede ca:
"(1) Cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate:
a) in termen de 30 de zile calendaristice de la data in care a fost comunicata decizia unilaterala a angajatorului referitoare la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca;
b) in termen de 30 de zile calendaristice de la data in care s-a comunicat decizia de sanctionare disciplinara;
c) in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune, in situatia in care obiectul conflictului individual de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat, precum si in cazul raspunderii patrimoniale a salariatilor fata de angajator;
d) pe toata durata existentei contractului, in cazul in care se solicita constatarea nulitatii unui contract individual sau colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia; e) in termen de 6 luni de la data nasterii dreptului la actiune, in cazul neexecutarii contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia.
(2) In toate situatiile, altele decat cele prevazute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nasterii dreptului."
Tribunalul constata ca in speta, actiunea formulata de catre reclamant se incadreaza in dispozitiile prev. de art. 268 alin. 2 din Codul muncii, in conformitate cu care termenul de prescriptie este de 3 ani de la data nasterii dreptului.
Dispozitia legala sus-mentionata este clara si lipsita de echivoc - "in toate situatiile", iar exprimarea legiuitorului referitoare la termenul de prescriptie in cazul cererilor formulate in vederea solutionarii unui conflict de munca, ce se incadreaza in alin. 2 al art. 283 din Codul muncii, nu lasa loc nici unei interpretari sub aspectul duratei acestui termen.
Avand in vedere dispozitiile speciale referitoare la termenele in care pot fi formulate cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca, prevazute de art. 268 din Codul muncii, nu se poate aprecia ca actiunea introductiva ar fi imprescriptibila din punct de vedere extinctiv, asa cum s-a sustinut de catre reclamant.
In conformitate cu disp. art. 268 alin. 2 din Codul muncii, termenul de prescriptie este de 3 ani si incepe sa curga de la data nasterii dreptului, Tribunalul constatand ca in speta, data nasterii dreptului la actiune il reprezinta momentul in care persoana interesata a cunoscut neânscrierea in carnetul de munca a grupei solicitate, respectiv, la data încetarii raporturilor de munca cu . 01.01.2002, ca urmare a transferului reclamantului in urma divizarii, sau cel mai târziu la 01.01.2011, odata cu abrogarea DL 92/1976 privind carnetele de munca, întrucat cel tarziu la acea data, reclamantul a luat/putea lua cunostinta, manifestand o minima diligenta, despre inscrierile existente in carnetul de munca.
F. societate angajatoare nu a fost radiata odata cu transferul de activitate, ci mult mai târziu, in anul 2012, astfel ca reclamantul trebuia de depun aceste diligente pentru a clarifica situatia acestor drepturi, mai ales ca in anul 1992 era de notorietate faptul că, în urma discutiilor dintre patronat si angajati s-au facut si tabelele nominale cu personalul muncitor care beneficia de grupă de la . ORD 50/1990, reclamantul figurand la pozitia 12.
Pe de altă parte, trebuie retinut ca, spre deosebire de dreptul comun, în legislația muncii, care are un caracter special și derogator, sunt stabilite termene scurte de exercitare a termenelor de sesizare și de soluționare a diferitelor conflicte de muncă sau drepturi, cuprinse între 30 zile și maxim 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, imprescriptibilitatea fiind contrară principiilor generale care guvernează jurisdicția muncii, pentru protecția adecvată și în timp util a drepturilor părților din raporturile juridice de muncă, în scopul clarificării urgente a situațiilor conflictuale dintre aceștia.
La pronunțarea soluției instanța are în vedere practica unitară, în această materie, a Curții de Apel C., (dosar nr._ ), precum și necesitatea unificării practicii și la nivelul Tribunalului D..
Având în vedere considerentele prezentate, constatand ca termenul de prescriptie era împlinit la data promovarii actiunii, 01.04.2015, instanta va admite exceptia invocata din oficiu si va respinge actiunea precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul B. M., CNP_, cu domiciliul în Filiași, ., ., ., si cu domiciliul ales la C..Indiv.Av. Orasel-C. R., cu sediul în C., .. 21, ., D., în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în C., ., ., . si . administrator judiciar BNP CONSULT SPRL C., cu sediul in C., . nr.46, .. D..
Executorie. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2015.
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar Ș. I. Asistent judiciar C. E. I.
Grefier G. D. V.
Red./tehnored. M.I.,C.I.
5 ex/08.12.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
