Obligaţie de a face. Sentința nr. 6622/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6622/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 6622/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6622/2015
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S. I. M. și pe pârât S.C. E. S. PROIECT TV S.R.L., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.B. pentru reclamant,lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care,
Av.B. pentru reclamantă arată că nu s-a răspuns de către pârâtă la interogatoriu împrejurare pe care instanța o poate aprecia conform art.358 NCPC ca o mărturisire deplină a pârâtei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat s-a acordat cuvântul pe fond.
Av.B. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii,obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești solicitate și a dobânzii legale, fără cheltuieli de judecată.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat ,excepții de invocat sau probe de administrat ,în raport de dispozițiile art.244 alin.1 Cod procedură civilă ,declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare asupra fondul cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul D., sub numărul de dosar mai sus specificat, reclamantul S. I. M. în contradictoriu cu pârâta . TV SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să constate că a fost angajat pe perioada nedeterminată pe postul de regizor emisie/director tehnic, cu un salariu net de 1200 lei lunar, începând cu data de 01 iunie 2013 și până la 01 martie 2014, reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada menționată, conform art. 16 alin. 3 Codul Muncii, obligarea paratei la plata sumelor datorate către fondurile de asigurări de stat (pensie si sănătate) pe toata durata în care a avut calitatea de angajat, plata diferențelor salariale dintre sumele efectiv plătite si salariul convenit la angajare, actualizat conform ratei inflației din data la care erau datorate si pana la data plații efective, plata contravalorii concediului legal de odihna pentru perioada lucrata, concediu ce nu a fost efectuat si se impune a fi compensat in bani, conform art. art. 141 alin.4 din Codul muncii, coroborat cu art.140 alin.2 din Codul Muncii, plata de daune interese egale cu dobânda legala pentru sumele datorate, începând cu data înregistrării cererii la instanța până la data plații efective.
In motivarea cererii, reclamantul arată că de la începutul lunii iunie a anului 2013 și până la 01.03.2014 a fost angajat în cadrul societății pârâte ca regizor emisie/director tehnic, cu un salariul de 1200 lei net lunar.
În toată această perioadă, pârâta nu i-a încheiat contract individual de muncă și nici nu i-a achitat drepturile salariale aferente,decât suma de 2400 lei aferentă lunilor decembrie 2013 și ianuarie 2014, deși reclamantul a prestat activitate peste programul zilnic de 8 ore, lucrând de multe ori și pe timp de noapte.
În continuare, reclamantul invocă prevederile art. 16 alin. 1 și alin. 2 din Codul Muncii, conform cărora, angajatorul are obligația de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă, iar în cazul în care contractul nu a fost încheiat în formă scrisă, se prezumă că a fost încheiat pe perioadă nedeterminată, precum și Decizia Curții Constituționale nr. 448/15.09.2005, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. 1 si ale art. 276 alin. 1 lit e din Codul Muncii, in considerentele acestei decizii, reținându-se că „ răspunderea pentru încheierea contractului individual de muncă revine în mod firesc angajatorului. Existența contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului dar si atitudinea incorecta a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat".
Temeiul de drept al acțiunii îl stabilește ca fiind dispozițiile art. 11, 14 alin. 1 si 3, art. 16 alin. 2 si 3, art. 159, art. 161-164 din Codul Muncii si OG nr. 13/2011.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, pentru a dovedi starea de fapt conform dispozițiilor art. 194 lit. e) Cod Procedură Civilă, precum și proba testimonială, pentru a dovedi starea de fapt, respectiv faptul ca a prestat efectiv munca pentru parata, contribuind nemijlocit la desfășurarea activității acesteia.
În scop probator, depune: CI, legitimație de serviciu, interogatoriu.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a și art. 411 alin. 2 Cod Procedură Civilă Nou.
Prin încheierea din data de 15.05.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a dispus efectuarea unei adrese către pârâtă în vederea comunicării de state de plată, orice alt înscris din care să rezulte plata drepturilor salariale solicitate,să precizeze dacă s-a încheiat contract individual de muncă cu reclamantul .
În ședința publică din 23.10.2015 reclamantul a renunțat la proba testimonială ,iar instanța a încuviințat proba cu interogatoriul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Obiectul prezentei acțiunii a constat în pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că reclamantul a fost angajat pe perioada nedeterminată pe postul de regizor emisie/director tehnic, cu un salariu net de 1200 lei lunar, începând cu data de 01.06.2013 și până la 01 martie 2014, reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada menționată, conform art. 16 alin. 3 Codul Muncii, obligarea paratei la plata sumelor datorate către fondurile de asigurări de stat (pensie si sănătate) pe toata durata în care a avut calitatea de angajat, plata diferențelor salariale dintre sumele efectiv plătite si salariul convenit la angajare, actualizat conform ratei inflației din data la care erau datorate si pana la data plații efective, plata contravalorii concediului legal de odihna pentru perioada lucrata, concediu ce nu a fost efectuat si se impune a fi compensat in bani, conform art. art. 141 alin.4 din Codul muncii, coroborat cu art.140 alin.2 din Codul Muncii, plata de daune interese egale cu dobânda legala pentru sumele datorate, începând cu data înregistrării cererii la instanța până la data plații efective.
În motivare se arată că a prestat activitate fără să i se fi încheiat contract individual de muncă.
Potrivit art. 10 C.muncii, „Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu”.
Art. 16 CM așa cum a fost modificat prin Lg nr. 40/2011, statuează în mod imperativ „(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. (3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
Potrivit acestor dispoziții legale, contractul individual de muncă se încheie în mod obligatoriu în formă scrisă.
Legea nr. 40/2011 a modificat art. 16 CM, în mod diametral opus, forma scrisă fiind solicitată pentru validitatea contractului, altfel spus lipsa formei scrise atrage sancțiunea inexistenței contractului individual de muncă.
Forma scrisă a contractului individual de muncă, ca și cerință ad validitatem, este recunoscută și de Curtea Constituțională (Decizia nr. 383/2011), care a reținut că această cerință „nu poate duce în niciun caz la concluzia potrivit căreia statul a creat un dezechilibru între părțile cocontractante”.
Este dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili condițiile cerute în vederea încheierii unui contract, indiferent de natura acestuia. Această competență a legiuitorului trebuie corelată cu faptul că stabilirea în materie de contracte a unor excepții de la principiul consensualismului trebuie să fie justificat în mod obiectiv și rezonabil.
Raportat la acest aspect, Curtea Constituțională a apreciat că încheierea în formă scrisă a contractului de muncă este justificată de combaterea unor practici ale angajatorilor prin care, profitând de faptul că forma scrisă a contractului de muncă era doar instrumentum probationis, se sustrăgeau de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat sau bugetului asigurărilor sociale de stat datorate prin efectul încheierii contractului de muncă. O atare conduită se reflecta negativ și în planul protecției sociale a angajatului care nu beneficia de cotizare pentru perioadele lucrate neînregistrate de către angajator la autoritățile competente.
S-a mai reținut că prevederea formei scrise ca o formă ad validitatem a contractului individual de muncă tinde la ridicarea gradului de protecție a drepturilor salariaților în raporturile de muncă.
Prin urmare, forma scrisă a contractului individual de muncă fiind o condiție ad validitatem nu se mai poate proba existența raportului juridic de muncă prin orice mijloc de probă, așa cum se prevedea prin vechea reglementare legală.
În baza considerentelor de fapt și de drept expuse, având în vedere, pe de o parte, că reclamantul nu a făcut dovada prestării unei munci în cadrul societății pârâte, printr-un contract valabil încheiat, iar pe de altă parte, acesta nu se poate prevala de necunoașterea legii ce interzice prestarea unei munci în lipsa unui contract de muncă încheiat în formă scrisă, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată, sub toate capetele de cerere așa cum au fost formulate.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul S. I. M., C.N.P._, domiciliat C., ., jud D. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S. PROIECT TV S.R.L., cu sediul in localitatea Calafat, ., Jud. D..
Cu apel în 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2015
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier S. P.
Red.jud.E.V/16.12.2015
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
