Acţiune în constatare. Sentința nr. 483/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 483/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 4941/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 483/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamant P. P. în contradictoriu cu pârâtele C. NAȚIONALĂ C. SA - REGIONALA C. C. și . BUCUREȘTI, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea la data de 29.01.2015, respectiv 03.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 02.04.2013 reclamantul P. P. a chemat în judecată pe pârâtele C. Națională de Căi Ferate ,, C. " SA –Regionala C. C. și ..R. S.A., solicitănd să se constate în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Căi Ferate ,, C. " SA –Regionala C. C. că activitatea desfășurată în perioada 21.04._01 se încadrează în grupa I de muncă și activitatea desfășurată în perioada 01.04._04 se încadrează în condiții speciale de muncă, iar în contradictoriu cu pârâta ..R. S.A că activitatea desfășurată după data de 18.10.2004 se încadrează în condiții speciale de muncă. Reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă.
În susținere a arătat că a fost angajatul pârâtei C. – secția IFTE C. începând cu data de 21.04.1982 și până 16.07.1997 având meseria de electrician EA/electromecanic IFTE ELF.
Din data de 16.07.1997 și până în 2004 a fost transferat în cadrul aceleiași societăți, la compartimentul LC ( linie contact ce ține de siguranța circulației feroviare).
Pentru perioada 16.07._01 i-a fost recunoscută grupa I de muncă potrivit Ordinului 50/1990.
Ulterior, din 18.10.2004 a fost preluat de . nou înființată) și a desfășurat activitatea de electromecanic LC, tehnician LC (siguranța circulației feroviare), astfel încât atât activitatea ,cât și funcția erau din cele prevăzute la Ordinul 50/1990 anexa 1.
Reclamantul a învederat instanței că solicită constatarea grupei I de muncă pentru perioada 21.04._97 în care a avut funcția de electrician EA/electromecanic IFTE, precum și pentru perioada 27.08._14, când a lucrat ca tehnician EA.
A susținut că activitatea sa se încadrează în Ordinul 50/1990 anexa I pct 123 și faptul că electromecanicii și montatorii PRAM, electroalimentare, telemecanizare ELF, care sunt încadrați în grupa a II a de muncă, concură direct la siguranța circulației, la fel ca electromecanicii, mașiniștii și montatorii LC, care sunt încadrați în grupa I de muncă, instalațiile de întreținere fiind similare din punct de vedere al siguranței circulației.
Atât colegii de la LC ( cărora le-a fost recunoscută grupa I de muncă), cât și cei de la EA ELF, își desfășoară activitatea pe baza de autorizații de lucru comune, factorii de risc fiind aceiași. Inclusiv șefii de districte a arătat reclamantul că sunt încadrați în grupa I de muncă.
Pentru perioada 01.04._12, solicită constatarea condițiilor speciale de muncă, în temeiul prevederilor HG 1025/2003, arătând că locul muncii, felul muncii condițiile de muncă și funcțiile deținute au fost aceleași cu cele anterioare datei de 1.04.2001.
A susținut că o parte a colegilor săi au obținut recunoașterea grupei I de muncă prin intermediul instanțelor de judecată.
A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor și expertiză tehnică de specialitate.
A depus fotocopii cartea de identitate,fișa postului,carnet de muncă și adeverințe emise de ..
La data de 08.05.2014, reclamantul a depus precizări prin care a indicat martorii propuși spre audiere și a arătat că solicită încadrarea în grupa I de muncă pentru perioada 21.04._97, temeiul juridic fiind Ordinul 50/1990 și condiții speciale de muncă pentru perioada 01.04._04, în temeiul HG 1025/2003,Legea 226/2006, HG 246/2007, Legea 19/2000, în contradictoriu cu C. Națională C. SA Regionala C. C..
În contradictoriu cu pârâta . a solicitat acordarea condițiilor speciale de muncă pentru perioada după 18.10.2004, temeiul juridic invocat fiind HG 1025/2003,Legea 226/2006, HG 246/2007, Legea 19/2000, Ordinul nr. 447/2003 și Instrucția 201 .
În susținere s-a invocat și Decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ.
Reclamantul a depus interogatoriu pentru ambele pârâte.
Pârâta C. Națională de Căi Ferate C. S.A. București a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în ceea ce privește cererea reclamantului pentru încadrarea în grupa I de muncă,, invocând prevederile art. 2 din Ordinul 50/1990, în sensul că nominalizarea persoanelor în grupe de muncă se face de către conducerea societății împreună cu sindicatele, ținându-se cont de nivelul noxelor la locul de muncă și a timpului efectiv lucrat în aceste condiții, nefiind atributul instanțelor de judecată să facă astfel de nominalizări.
Referitor la acordarea condițiile speciale de muncă, pârâta a solicitat respingerea și a acestui capăt de cerere, invocând dispozițiile art. 20 din Legea 19/2000 conform căruia ,, locurile de muncă cu condiții speciale altele decât cele prevăzute la alin(1) pot fi stabilite doar prin lege".
Criteriile și metodologia de încadrare în condiții speciale de muncă sunt stabilite în HG 1025/2003 mod. și compl. prin HG 2280/2004 și Legiea 226/2006 și faptul că nu a parcurs metodologia de reevaluare a locurilor de muncă în vederea încadrării în condiții speciale de muncă.
Această reevaluare s-a efectuat în 2001, conform prevederilor HG 261/2001, iar ITM D. nu a acordat aviz pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite, motivat de faptul că SRCF C. nu a întrunit cumulativ criteriile prevăzute de HG 261/2001.
Pârâta a mai învederat instanței că Societatea Națională de Căi Ferate ,, C." nu se regăsește printre unitățile care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale prevăzute în anexa 2 din Legea 226/2006.
A anexat adresa_ /26.05.2014, adresa_ /04.06.2014, anexa 2 din Legea 226/2006.
La data de 21.05.2014 pârâta . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii .
A susținut că societatea . s-a constituit ca filială a Companiei Naționale de Căi Ferate C. SA, prin desprinderea ei din cadrul Companiei Naționale de Căi Ferate ,, C." SA. Aceasta a preluat și personalul inițial necesar desfășurării activității societății, din această categorie făcând parte și reclamantul.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de încadrare în condiții speciale de muncă, a învederat instanței că nu se află pe lista unităților care a fost avizată pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale, iar în anexa 1 din HG 1025/2003, care redă lista locurilor de muncă în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale, funcția de electromecanic/tehnician LC nu se regăsește.
A mai susținut că a întocmit fișa de identificare a factorilor de risc pentru reclamant și, conform acesteia, unitatea a luat măsuri potrivit Legii 319/2006 a protecției muncii și a înlăturat factorii de risc profesionali care prezentau pericol de accidentare pentru reclamant.
Pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 205 C., Legea 226/2006, HG 1025/2003 și Instrucțiuni Proprii de Sănătate și Securitate în Muncă ..
A solicitat judecarea în lipsă.
La data de 23.06.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile din acțiunea inițială.
La data de 16.10.2014 s-a depus proces verbal de mediere.
În ședința de judecată din 02.10.2014, pârâta C. Națională C. SA – Sucursala Regionala Căi Ferate C. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Națională C. SA - Regionala C. C.. Aîncuviințat proba cu interogatoriul pentru reclamant, proba cu un martor și proba cu expertiză pentru perioada 21.04.1982 –16.07.1997.
A respins proba testimonială și proba cu expertiza, solicitate de reclamant, pentru perioada de după 2001.
A numit expert cu acordul părților pe I. D. și a pus în vedere părților să formuleze în scris obiective pentru expertiză.
Pârâta C. Națională de Căi Ferate C. SA a depus răspuns la interogatoriu .
La data de 05.01.2015 expertul a depus raportul de expertiză, prin care a concluzionat că se justifică încadrarea reclamantului în grupa I de muncă în procent de 100% conform pct 123 anexa I din Ordinul 50/1990 pentru perioada 21.04._97, perioadă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în instalațiile de înaltă și joasă tensiune IFTE, în condiții similare cu electromecanicii SCB,TTR, LC, precum și cu șefii săi( șef district, șef secție).
În ședința de judecată din 22.01.2015 reclamantul a renunțat la proba testimonială, având în vedere faptul că s-a depus raportul de expertiză.
Instanța a acordat cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Națională C. SA - Regionala C. C. și pe fond.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Analizând mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta C.N "C." S.A București Sucursala Regională C. C., conform prevederilor art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța o va respinge întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în perioada în litigiu petentul a lucrat în cadrul C.N.C "C." S.A., iar Societatea Comercială "E. C.F.R." - S.A. a fost înființată ca filială a Companiei Naționale de Căi Ferate "C.F.R." - S.A., prin H.G. nr. 1283/26.08.2004.
Perioada pentru care reclamantul a solicitat grupa I de muncă este anterioară anului 2004, acesta fiind angajat direct al S.C C.F.R. SA, aspect care reiese și din carnetul de muncă depus la dosarul cauzei, unde la poziția 1 este angajat al C. – Secția Instalații Fixe de Tracțiune Electrică Roșiori, în funcția de electrician până la data de 01.10.1998 când reclamantul a fost transferat și preluat, conform art. 169 din Codul Muncii, de la SNCFR la CN C. SA – Regionala C. C. Centrul de E. C.( poz. 52 conform HG 581/1998), societate înființată prin reorganizarea SNCFR.
Pe fond, analizând probele administrate în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile și susținerile părților, coroborate cu concluziile raportului de expertiză de specialitate efectuat în cauză, instanța a constatat că acțiunea precizată este întemeiată, astfel încât a fost admisă în parte, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea de față precizată, reclamantul P. P. solicită obligarea pârâtei C. Națională De Căi Ferate ,,C.” S.A. prin Sucursala Regională C.F.R. C. la acordarea grupei I de muncă, conform Ordinului 50/1990 al Ministerului Muncii, pentru perioada 21.04._97 și a condițiilor speciale pentru perioada 01.04._04 și a pârâtei S.C. E. C.F.R. S.A. - Sucursala E. C. să îi acorde condițiile speciale de muncă după data de 18.10.2004, în procent de 100% și efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
S-a reținut că reclamantul a fost salariat în cadrul intimatei C. – secția IFTE Roșiori din 1980, în funcția de electrician LC. Din 1.10.1983 a avut funcția de electrician EA la C. Secția IFTE C., din 01.01.1991 electromecanic EA în aceeași unitate, începând cu 16.07.1997 electromecanic IFTE I LC, începând cu 1.10.1998 în carnetul de muncă est menționat ca angajator Regionala Cf C. centrul de E. C., iar începând cu 18.10.2004 a fost preluat de către ..
Pârâta . a eliberat reclamantului adeverința nr.2/2/2/1/RU 33/2013 în care se menționează grupa a II a de muncă pentru perioada 26.08._80, 21.04._97, perioadă în care reclamantul a avut funcțiile de electrician ( electromecanic) IFTE ELF .
Așa cum s-a arătat în concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, petentul a desfășurat activități în instalațiile electrice sub tensiune, fiind expus la noxe și factori de risc determinate de caracteristicile, volumul și complexitatea instalațiilor de joasă și înaltă tensiune, specifice căilor ferate, complexitatea sarcinilor de muncă, condițiile deosebite de muncă(muncă grea, periculoasă sau nocivă, motiv pentru care reclamantul a beneficiat de spor și concediu de odihnă suplimentar). A mai reținut expertul că reclamantul și-a desfășurat a activitatea în condiții de mediu defavorabile, la temperaturi extreme în funcție de anotimp, atunci când intervenea la avarii.
S-a mai reținut că reclamantul a desfășurat activități similare cu alte categorii profesionale (electromecanici SCB, LC respectiv TTR), care sunt supuși la aceleași suprasolicitări și restricții privind lucrul la siguranța circulației și care sunt încadrați în grupa I de muncă, iar activitatea se desfășoară în baza aceleiași norme de securitatea a muncii NSSM-TCF 107, cu toții beneficiind de același echipament de protecția muncii și aceleași sporuri.
Față de electromecanicii SCB, TTR, reclamantul mai este supus și la riscuri de electrocutare în timpul lucrului la instalațiile electrice cu tensiune de până la 110.000V. Această activitatea a fost desfășurată în aceleași condiții cu conducătorii lor( șefi secție, șefi district etc), care sunt încadrați în grupa I de muncă în procent de 100%.
Expertul a concluzionat că în raport cu activitatea desfășurată, cu reglementările și documentele analizate, se justifică încadrarea reclamantului în grupa I de muncă în procent de 100% așa cum prevede Ordinul 50/1990 anexa I pct 123 pentru perioada 21.04._97.
Potrivit art. 171-187 din Codul muncii, angajatorul veghează la protejarea securității și sănătății salariaților, iar pârâta nu a dovedit cu niciun înscris că a luat măsuri de securitate a muncii de natură să înlăture posibilitatea încadrării în grupa I de muncă.
În acest sens, Decizia nr.258/20.09.2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a statuat că Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
O atare interpretare se impune, cu atât mai mult cu cât forma dobândită de Ordinul nr. 50/1990 prin modificările și completările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
Prin restrângerea sferei de aplicare a Ordinului și crearea de categorii distincte de beneficiari în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când s-au adus modificări și completări acestui ordin, s-ar crea discriminări, deși s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
De altfel, prin decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale s-a statuat că nu există nici o rațiune pentru care să se mențină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, cu privire la beneficiul grupei superioare de muncă.
În caz contrar s-ar crea o situație discriminatorie, în contradicție cu principiul egalității de tratament consfințit prin prevederile Codului muncii, precum și în raport cu prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.
Având în vedere că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul sectoarelor din cadrul intimatelor prezintă similarități, atât in ceea ce privește condițiile de muncă, cât și în ceea ce privește factorii de risc, cu activitățile cerute de meserii/funcții nominalizate explicit pentru încadrarea în grupa I de muncă se justifică acordarea grupei I de muncă în beneficiul acestuia.
Pentru considerentele expuse, având în vedere condițiile grele și deosebit de periculoase în care petentul si-a desfășurat activitatea și riscurile la care era supus în permanență, instanța va constata că activitatea desfășurată în perioada_-16.07.1997 se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform Anexei I, pct. 123 din Ordinul nr. 50/1990.
Referitor la solicitarea reclamantului privind constatarea condițiilor speciale de muncă începând cu data de 2001 și până la 18.10.2004 în contradictoriu cu C. Națională C. SA – Regionala C. C. și după 18.10.2004, în contradictoriu cu Societatea Comercială "E. C.F.R." - S.A., instanța va respinge această cerere față de ambele pârâte având în vedere următoarele:
Spre deosebire de vechea procedură de încadrare în grupe de muncă, astfel cum era reglementată de Ordinul nr. 50/1990, procedura de încadrare în condiții deosebite/speciale de muncă este esențial diferită și presupune îndeplinirea în mod cumulativ a mai multor condiții.
Prin art. 20 alin.1 din Legea nr. 19/2000, care a intrat în vigoare la data de 1 aprilie 2001, s-au prevăzut locurile de munca în condiții speciale, alte locuri de munca în condiții speciale decât cele prevăzute la alin. 1 putând fi stabilite numai prin lege, așa cum prevede alin.2 al aceluiași articol.
În temeiul art.20 alin.3 din Legea nr. 19/2000, a fost adoptata H.G. nr. 1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de munca în condiții speciale.
Pentru încadrarea persoanelor în locurile de munca în condiții speciale, este necesar sa fie îndeplinite cumulativ următoarele criterii prevăzute în art.2 alin.1 din H.G. nr. 1025/2004: încadrarea locurilor de munca în grupa I de munca, anterior datei de 1 aprilie 2001; desfășurarea activității în condiții speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectivă numai în locurile de muncă definite la art. 1 lit. a); existenta la locurile de munca în condiții speciale a unor factori de risc care nu pot fi înlăturați, în condițiile în care s-au luat masurile tehnice și organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora, în conformitate cu legislația de protecție a muncii în vigoare; efecte asupra persoanelor din punct de vedere al securității și sănătății în munca, datorate în exclusivitate unor cauze profesionale și înregistrate pe perioada ultimilor 15 ani; efecte asupra capacitații de muncă și stării de sănătate, evaluate în baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, de structurile medicale de medicina muncii sau la comisiile de expertizare a capacitații de muncă, pe perioada ultimilor 15 ani.
Din actele depuse la dosar nu reiese îndeplinirea cumulativă a acestor criterii.
În ceea ce privește metodologia de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale, aceasta include mai multe etape, care trebuie parcurse în ordinea cronologica indicata în art.3 alin.1 din H.G. nr. 1025/2004, aceste etape fiind: nominalizarea locurilor de munca, ce se solicita a fi încadrate în condiții speciale, efectuata de angajator împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii; solicitarea de verificare a activităților cuprinse în lista locurilor de muncă în condiții speciale, inițiată de angajator împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, adresata inspectoratului teritorial de munca pe raza căruia se afla locul de munca respectiv sau Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare; verificarea de către inspectoratele teritoriale de munca sau Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare a locurilor de munca nominalizate, din punct de vedere al îndeplinirii masurilor tehnico-organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea riscurilor profesionale prevăzute de legislația privind protecția muncii ori în normele fundamentale de securitate radiologică, după caz, confirmata prin procesul-verbal întocmit conform anexei nr. 2.1, respectiv anexei nr. 2.2 la hotărâre; efectuarea expertizei tehnice, la solicitarea angajatorului împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate si sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării factorilor de risc care nu pot fi înlăturați, conform criteriului prevăzut la art.2 alin.1 lit. c), precum si a efectelor asupra persoanelor, definite conform criteriului prevăzut la art.2 alin.1 lit. d); efectuarea expertizei medicale, la solicitarea angajatorului împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării si interpretării datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, al structurilor medicale de medicina muncii si al comisiilor de expertizare a capacitații de munca, pentru confirmarea criteriului stabilit la art.2 alin.1 lit. e).
Aceste etape nu au fost urmate, nu s-a dovedit parcurgerea completă.
Faptul că activitatea efectuată de către reclamant s-ar încadra în lista locurilor de muncă, prevăzută de Anexa 1 a H.G. nr. 1025/2003, în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale, cu respectarea prevederilor acestei hotărâri, nu atrage încadrarea automată, în absența îndeplinirii cumulative a criteriilor menționate și în condițiile în care nu a fost respectată metodologia prevăzuta de H.G. nr. 1025/2003.
Mai mult, potrivit art.3 alin.3 din H.G. nr. 1025/2003, în cazul în care angajatorul nu declanșează procedura de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale, sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori responsabilul cu protecția muncii pot sesiza inspectoratele teritoriale de munca, care vor dispune verificarea locurilor de munca conform alin. (1) lit. c).
De asemenea, potrivit art.13 din același act normativ, angajatorii și/sau sindicatele reprezentative potrivit legii sau reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca, care nu au primit aviz pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale, pot formula plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării, la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei care, împreuna cu Ministerul Sănătății, o va soluționa în termen de 30 de zile, prin decizie rămasă definitivă, această decizie putând fi contestată la instanța judecătoreasca competentă, potrivit legii.
În ceea ce privește dispozițiile Legii nr. 226/2006, se reține că prin acest act normativ se precizează că locurile de muncă încadrate în condiții speciale, prevăzute la art.1 alin.1, sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1025/2003 privind metodologia si criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările si completările ulterioare.
Din examinarea anexei nr. 2, se constata că unitatea unde reclamantul își desfășoară activitatea nu se regăsește entitățile care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale.
Instanța va respinge și capătul de cerere privitor la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă motivat de faptul că aplicabile sunt dispozițiile art. 279(3) din Codul muncii, coroborat cu dispozițiile art. 3 alin 1 din Anexa 1 a Ordinului nr. 1083/2011 pentru aprobarea Procedurii de lucru privind eliberarea carnetelor de muncă salariaților angajatorilor pentru care inspectoratele teritoriale de muncă păstrau și completau, respectiv certificau legalitatea înregistrărilor efectuate în carnetele de muncă.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 451 și urm. din noul C.p.c. instanța va obliga pârâta CN C. SA-Regionala C. C. către reclamant la plata sumei de 501,7 lei 500 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu expert .
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CN C. SA- Regionala C. C..
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul P. P., cu domiciliul în com. P., ., jud D., CNP_, în contradictoriu cu pârâta CN C. SA -Regionala C. C., cu sediul în C., ., jud D.. .
Constată că activitatea desfășurată în perioada 21.04._97, se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform Anexei I, pct. 123 din Ordinul nr. 50/1990.
Respinge acțiunea formulată împotriva pârâtei . București, cu sediul în București, ..38, sect.1.
Respinge cererea privind efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
Obligă pârâta CN C. SA- Regionala C. C. către reclamant la plata sumei de 501,7 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015.
PREȘEDINTE,
M. G.
Asistent judiciar, C. E. I.
Asistent judiciar, M. C. S.
Grefier, L. R. M.
Red. Jud. M. G. și S.M.C.
5 Ex./16.02.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
