Acţiune în constatare. Sentința nr. 1106/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1106/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1106/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1106/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar L. M. S. B.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat G. P., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Avocat P. pentru reclamant solicită îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, în sensul că numele corect al reclamantului este B. I., iar nu B. I., astfel cum din eroare a menționat.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Avocat P. pentru reclamant apreciază că Tribunalul D. prin Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale este competent să soluționeze cauza.
Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, constată că este competentă general, material și teritorial.
În raport de dispozițiile art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului.
Avocat P. pentru reclamant estimează durata la o zi, având în vedere faptul că probele se pot administra la acest termen.
Instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Avocat P. pentru reclamantă depune la dosarul cauzei practică judiciară.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Avocat P. pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a probei cu un martor, pentru a dovedi condițiile efective în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în perioada dedusă judecății și timpul de lucru.
Conform dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială, solicitate de reclamant, prin apărător.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numitul Candoi Vergil, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat P. pentru reclamant arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 28.11.2014, pe rolul Tribunalului D. – Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâta . care a solicitat ca instanța să constate că activitatea desfășurată în perioadele 07.08.1972 – 22.10.1974 și 03.03._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 Anexa II pct. 69 și 79, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei cu contract individual de muncă în perioadele menționate mai sus, fiind încadrat ca electrician, montator, reglator aparate electrice din cadrul Secției Aparataj Electric.
Activitatea reclamantului presupunea efectuarea următoarelor operații de: ajustare, pilire, degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, utilizând materiale de risc foarte ridicat pe bază de mică, banda de sticlă impregnata în rașină, witespirt care producea leziuni ale pielii, a lucrat cu fonta, cupru, cupru – argint, oțel. A executat operații de finisare și ajustare a aparatelor electrice cu rășini sintetice: rășini epoxidice, fenolformaldehidice, anhidrida phistalica, praf de quartz, care erau toxice.
După ce prepara rășinile, reclamantul turna în rășină epoxidică transformatoarele electrice, pe care apoi le introducea în cuptoare, degajându-se astfel căldură și vapori toxici.
De asemenea, folosea ulei de transformator și lacuri, pe care le aplica pe aparatele electrice, vaselină, aracet, azbest, care era cancerigen. Izola conductorii de la transformatoare cu bandă de sticlă impregnată în lacuri de impregnare și rășină.
Ultima operațiune era cea de finisare și degresare a aparatelor electrice cu solvenți organici și soluții alcaline: acetonă, witespirt, tricloretilenă, acetonă.
Susține că în aceste condiții grele a lucrat pe toată perioada contractului de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru (8 ore/zi din 8), în temperaturi de 70 grade C, așa cum rezultă din buletinul de verificare nr. 835/18.05.1993.
Reclamantul menționează că potrivit tabelului cu personalul care se încadrează în grupele I și II de muncă, eliberat de unitatea pârâtă, funcția de electrician din cadrul Diviziei Aparataj Electric, se încadrează în grupa a II a de muncă, potrivit Ord. 50/1990.
Invocă principiul nediscriminării aplicat și prin Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Mai spune că unitatea a acordat unor colegi grupe de muncă, iar alții au obținut prin hotărâri judecătorești.
Înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și martori și orice probă utilă și pertinentă cauzei. Nominalizează ca martor pe CANDOI VERGIL.
Își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2 pct. 69 și. 79 .
În scop probator, depune, în copie, carte de identitate, carnet de muncă, adeverințe emise de unitate unor colegi de muncă, practică judecătorească.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a depus nici acte în susținere.
Instanța a procedat la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit mențiunilor din carnetul de munca al reclamantului și declarația martorului, se reține că în perioada dedusă judecății aceasta a lucrat pentru angajatorul pârât în funcția de electrician, montator, reglator aparate electrice în cadrul secției Aparataj Electric..
Reclamantul desfășura atât în atelierul de rășină, cât și în atelierul de ulei operații de ajustare, pilire, degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, execuția transformatoarelor de măsură în ulei și rășină, impregnarea miezurilor, găurirea, impregnarea bobinelor, montarea în carcase, turnarea rășinilor epoxidice. După scoaterea transformatoarelor din cuptoare, se debavurau, se decofrau, se șmirgheluiau, se polizau, se degresau cu diferite substanțe: triclor, acetonă, gaz, diluant. Completa de asemenea golurile cu rășină la rece și executa din nou operațiile de șmirgheluire, degresare și vopsire.
A mai arătat că unor colegi pârâta le-a recunoscut administrativ grupa de muncă .
Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul Muncii.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Din carnetul de muncă al reclamantei, depus în copie la dosar, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcția și condițiile de muncă ale lucrătorului se încadrează în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului 50/1990 anexa 2 pct. 69, 79, în procent de 100%. Instanța are în vedere la pronunțarea soluției și prevederile art 3 din Ordinul 50/1990 potrivit căruia,,Beneficiază de încadrarea în grupele I si II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr.1 ș și 2.".
În consecință, instanța va admite acțiunea și va constata că activitatea desfășurată de către reclamantă în perioadele în perioadele 07.08._74, 03.03.1976 – 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă cf. Ord. nr. 50/1990, Anexa 2 pct. 69, 79 în procent de 100%.
În temeiul art. .40 alin. 2 lit. h) din Codul muncii, va obliga pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul B. I. (CNP -_), domiciliat în C., ., ..1, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., Calea București nr.80
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 07.08._74, 03.03.1976 – 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă cf. Ord. nr. 50/1990, Anexa 2 pct. 69, 79 în procent de 100% și obligă pârâta să elibereze adeverință în acest sens.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2015.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, M. V. C.
Asistent judiciar, L. M. S. B.
Grefier, L. R. M.
Red. Jud. CU/asist. jud. CMV
4 ex./09.03.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
