Acţiune în constatare. Sentința nr. 1666/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1666/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1666/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Sentința nr. 1666/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar M.-C. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta C. M., cu domiciliul procesual ales în mun. C., . A, ., . pârâta S. C. DE CONSUM C., cu sediul în mun. C., .. 1, având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul prin avocat R. L. A., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța se consideră competentă în soluționarea cauzei, având în vedere domiciliul reclamantului, obiectul acțiunii și dispozițiile art. 269 Codul Muncii, art. 95 pct. 1 și art. 131 Cod de Procedură Civilă, apoi, pune în discuție excepția lipsei de interes a acțiunii.
Avocatul reclamantei solicită respingerea excepției, iar pe fond, admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta C. M. a chemat în judecată pârâta S. C. DE CONSUM C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că în perioada 01.01._92 a desfășurat activitate la S. C. de Consum Breasta, obligarea pârâtei în calitate de succesoare a fostului angajator să-i completeze și să-i elibereze adeverința din care să rezulte perioada de timp în care a fost angajată și cuantumul lunar al veniturilor obținute în perioada în care a fost angajată.
În motivarea cererii, a arătat că în perioada menționată a desfășurata activitate la S. C. de Consum Breasta în calitate de muncitor necalificat. În anul 1992 această societate a fuzionat cu societatea pârâtă, aceasta din urmă fiind succesoarea societății angajatoare unde și-a desfășurat activitatea .
A mai arătat că, întrucât dorește să se pensioneze, s-a adresat pârâtei pentru a-i elibera o adeverință din care să rezulte perioada de timp în care a fost angajată și cuantumul lunar al veniturilor obținute în perioada în care a fost angajată.
Pârâta i-a eliberat adeverința nr. 1400/2014, însă aceasta este incompletă în sensul că, deși precizează perioada lucrată, pentru perioada iunie 1984- ianuarie 1989 și mai multe luni din restul anilor menționați pârâta a menționat că nu a realizat câștiguri.
A mai arătat că observând mențiunile din carnetul de muncă rezultă că aceasta a avut continuitate în muncă, a încasat retribuția salarială, perioada în care a muncit și valoarea salariului fiind menționate în mod expres în carnetul de muncă.
A solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii F. G. și Franțuz Nicolița.
A depus la dosar în copie următoarele acte:carnet de muncă, carte de identitate .
Prin rezoluție i s-a pus în vedere reclamantei să arate motivele de drept pe care se întemeiază cererea, ,reclamanta precizând la 29.12._ temeiul de drept ca fiind art 35 NCPC și art 1528 NCC.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că reclamanta nu a fost efectiv angajata acesteia, ci pârâta a fuzionat cu angajatorul reclamantei, după ce aceasta nu mai era salariată .
A mai arătat că datele menționate în adeverința nr. 1400/2014 au fost extrase din statele de plată aflate în arhiva acesteia, state preluate în urma fuziunii de la angajatorul reclamantei, iar în perioadele în care în adeverință nu s-a menționat că aceasta nu a avut câștiguri, aceasta fie nu figurează pe statele de plată preluate de la angajator, fie figurează cu 0 realizări pe aceste state, iar pentru anul 1987 nu există state de plată în arhiva acesteia .
La termenul de judecată din 03.04.2015 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei de interes a acțiunii reclamantei .
Analizând cu prioritate, conform art 248 NCPC, excepția lipsei de interes a acțiunii reclamantei, instanța a reținut următoarele:
Obiectul acțiunii l-a constituit pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că în perioada 01.01._92 reclamanta a desfășurat activitate la S. C. de Consum Breasta, obligarea pârâtei în calitate de succesoare a fostului angajator să-i completeze și să-i elibereze adeverința din care să rezulte perioada de timp în care a fost angajată și cuantumul lunar al veniturilor obținute în perioada în care a fost angajată.
Din copia carnetului de muncă (f.8-9)rezultă că reclamanta a fost angajata Societății C. de Consum Breasta în perioada 01.05._92, fiind menționat salariul de bază lunar al acesteia.
Din întâmpinare rezultă că datele menționate în adeverința nr. 1400/2014 au fost extrase din statele de plată aflate în arhiva acesteia, state reluate în urma fuziunii de la angajatorul reclamantei, iar în perioadele în care în adeverință nu s-a menționat că aceasta nu a avut câștiguri, aceasta fie nu figurează pe statele de plată preluate de la angajator, fie figurează cu 0 realizări pe aceste state, iar pentru anul 1987 nu există state de plată în arhiva acesteia .
Potrivit art 33 NCPC " Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara "
În speță, reclamanta a formulat prezenta acțiune în vederea depunerii dosarului d e pensionare, apreciind că adeverința nr. 1400/2014 nu este completă.
Instanța constată că interesul său nu este nici născut, nici actual și nu sunt aplicabile nici dispozițiile legale menționate în teza aII a acestui articol, întrucât ,pe de o parte, potrivit art 159 Legea nr. 263/2010, dovada vechimii în muncă realizată până la data de 01.04.2001 se face cu carnetul de muncă sau alte acte prevăzute de lege, iar reclamanta are mențiuni în carnetul de muncă privind perioada lucrată și salariul obținut, iar pe de altă parte reclamanta nu a făcut dovada că mențiunile din carnetul de muncă nu sunt suficiente și nu pot fi valorificate de către casa de pensii competentă, cu ocazia depunerii dosarului de pensionare.
Prin urmare, instanța constată că este întemeiată excepția lipsei de interes a formulării acțiunii și urmează să o admită și în consecință, va respinge acțiunea formulată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. M.,CNP_, cu domiciliul procesual ales în mun. C., . A, ., . în contradictoriu cu pârâta S. C. DE CONSUM C., cu sediul în mun. C., .. 1, având ca obiect acțiune în constatare
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2015
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar M.-C. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./24.04.2015/4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
