Acţiune în constatare. Sentința nr. 555/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 555/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 11896/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 555/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Asistent judiciar M. G. M.
Asistent judiciar C. S.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S. I. și pe pârât . ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul reprezentat de avocat D. G. lipsind societatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța constată că este competenta general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art 131 alin 1 Cod de procedură civilă raportat la art 269 Codul Muncii .
Având cuvântul asupra cererii de probatorii, avocat D. G. pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și proba testimoniala cu martorul N. D. și arată că nu se opune probelor solicitate de pârâta prin întâmpinare.
Instanța încuviințează probele solicitate de părți potrivit dispozițiilor art 258 raportat la art 255 Cod de procedură civilă și procedează la audierea martorului N. D. a cărui declarație se află consemnata și atașata la dosarul cauzei..
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătoreasca încheiata potrivit dispozițiilor art. 244 Cod de procedură civilă și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. G. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014, reclamantul S. I. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 01.06._72, 01.03._86 și 05.07._90 in funcția de lăcătuș montator se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, art. 3 ȘI pct. 41, 69, 79, în procent de 100 și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ., în perioada dedusă judecății, în meseria de lăcătuș montator, calitate în care a efectuat operațiuni de găurire, ajustare,pilire, degresare cu solvenți organici și soluții alcaline, folosind materiale cu risc ridicat de îmbolnăvire și toxice, pe bază de fibre de sticlă, bandă de sticlă, rășini, lucrând în condiții cu noxe( praf, pulberi de mică, zgomot puternic, fum și gaze nocive).
A menționat că a desfășurat activitatea în condiții deosebite pe toată perioada contractului de muncă, lucrând astfel, întreg programul de lucru de 8 ore si suplimentar.
A mai arătat că, deși au lucrat în același atelier, în aceleași condiții de muncă, alți colegi cu funcția de electrician de întreținere au primit grupa a II a de muncă, benevol de la unitate, iar lăcătușii nu, existând situații discriminatorii între salariați.
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe: carte de identitate a reclamatului și carnetul de muncă.
În dovedire, a solicitat, probele cu înscrisuri și testimonială, cu un martor .
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică, întrucât activitatea prestată de lăcătuș montator în cadrul Diviziei Aparataj Înaltă Tensiune – atelier Linie Montaj Înaltă Tensiune nu a fost nominalizată și încadrată în nicio grupa de muncă de către conducerea societății și sindicat, potrivit anexei 7 la CCM, în acest loc de muncă noxele fiind sub limita medie iar condițiile de microclimat nu erau nefavorabile, susținând și că prevederile Ordinului 50/1990 au fost abrogate de 12 ani, nemaiputând fi virate la CAS contribuțiile de asigurări sociale aferente .
În dovedire, pârâta a anexat înscrisuri privind condițiile și locurile de muncă cu personalul încadrat în grupele I și a II a de muncă Anexa nr. 7 M la CCM pe 1996 cu situația pe categorii de personal .
La solicitarea reclamantului, a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi activitățile desfășurate și condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul N. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte S.C. E. S.A. C., lucrând în perioadele vizate, în funcția de lăcătuș montator, în cadrul Diviziei Aparataj Înaltă Tensiune – Atelier Linie Montaj Înaltă Tensiune, așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul de muncă și susținerile pârâtei din întâmpinare, necontestate de reclamant .
La nivelul societății pârâte s-a realizat procedura prevăzută de Ordinul 50/1990 privind încadrarea locurilor de muncă, activităților și funcțiilor în grupele superioare de muncă, o parte din funcțiile specifice atelierelor din cadrul Diviziei Aparataj Electric fiind încadrate în grupa a II de muncă, acestea fiind redate în anexa 7 la contract colectiv de muncă aplicabil la nivel de unitate în anul 1996 (filele 18-20).
Între acestea însă, nu se regăsește și atelierul Linie Montaj Înaltă Tensiune în care reclamantul a prestat activitate.
Temeiurile juridice, din Ordinul 50/1990, așa cum a fost completat de Ordinul 125/1990, invocate de reclamant privesc următoarele operațiuni:
Pct. 41 - "Craituirea electro-pneumatica (arc-aer).
Remedierea prin sudura a pieselor turnate din fonta (operatie executata pe piese încălzite in prealabil in vederea sudarii).
Operațiunile de sudura continua in mediu protector de bioxid de carbon si argon.
Sudarea sapelor de foraj, in boxe, la Intreprinderea "1 Mai" Ploiesti".
Pct. 69 Instalații de fabricare pentru: benzen, toluen, xilen, divinilbenzen, izopropilbenzen, butadiena, monoclorbenzen, diclorbenzen, triclorbenzen, toluenclorurat, hexaclorciclohexan, detoxan, tetraclorura de carbon, tricloretilenasi tetracloretan, polimerizarea butadienei cu alfametilstiren, obtinerea fenolului si a acetonei din izopropilbenzen, epiclorhidrina, clorura de etil - fabricare. Degresarea chimica cu solvenți organici sau cu soluții alcaline. Extracții cu benzen, toluen, xilen. Fabricarea paradiclorbenzenului si a nitroxanului.
Pct. 79 - Fabricarea si conditionarea rasinilor sintetice: epoxidice, fenolformal-dehidice, ureoformaldehidice, melaminoformaldehidice, nitrocelulozice, precumsi schimbatorii de ioni. Fabricarea lacurilor, vopselelor, emailurilor saugrundurilor pe baza de nitroceluloza si rasini sintetice, precum si utilizarea acestora la vopsirea prin sprituire. Impregnarea bobinelor sau a masinilor electrice, presarea conurilor cu poliesteri sau cu rasini sintetice. Impregnarea hirtiei, a celofanului si a pinzei, a tocaturii de cirpe, a tesaturilor siimpisliturilor din fibre de sticla si din matase, cu lacuri preparate cu rasini sau soventi toxici (lacuri epoxidice, fenolformaldehidice, gliptalice, melaminoformaldehidice, nitrocelulozice, ureoformaldehidice) si polimerizarea rasinilor respective ; emailarea conductorilor electrici cu lacuri si rasini sintetice in instalatii neermetizate. Fabricarea tanantilor sintetici" .
După cum susține reclamantul, în exercitarea funcției de "lăcătuș" realiza operațiuni de găurire, ajustare, pilire, degresare cu solvenți organici și soluții alcaline, folosind materiale cu risc ridicat de îmbolnăvire și toxice, pe bază de fibre de sticlă, bandă de sticlă, rășini, lucrând în condiții cu noxe (praf, pulberi de mică, zgomot puternic, fum și gaze nocive).
Martorul propus de reclamant, N. D., a susținut că alături de reclamant efectua operațiuni de debavurare a pieselor metalice și nemetalice cu șmirghel, pe care le spălau cu whitespirt și acetonă; operații de găurire a materialelor electroizolante (sticlă și rășini); operațiuni de montare a pieselor.
Rezultă că reclamantul realiza un șir de operațiuni între care se regăsesc și operațiuni încadrate în grupele superioare de muncă, cum ar fi degresarea chimică cu solvenți organici sau cu soluții alcaline (pct. 69). Activitatea respectivă face însă parte dintr-un complex de operațiuni ce ar fi trebuit realizate toate sau măcar în majoritatea lor pentru a putea primi o nominalizare la grupa a II a de muncă.
Niciunele dintre activitățile descrise la pct. 41 sau 79 invocate de reclamant, nu se regăsesc printre operațiunile efectuate de acesta, exercitarea operațiunii de sudare (pct 41) sau de fabricare a lacurilor și vopselelor, de exemplu (pct. 79) neavând nicio legătură cu activitatea descrisă de reclamant sau de martorul audiat, proprie activității de "lăcătuș" .
Mai mult, conform art. 7 din Ordin, oricare dintre activitățile enumerate în textele invocate de reclamant trebuiau realizate în cel puțin 70% din timpul normal de lucru aceasta fiind o condiție esențială în acordarea grupei a II a de muncă.
Însă, așa cum s-a arătata mai sus, într-un flux tehnologic pot fi necesare mai multe operațiuni ce pot fi regăsite în mai multe dintre punctele anexelor, tocmai acesta fiind motivul pentru care anumite operațiuni au fost prevăzute doar pentru anumite întreprinderi sau unități .
În acest sens, instanța constată că Ordinul 50/1990 a avut în vedere încadrarea în grupele superioare de muncă a locurilor, activităților și categoriilor profesionale de muncă.
Așa cum rezultă din însăși titulatura acestui act normativ, beneficiază de încadrarea în grupe personalul care lucrează în: locurile de muncă nominalizate conform procedurii prevăzute de ordin, situație în care toți salariații ce desfășoară activitate în acel loc de muncă beneficiază de aceiași încadrare – indiferent de activitatea prestată ; activitățile nominalizate, situație în care beneficiază de încadrare toți salariații care prestează respectiva activitate (independent de funcția deținută și de locul de muncă); categoriile nominalizate, situație în care beneficiază de încadrare în grupă doar funcțiile și/sau categoriile de funcții nominalizate, indiferent de locul de muncă în care își desfășoară activitatea .
Astfel, dacă la nivelul societății – în urma procedurii prevăzute de Ordinul 50/1990 – s-a hotărât nominalizarea unui loc de muncă în grupa de muncă, fără a se menționa activitatea sau categoria de muncă, rezultă că vizat a fost tot compartimentul/atelierul/ divizia etc. fără limitarea numărului de salariați sau a categoriei și/sau funcției deținute de aceștia, situație care face incident art. 3 .
În unele cazuri, chiar actul normativ a nominalizat exclusiv un atelier, fabrică, uzină etc., de exemplu pct. 28, 29, 31, 46, 47 – anexa I sau pct. 36, 48, 65, 66 – anexa II. Astfel, în situația menționată la pct. 28 anexa I, de încadrarea în grupa I de muncă nu poate beneficia decât un salariat care a desfășurat activitate de "presare discuri" la Combinatul Siderurgic Reșița, nu și la Combinatul Siderurgic G. sau Oțelul R. și cu atât mai mult într-o întreprindere cu alt specific, dar în care totuși se poate realiza o activitate de "presare discuri", tocmai pentru că a fost vizat locul de muncă și nu o anume activitate realizată la acel loc de muncă. Prin urmare, activitatea de presare a discurilor este încadrată în grupa I de muncă doar dacă a fost executată de salariații Combinatului Siderurgic Reșița, ceea ce conduce la concluzia că specificul activității acestui combinat și continuitatea executării acestei operațiuni a determinat încadrarea în grupă și nu activitatea în sine.
Dacă ordinul a vizat doar anumite funcții ce puteau fi încadrate în grupa I de muncă – de ex. pct. 123 anexa I, acestea au fost enumerate expres, deci limitativ, în această ultimă situație nemaifiind incident art. 3, în opinia instanței.
La nivelul unității pârâte, în secția în litigiu, după efectuarea procedurii prevăzute de Ordinul 50/1990, s-a hotărât nominalizarea funcțiilor pentru care s-a hotărât încadrarea în grupele de muncă, nu și a locurilor de muncă sau activităților desfășurate în cadrul acestora.
În anexele la contractele colective de muncă sau fișele privind grupele de muncă depuse la dosar sunt înscrise distinct funcțiile vizate, locurile de muncă fiind menționate doar pentru identificarea lor, dar și cu scopul de a întări intenția de încadrare în grupa de muncă doar a funcției de "lăcătuș" din cadrul atelierului "Araldit I" – Divizia Aparataj Electric, nu și a celui de la atelierul " Întreținere" în care a lucrat reclamantul.
Aceasta întrucât, chiar dacă salariații au aceleași funcții și ar realiza unele activități similare sau identice, natura meseriei lor, a activității efectiv depuse în exercitarea atribuției de serviciu - este diferită, realizându-se în condiții de muncă diferite și în perioade de timp diferite. Tocmai de aceea a fost impusă efectuarea procedurilor specifice de încadrare în grupele superioare de muncă, pentru identificarea acestor factori, funcție de care s-a hotărât încadrarea în grupe fie a locului, fie a activității, fie a funcției .
În acest context, situația salariaților unității pârâte ce au primit soluții de admitere a cererilor privind acordarea grupelor de muncă, prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, nu au relevanță în cauză nefiind dovedite situațiile de fapt și de drept similare speței.
Din considerentele reținute la pronunțarea sentinței depuse la dosar în susținerea acestui argument nu rezultă identitatea locului de muncă în care ar fi lucrat salariatul pentru care s-au pronunțat. Pentru a verifica dacă reclamantul se află într-o situație identică este esențială cunoașterea activităților efective desfășurate de acei salariați, precum și locurile lor de muncă în raport de specificul cărora, se regăsesc sau nu în anexele la Ordinul 50/1990, conform condițiilor arătate mai sus.
Reținând că activitatea realizată de reclamant nu presupunea niciuna din activitățile de la pctele 41 și 79 și doar parțial activitățile efective prevăzute la pct. 69, nu se poate aprecia asupra perioadei de timp în care aceasta s-a expus acelor condiții grele, ce ar fi impus acordarea grupei.
Concluzionând, nu poate fi primită solicitarea reclamantului, întrucât aceasta nu a realizat în perioada vizată activități efective dintre cele prevăzute la pct. invocate din anexa II la ordin, cel puțin 70% din programul de lucru și, pentru considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. I., având CNP_ cu domiciliul în mun. C., ., ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. C., .. 80, jud.D. .
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.02.2015.
Președinte, Asistenți judiciari Grefier
D. S. M. G. M. C.S. C.C. P.
Red jud.DS
4 ex/ 09.03.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
