Acţiune în constatare. Sentința nr. 2602/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2602/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 14182/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2602/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol, pronunțarea cu dezbaterile asupra cauzei - Litigii de muncă - privind pe reclamant S. F. AUTOMOBILE C. PENTRU M. I., B. P., N. V., MITRIS M. și pe pârât . C., având ca obiect acțiune în constatare dezbateri ce au fost consemnate prin încheierea de ședință de la data de 20.05.2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Procedura legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 25.11.2014, reclamantul S. F. AUTOMOBILE C. PENTRU M. I., B. P., N. V., MITRIS M. în contradictoriu cu pârâta . C., a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să se constate că în perioada 02.05.1992 – 01.04.2001 reclamanții și-au desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă, prevăzută la pct 38 din anexa II la Ordinul 50/1990 completat cu avizele ulterioare, în procent de 100%.
Ca și consecință a admiterii petitului 1 al acțiunii a solicitat să fie obligată pârâta să le elibereze câte o adeverință în acest sens, conform art 40 alin 2 lit h din Codul muncii.
In fapt, reclamanții sunt angajații unității pârâte în funcția de presator Atelier Presaj – Secția Presaj, așa cum rezultă din adeverințele eliberate de angajator și depuse la dosarul cauzei.
Pentru perioada 1982 – 1992 .-a eliberat adeverințe pentru grupa a II-a de muncă.
In perioada 02.05.1992 – 01.04.2001, deși locul de muncă, felul muncii, meseria și condițiile de muncă nu au fost cu nimic modificate în carnetele de muncă lipsește menționarea activității ca fiind prestată în grupa a II-a de muncă, cest fapt fiind observat odată cu eliberarea carnetelor de muncă,în cursul anului 2011.
Începând cu anul 2001 odată cu apariția HG 261/2001 și până în anul 2008 pârâta a menționat în caretele de muncă desfășurarea activității în condiții deosebite de muncă.
Activitatea desfășurată de ei, respectiv presator, se încadrează întocmai la activitatea descrisă la pct 38 din anexa II l Ordinul 50/1990 completat cu avizele ulterioare, conform adresei nr 43 G / 1557/09.06.1999 emisă de MMPS, pin care " activitatea de ștanțare, matrițare și ambutisare la cald și la rece a tablelor cu grosimea de 1 mm, se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Această activitate de presator, conform fișelor de post, s-a desfășurat permanent, în procent de 100% fin programul normal de lucru de 8 ore/zi în condiții nefavorabile de microclimat, în concret, în condiții grele, de zgomot și trepidații cu valori peste limitele admise, conform anexelor 7 la CCM/1994,1995,1996 motiv pentru care a beneficiat și de un spor la salariu conform anexa 8 la CCM 1995 – 1996 și Anexa 9 la CCM Unitate/1997 – 2000.
Au depus la dosar în copie: carnetele de muncă, cărțile de identitate, adresa nr 43 G/1557/09.06.1999 a MMPS anexa 2- Ordinul 50/1990, poziția 38, avizul ITM nr 3/28.09.2001, parametrii de microclimat anexa 7 la CCM 1994, la CCM 1995- 1996, anexa 8 la CCM 1995 – 1996 – lista locurilor de muncă cu condiții grele, anexa 9 la CCM 1997 – 2000 – lista locurilor de muncă cu condiții nocive, hotărâre judecătorească_/30.10.2012 pronunțată de CA C., nr.6096/03.11.2014 a Tribunalului D.,sentința nr 455/2014 a Tribunalului D., procesul verbal al Comisiei Paritare din 25.05.2005, adeverințe emise de F. ROMÂNIA SA .
La data de 11.02.2005 unitatea pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate .
A invocat excepția prescripției dreptului la acțiune deoarece conflictul de muncă trebuia formulat în termenul prevăzut de art 268 al 2 din Codul Muncii, dat fiind faptul că în alin 2, al acestui articol este prevăzut termenul de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului, în toate situațiile ce au ca obiect soluționare a unui conflict de muncă, altele decât cele prevăzute la alin 1.
In contractele individuale de muncă ale reclamanților din perioadele respective, la rubrica condiții de muncă – grupa de muncă apare mențiunea conform cu CCM și anexele acestuia iar în CCM-urile aplicabile perioadei respective din care au fost depuse la dosar extrase, nu se regăsește nici activitatea și nici locul de muncă al acestora ca fiind încadrate în grupa a II-a de muncă.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind neîntemeiată din următoarele motive:
S-a arătat că încadrarea în grupe de muncă este un proces complex care presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții( existenta noxelor și a condițiilor nefavorabile de microclimat fiind dovedită prin măsurători – avizate și conformate de ITM -, timpul de lucru în condițiile respective să fie de minim 80% din programul normal de lucru,etc).
In cadrul Companiei nu –au identificat tabele nominale în care contestatorii să fie cuprinși că ar fi desfășurat activități ce s-ar încadra în grupa a II-a de muncă, pentru perioada solicitată în prezenta acțiune.
Și-a întemeiat prezenta pe disp. Ordinului MMOS nr 50/1990, DL 68/1990,CCM-urile aplicabile perioadei respective despre care a făcut vorbire.
Reclamantul S. F. Automobile C. pentru M. I., B. P., N. V., Mitris M. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlătararea apărărilor invocate de pârâtă și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Solicită respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune întrucât acțiunea nu este o acțiune în realizare ci este o acțiune în constatarea existenței unor drepturi, acțiunile în constatre fiind imprescriptibile.
În urma solicitărilor instanței, pârâta . a înaintat la dosarul cauzei, odată cu adresa nr. R/114/23.04.2015, în copie conformă cu originalul, procesele-verbale de predare primire ale carnetelor de muncă aparținând reclamanților, făcând următoarele precizări:
- reclamantei M. I. i-a fost predat carnetul de muncă în data de 24.06.2011, conform procesului-verbal de predare-primire nr. BO/1145/4685/31.05.2011;
- reclamantului B. Gh.P. i-a fost predat carnetul de muncă la data de 27.06.2011 conform procesului-verbal de predare-primire nr. BO/1145/5066/31.05.2011;
- reclamantului N. V. i-a fost predat carnetul de muncă la data de 21.06.2011 conform procesului-verbal de predare-primire nr. BO/1145/4283/31.05.2011;
- reclamantei M. M. i-a fost predat carnetul de muncă la data de 17.06.2011 conform procesului-verbal de predare-primire nr. BO/1145/4796/31.05.2011.
Asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă prin întâmoinare, excepție care urmează a fi analizată cu prioritate în raport de disp.art.248 Cpciv, se rețin următoarele:
În soluționarea excepției prescripției dreptului material la acțiune determinantă este stabilirea naturii juridice a acțiunii, având în vedere raportul juridic care stă la baza demersului judiciar al reclamantului respectiv, dacă între părți există un raport juridic civil și astfel s-a formulat o acțiune civilă, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile legii civile privind imprescriptibilitatea, sau între părți există un raport de muncă,fiind vorba despre o acțiune privind soluționarea unui conflict de muncă și îi sunt aplicabile dispozițiile din Codul muncii cu privire la prescripție.
Instanța constată că acțiunea de față se încadrează în categoria conflictelor de muncă, definite la art. 266 din Codul muncii, potrivit cărora „jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod”.
Raportul juridic pe care se bazează cererea reclamantului formulată împotriva fostului angajator este un raport juridic de muncă, el vizând executarea unui contract individual de muncă, deoarece încadrarea unei activități, unei funcții sau unui loc de muncă în grupe de muncă nu poate avea loc în afara unui raport juridic de muncă.
Astfel, devin aplicabile dispozițiile speciale privind jurisdicția muncii, prioritare față de regulile generale din dreptul civil.
În acest sens sunt dispozițiile art. 278 alin. (1) din Codul muncii, potrivit cărora „dispozițiile prezentului cod (Codul muncii – nn.) se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispozițiile legislației civile”.
În raport de aceste prevederi, instanța constată că ,în ceea ce privește termenele de prescripție, Codul muncii conține dispoziții derogatorii de la dreptul comun, reglementând termene speciale în care în care pot fi promovate acțiunile în justiție ,termene prevăzute de art.268 Codul muncii, republicat.
Din examinarea dispozițiilor art. 268 din Codul muncii, rezultă că legiuitorul a instituit termene de prescripție speciale pentru anumite categorii de acțiuni care se încadrează în categoria conflictelor de muncă, enumerate la alin. 1 al art. 268.
Pentru faptul că acțiunea promovată în cauză nu se încadrează în cele enumerate limitativ de alin. 1 al art. 268 ,devin incidente dispozițiile din alin.2 care stabilesc regula generală cu privire la prescripția în materia conflictelor de muncă, aceea că în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Prin urmare, în materia jurisdicției muncii, legiuitorul a stabilit faptul că nu există cereri imprescriptibile.
Rațiunea instituirii termenelor pentru promovarea acțiunilor în cazul raporturilor de muncă este restabilirea în termen rezonabil a drepturilor încălcate .
Cu privire la data de la care termenul de prescripție curge, se reține din cuprinsul proceselor verbale de predare-primire a carnetelor de muncă depuse la dosarul cauzei că raporturile de muncă dintre aceștia și angajatorul pârât au încetat la datele prevăzute în aceste procese verbale, date cuprinse între 17.06 și 27.06.2011, moment la care reclamanților le-au fost înmânate carnetul de muncă, luând astfel la cunoștință de cuprinsul acestora.
Totodată, cu o minimă diligență, printr-o cerere ce putea fi adresată angajatorului pârât, reclamanții ar fi luat la cunoștință despre faptul că angajatorul nu a urmat procedura prevăzută de Ord. 50/1990 și nu i-a nominalizat ca desfășurând activitate în grupa a II a de muncă .Or, de la data intrării în vigoare a acestui act normativ și până la data formulării acțiunii au trecut aproape 25 ani, fără ca reclamanții să invoce în favoarea lor dreptul de a obține încadrarea activității desfășurate în cadrul . grupă de muncă.
Se constată astfel că acțiunea a fost formulată cu mult peste termenul legal de prescripție, motiv pentru care instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare, cu consecința respingerii acțiunii în constatare privind încadrarea activității reclamanților în grupa a II a de muncă.
Cererea subsidiară privind obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe urmează a fi respinsă, ca o consecință a respingerii capătului principal de cerere referitor la încadrarea activității reclamanților în grupa de muncă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune.
Respinge acțiunea formulată de reclamant S. F. AUTOMOBILE C. cu sediul în C., . 29, județul D. PENTRU M. I., B. P., N. V., MITRIS M. în contradictoriu cu pârât . C., cu sediul în C., . 29, județul D., ca prescrisă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2015
Președinte, R. Steluța G. | Asistenți judiciari C. - M. M. A. P. | |
Grefier, M. D. Ș. |
4 ex
Red.Jud.R.S.G.
Tehnored.M.J.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2155/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
