Acţiune în constatare. Sentința nr. 1670/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1670/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 6693/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 1670/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar Ș. I.
Asistent judiciar M. G. M.
Grefier M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamant R. I. și pe pârâta . C., pârâta S.C. T. S.A. Filiași, prin lichidator judiciar BNP Consult SPRL, având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat O. S., în reprezentarea reclamantului lipsă, lipsind și pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin Registratură, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. a depus la dosar un set de înscrisuri referitoare la adresa emisă anterior.
Avocatul reclamantului depune un set de înscrisuri la dosar, reprezentând certificat de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., proces-verbal încheiat de S.C. TMC S.A., în copie într-un singur ex.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune, conform art. 268 al.2 Codul Muncii.
Avocatul reclamantului solicită respingerea excepției, având în vedere dispozițiile art. 2500 cod civil și faptul că obiectul cauzei este o acțiune în constatare, practica CEDO și tratatele europene, apreciind că dreptul este unul de proprietate și s-a născut în momentul refuzului eliberării adeverinței de către pârâtă, în anul 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 05.05.2014, sub nr. de mai sus, reclamantul R. I. a chemat în judecată pârâta . C., în calitate de păstrător al –depozitar al arhivelor S.C. TMC S.A. FILIAȘI, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 10.10.1977 – 23.10.1980, 23.04.1982 – 15.06.1983 și 04.09.1985 – 16.02.1992, în cadrul pârâtei, în funcția de debitator, se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, Anexa 2, pct. 34, 69 în procent de 100% și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În fapt, a arătat că a fost salariatul unității S.C. TMC S.A. Filiași - Întreprinderea de Transformatoare Filiași, de la data de 10.10.1977, până la data de 16.02.1992, cu contract individual de muncă, inițial ca muncitor în formare la locul de muncă, iar începând cu 01.12.1978 a fost încadrat în funcția de debitator.
A arătat că S.C. TMC S.A. Filiași a fost radiată de la O.R.C. ca urmare a sentinței civile nr.1176/24.11.2012, iar arhiva acesteia a fost preluată de ..
Reclamantul a mai arătat ca în perioada menționată mai sus, și-a desfășurat activitatea 100% în cadrul secției construcții mecanice, executând operații specifice confecționării elementelor din componența motoarelor, generatoarelor și transformatoarelor electrice și aparatelor de distribuție și control a electricității, și anume de polizare, șlefuire, lustruire a pieselor feroase și neferoase, piese care anterior erau degresate.
Astfel, consideră că a lucrat în condiții de grupa a II-a de muncă, conform Ord. nr. 50/1990 Anexa 2, în procent de 100%, din programul de lucru, însă pârâta i-a refuzat solicitarea de eliberare a unei adeverințe în acest sens.
În drept, a invocat prevederile Ordinului 50/1990, anexa II, punctele 34 și 69 și art. 40 lit. h) din C. Muncii.
În dovedire, a solicitat probele cu înscrisuri și martori și a depus la dosar, în copie: cartea de identitate, procesul verbal de mediere nr. 27/29.04.2014, răspunsul din 17.02.2014 al S.C. A. S.A., la cererea reclamantului și carnetul de muncă.
La data de 02.07.2014, S,C, A. SRL C. a depus la dosar întâmpinare, prin care arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei, cu precizarea că . C., prin obiectul sau de activitate, administrează și arhiva angajatorului reclamantului în cauză, iar din documentele predate de către acesta și actele administrative emise de unitate (procese verbale, decizii, tabele, hotărârea C.A. și sindicatelor), privind nominalizarea persoanelor ce au lucrat în condiții deosebite care se încadrează în grupele de muncă, rezultă că reclamantul nu figurează a fi nominalizat în tabelele întocmite de către angajator, împreună cu sindicatele, anexând adresa înregistrată cu nr._/03.08.1990 .
La data de 03.11.2014, reclamantul a depus un înscris prin care a solicitat introducerea în cauză, cu privire la primul capăt de cerere, a pârâtei S.C. T. S.A. Filiași, reprezentată legal prin administrator judiciar ROVIGO SPRL C..
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 cod pr. civilă.
Prin încheierea de ședință de la 03.11.2014, instanța a încuviințat cererea reclamantului și a dispus conceptarea și citarea noului pârât S.C. T. S.A. Filiași prin administratorul judiciar indicat.
La termenul din 26.01.2015, reclamantul a depus note de ședință, prin care arată că pentru S.C. T. S.A. Filiași a fost desemnat de Tribunalul D., ca lichidator judiciar, BNP CONSULT SPRL C. și anexează un certificat de la grefa comercială din 26.11.2014, din dosarul_ /a4.
La aceeași dată, la interpelarea instanței, apărătorul reclamantului arată că pentru primul capăt de cerere, partea se judecă în contradictoriu cu pârâta S.C. T. S.A. Filiași, iar pentru cel de al doilea capăt de cerere, cu pârâta . C., menționând că, deși reclamantul a lucrat la S.C. TMC S.A., această societate a fost preluată de S.C. T. S.A. Filiași.
Prin încheierea de ședință de la 26.01.2015, față de precizările reclamantului, instanța a dispus citarea în cauză a BNP Consult SPRL, în calitate de lichidator judiciar, luând act de precizarea orală a avocatului reclamantului.
La termenul din 09.03.2015, instanța apreciază ca utilă cauzei, emiterea unei adrese către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. în vederea comunicării actului de divizare a S.C. TMC S.A. Filiași.
La data de 23.03.2015, O.R.C. de pe lângă Tribunalul D. a depus la dosar în copie certificată, acte privind pe TMC S.A. F., respectiv: Proiect de divizare, certificat de înregistrare mențiuni, încheierea nr. 1666, autorizația de funcționare, încheierea de autentificare, certificat de atestare asupra terenurilor, Hotărârea prin care a aprobat divizarea parțială în 2 societăți, raport de expertiză contabilă, bilanțul din anul 2001, tabel cu acționari prezenți la ședințe.
La termenul din 06.04.2015, din oficiu, instanța a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 C., excepția prescripției invocată de instanță din oficiu, instanța a reținut următoarele:
În vederea soluționării excepției prescripției, trebuie să se determine natura juridică a acțiunii, având în vedere raportul juridic care stă la baza demersului judiciar adică, dacă între părți există un raport juridic civil și astfel s-a formulat o acțiune civilă, îi sunt aplicabile dispozițiile legii civile privind imprescriptibilitatea sau dacă între părți există un raport de muncă, s-a formulat o acțiune pentru soluționarea unui conflict de muncă și îi sunt aplicabile dispozițiile din Codul muncii cu privire la prescripție.
Nu prezintă nicio relevanță analiza caracterului patrimonial sau nepatrimonial al cererii pentru că, indiferent de caracterul patrimonial sau nepatrimonial, conflictul de muncă nu poate fi declanșat decât în termenul de prescripție prevăzut imperativ la art. 268 alin. 2 din Codul muncii.
Astfel, cauza de față se încadrează în categoria conflictelor de muncă, definite la art. 266 din Codul muncii, potrivit cărora „jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod”.
Raportul juridic pe care se bazează cererea reclamantului, formulată împotriva fostului angajator este, în mod evident, un raport juridic de muncă, el vizează executarea unui contract individual de muncă, deoarece încadrarea unei activități, unei funcții sau unui loc de muncă în grupe de muncă nu putea avea loc niciodată în afara unui raport juridic de muncă.
Rezultă de aici că în cauza de față sunt aplicabile dispozițiile speciale privind jurisdicția muncii, care se aplică cu prioritate față de regulile generale din dreptul civil.
În acest sens sunt dispozițiile art. 278 alin.(1) din Codul muncii, potrivit cărora „dispozițiile prezentului cod (Codul muncii – n.n.) se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispozițiile legislației civile”.
În raport de aceste dispoziții, instanța constată că, în ceea ce privește termenele de prescripție, Codul muncii conține dispoziții derogatorii de la dreptul comun, reglementând termene speciale în care în care pot fi promovate acțiunile în justiție, termene prevăzute de art. 268 Codul Muncii rep.
Din examinarea dispozițiilor art. 268 din Codul muncii, rezultă că legiuitorul a instituit termene de prescripție speciale pentru anumite categorii de acțiuni, care se încadrează în categoria conflictelor de muncă, enumerate la alin. 1 al art. 268.
Pentru faptul că acțiunea promovată în cauză nu se încadrează în cele enumerate limitativ de alin.1 al art. 268, devin incidente dispozițiile din alin.2, care stabilesc regula generală cu privire la prescripția în materia conflictelor de muncă, aceea că în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Prin urmare, legiuitorul a stabilit faptul că în materia jurisdicției muncii nu există cereri imprescriptibile, rațiunea instituirii termenelor pentru promovarea acțiunilor în cazul raporturilor de muncă fiind restabilirea în termen rezonabil a drepturilor încălcate și stabilirea raporturilor juridice.
În conformitate cu disp. art. 283 alin. 2 din Codul Muncii, termenul de prescripție este de 3 ani și începe sa curgă de la data nașterii dreptului.
În speță, Tribunalul constată că data nașterii dreptului la acțiune îl reprezintă momentul în care persoana interesata(reclamantul) a cunoscut/putea cunoaște neînscrierea in carnetul de muncă a grupei solicitate, respectiv data de 16.02.1992 când i-au încetat raporturile de muncă cu societatea pârâtă S.C. TMC Filiași, urmare a transferului în interes de serviciu, după cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă, la poz.26 (fila 11), întrucât la acea data, reclamantul a luat/putea lua cunoștință, manifestând o minima diligenta, despre înscrierile existente în carnetul de muncă și oricum, cel mai târziu la data de 17.10.2009, când i-a încetat contractul de muncă încheiat cu ultimul angajator - S.C. PANIZZA IMPIANTI S.R.L. și a devenit șomer .
Pe de altă parte, trebuie reținut că, spre deosebire de dreptul comun, în legislația muncii, care are un caracter special și derogator, sunt stabilite termene scurte de exercitare a termenelor de sesizare și de soluționare a diferitelor conflicte de muncă sau drepturi, cuprinse între 30 zile și maxim 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, imprescriptibilitatea fiind contrară principiilor generale care guvernează jurisdicția muncii, pentru protecția adecvată și în timp util a drepturilor părților din raporturile juridice de muncă, în scopul clarificării urgente a situațiilor conflictuale dintre aceștia.
Față de considerentele expuse, instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului și va respinge acțiunea formulată, ca fiind prescrisă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul R. I., având CNP_, cu domiciliul în Filiași, .. 29, județul D. și domiciliul procesual ales la Cabinet Individ.Avocat "C. D.", cu sediul în Loc.C., ., ., . contradictoriu cu pârâta . C., cu sediul în C., ., ., ., pârâta S.C. T. S.A. FILIAȘI, prin lichidator judiciar BNP CONSULT SPRL, ca fiind prescrisă.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE
C. C.
Asistent judiciar Ș. I. Asistent judiciar M. G. M.
Grefier
M. Ș.
5 ex/Red.Jud.C.C.
23.04.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
