Reconstituire vechime. Sentința nr. 675/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 675/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 17598/63/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SCOALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 675/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M. Asistent judiciar A. P. Grefier M. D. Ș.
Pe rol, pronunțarea cu dezbaterile asupra cauzei - Litigii de muncă - privind pe reclamant M. CONSTANHN în contradictoriu cu pârâții ., Î. A. DE STAT, C. L. BĂILE ȘTI, ., intimat A.-D., pârât . ( FOST IAS), . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR NICK SPRL C., . ., pârât M. BĂILEȘTI, . . B., având ca obiect reconstituire vechime, dezbateri ce au fost consemnate prin încheierea de ședință de la data de 28.01.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Procedura legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Reclamantul M. C., a chemat în judecată I T M D., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să i se reconstituie vechimea în muncă.
In motivare, arată că în data de 19 mai 2011 a pierdut carnetul dc muncă pe care îl deținea, cu . nr._ eliberat la data de 15 martie 1976 de către IAS Moțatei, județul D..
Ca urmare a acestei solicitări a depus ca probă factura nr. 3409/19.05.2011, care dovedește anunțarea publică a pierderii carnetului de muncă în MO al României, copie după chitanța nr. 3390 care dovedește plata facturii sus menționate,ambele emise de către .,societate ce este reprezentantul oficial al MO al României, pe județele D.,O. și M.,copie legalizată la nourul public A. B. după vechiul carnet de muncă. Reclamantul menționează că a xeroxat legalizarea doar paginile scrise,iar partea cu vechimea în muncă este integrală.
La data de 5.03.2012 reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat introducerea în cauză și a pârâtilon ., CAP- 1 Mai Băilești, I A S Motătei Gară, I A S Băilești, ., ., ., . SA B., C. L. B., . B., A. B..
La data de 10.07.2013, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a învederat instanței că își restrânge cadrul procesual și renunță la judecată față de pârâții pentru care nu se poate îndeplini procedura din cauza neputinței aflării sediilor acestora și anume: ., . B., LAS. MOȚATEI, .>
La data de 02 04 2013, A. D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii față de aceasta, ca rămasă fără obiect, deoarece la filele 23 - 24 din dosar, există copii ale adeverințelor emise de A. D.-Punct de lucru Băilești, la solicitarea reclamantului, în vederea reconstituirii vechimii în muncă, aferente perioadei pentru care reclamantul a beneficiat de indemnizația de șomaj și s-a aflat în baza de date a A. D..
In ședința publică din 10.07.2013, instanța a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei ..
l.Prin sentința nr. 5390 din data de 16 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul D. - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_ s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei .
S-a respins acțiunea fata de . ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul M. C. cu domiciliul în . D. în contradictoriu cu pârâții COOPERATIVA A. DE PRODUCȚIE B., cu sediul în Băilești, 1 Mai, ., județul D., Î. A. DE STAT BĂILEȘTI, cu sediul în Băilești, .(.), județul D., C. L. BĂILE ȘT cu sediul în Băilești, . - 3, județul D., ., cu sediul în Băilești, ., județul D., pârât A.-D., cu sediul în C., .. 13A, județul D., . ( FOST IAS), așa cum a fost precizată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
In ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . invocată din oficiu, instanța a admis-o având în vedere dispozițiile art. 41 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată.
Capacitatea procesuală de folosință reprezintă alături de capacitatea procesuală dt exercițiu o condiție de exercițiu a acțiunii civile în lipsa căreia procesul civil nu poate fi început sau continuat.
Cum din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că . a fost desființată, s-a impus admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii față de această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
In ce privește excepția rămânerii fără obiect a acțiunii în ce o privește invocată de pârâta A. D. prin întâmpinare, ca urmare a faptului că la filele 23-24 dosarul de fond se află depuse în copii, adeverințele cu nr. 54 și 55 din 05.03.2012 emise de A. D. - Punct de lucru Băilești aferente perioadei pentru care reclamantul a beneficiat de indemnizație de șomaj și s-a aflat în baza de date a A. D., instanța urmează să o respingă, având în vedere obiectul acțiunii - reconstituire vechime în muncă.
Pe fondul cauzei, instanța a respins acțiunea, constatând că în cauză, pe de o pane. reclamantul nu a înțeles să cheme în judecată în calitate de pârâți pe deținătorii actuali ai arhivelor preluate de la societățile desființate și al căror angajat a fost reclamantul, iar, pe de altă parte, din adeverințele depuse la dosarul cauzei nu rezultă vechimea în muncă de 34 de ani și 2 luni, astfel cum a solicitat reclamantul a-i fi reconstituită.
2.Împotriva acestei sentințe a declarat reclamantul M. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeienicie.
Prin decizia nr 9591/28.11.2013 s-a admis recursul declarat de reclamantul M. C. împotriva sentinței numărul 5390 din data de 16 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul D. - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_ 2013, în contradictoriu cu pârâții COOPERATIVA A. DE PRODUCȚIE B., Î. A. DE STAT BĂILEȘTI, C. L. BĂILEȘTI, ., A.-D., . (FOST IAS).
S-a casat sentința numărul 5390 din data de 16 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul D. - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_ 2013 și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele ; Indiscutabil, recurentul reclamant nu mai deține carnetul său de muncă în original pentru a face dovada vechimii sale în muncă, ci doar o copie, motiv pentru care în mod legitim a declanșat procedura judiciară de față pentru reconstituirea vechimii în muncă.
De principiu, în mod corect reclamantul a chemat în judecată în această procedură judiciară contencioasă, unitățile la care și-a desfășurat activitatea ca angajat, având și calitatea de asigurat, potrivit legii.
Inițial, reclamantul a solicitat reconstituirea întregii sale vechimi în muncă, de 34 ani și 2 luni, chemând în judecată ca pârâți entitățile care figurau ca angajator în carnetul său de muncă.
Întrucât perioada de muncă s-a situat într-un interval de timp cuprins atât înainte de 1 ianuarie 1990, cât și după această perioadă, într-adevăr reclamantul nu s-a preocupat în a identifica dacă toți angajatorii la care a lucrat mai există ca subiecte de drept și în măsura în care mai există, care este denumirea actuală corectă, sau care sunt succesorii acestora, sau în situația în care nu mai există, care sunt deținătorii de arhivă.
Acest fapt a condus la chemarea în judecată a unor pârâți sub titulatura corespunzătoare perioadelor când s-a desfășurat activitatea, numele acestora fiind reprodus identic.
Așa se explică faptul că în cererea de chemare în judecată apare chemată inclusiv o cooperativă agricolă de producție, desființată după 1990, sau întreprinderi agricole de stat, care s-au reorganizat în societăți comerciale după anul 1990.
La termenul din 6 februarie 2013, instanța a pus în discuția reclamantului precizarea acțiunii sub aspectul cadrului procesual pasiv, având în vedere și faptul că la dosar a fost depusă o cerere privind reconstituirea vechimii în muncă - datată 11 oct. 2012, fila 41, prin care reclamantul chema în judecată numai societatea SCSUTRANS SA Băilești, pentru toată vechimea în muncă de 34 ani și 2 luni.
Reclamantul s-a conformat acestei obligații și pentru termenul din 6 manie 2013 a precizat pârâții pe care a înțeles să-i cheme in judecată, aceștia fiind identici cu cei nominalizați prin cererea introductivă de instanță.
Instanța a luat act de această precizare, a conceptat și a citat aceste părți, dar nu a pus în discuție ca împrejurare de fapt și de drept, în baza unui minim rol activ, dacă denumirea unor pârâți este cea veche dinainte de 1990 și în caz afirmativ, dacă unitățile agricole în forma de organizare dinainte de 1990, de CAP-uri și IAS-uri, mai există ca subiecte de drept
Astfel, pentru termenul acordat de la 3 aprilie 2013 toate citațiile s-au restituit instanței pentru aceste unități.
Totuși, doi dintre pârâți au formulat întâmpinare pentru acest termen, recunoscând stagiul de cotizare - A., respectiv vechimea în muncă - CL Băilești, cu mențiunea că s-au eliberat și adeverințe în acest sens.
La termenul din 3 aprilie 2013, instanța nu a observat restituirea citației pentru CAI" Băilești și nu a dispus nicio măsură în această privință, nu a solicitat părții lămuriri cu atât mai puțin, nu a pus în discuție faptul îndeobște cunoscut, al desființării acestui tip de unități agricole.
De asemenea, fără a pune în discuție și faptul că fostele IAS-uri, s-au transformat în societăți comerciale, a solicitat manifestând ca principiu un minim rol activ, relații la Oficiul Registrului Comerțului, legate de situația actuală a celor două IAS-uri, deși în acest registru nu puteau fi înregistrate decât societăți comerciale înființate potrivit legii societăților comerciale nr. 31/1990, iar nu întreprinderi socialiste de stat. Așa se explică și răspunsul ORC de pe lângă Tribunalul D. - fila 125.
Nici ulterior acestui răspuns, instanța nu a pus în discuția părților faptul că CAP-ul, respectiv IAS-urile chemate în judecată sunt pur și simplu unitățile agricole existente înainte de anul 1990, nefiind societăți înființate după această dată, dar manifestând totuși un rol activ, se adresează Judecătoriilor Calafat și Băilești pentru a se furniza date cu privire la cele două IAS-uri, iar despre CAP-ul chemat în judecată nu se face nicio discuție, dar nici citații emise pentru termenul din 15 mai, nu apar la dosar.
În același timp, pentru acest termen, pârâta . depune la dosar o adeverință prin care se recunoaște desfășurarea activității reclamantului cu QM, pentru o anumită perioadă de timp.
În acest context, apare evident că Judecătoria Calafat nu deține date cu privire Ia înființarea IAS Moțăței, de vreme ce aceasta nu s-a înființat după anul 1990.
Dar, totuși, Judecătoria Băilești a identificat din Registrul societăților agricole, o societate comercială . IAS, depunând mai multe înscrisuri în acest sen; inclusiv copie a MOf, din care rezultă transformarea fostelor IAS, respectiv reorganizarea acestora în societăți comerciale pe acțiuni.
Se dispune citarea în acest sens, a . la termenul din 12 iunie 2013. instanța a acordat termen reclamantului să precizeze în scris restrângerea cadrului procesual pasiv și prin cererea de la data de 10 iulie 2013 - fila 146, reclamantul înțelege să renunțe la judecată față de 4 pârâți chemați în judecată inițial.
Nici reclamantul nu mai face nicio mențiune cu privire la CAP Băilești, nici instanța nu ridică nicio problemă în discuție, deși acesta a fost conceptat în continuare, dar nu a fost citat.
După toate aceste multiple termene, acte de procedură fie ale părții, fie ale instanței, precizări la acțiune, instanța a pronunțat o soluție greșită, atât pe excepție, cât și pe fond, prin necerectarea completă a cererii așa cum a fost precizată.
In primul rând, concluzia potrivit căreia . mai există ca subiect de drept, nu are un suport probator în acest sens.
De altfel, nici instanța nu face trimitere la anumite înscrisuri din care să rezulte în mod limpede lichidarea și respectiv, radierea acestei societăți comerciale, ci face trimitere în mod generic la înscrisurile din dosar.
Chiar dacă din citația restituită apare că societatea este desființată, potrivit mențiunii făcute de agentul poștal, instanța era ținută să manifeste în continuare rolul activ de care a dat dovadă anterior și să facă demersuri pentru a stabili cu certitudine dacă societatea a fost radiată.
In recurs s-au produs dovezi din care se poate trage cel puțin concluzia că .>s Băilești există ca subiect de drept, deci are capacitate procesuală de folosință și nu este radiată din registrul comerțului, fiind emisă astfel adeverința nr. 1382 din 22.10.2013, prin care se atestă vechimea în muncă a reclamantului, la acest angajator.
Pe de altă parte, deși în mod corect s-a respins excepția lipsei de obiect ridicată de pârâta A., în mod greșit nu s-a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acest pârât.
Pe de altă parte, în mod greșit prima instanță a respins acțiunea față de pârâții care au rămas in judecată după precizarea la acțiune, cu mențiunea că nu s-a făcut dovada vechimii de 34 ani și 2 luni.
Este evident că reclamantul prin precizarea la acțiune și restrângerea cadrului procesual cu privire la pârâți, nu a solicitat reconstituirea întregii vechimi în muncă față de numai parte dintre angajatori, ci proporțional cu perioada lucrată la fiecare dintre angajatorii care au rămas în proces și care au recunoscut prin adeverințe vechimea în muncă.
Dacă instanța avea nelămuriri, era datoare să interpeleze partea, în sensul dacă restrângerea cadrului procesual pasiv conduce și la restrângerea obiectului acțiunii.
Dacă totuși nu avea nelămuriri și socotea că partea nu a restrâns și obiectul acțiunii, era ținută să soluționeze cererea pe fond în parte, față de acei pârâți care au recunoscut pretențiile reclamantului.
Legat de CAP Băilești, instanța nu mai face vreo mențiune, fiind totuși de presupus că această unitate intră în categoria celor la care se referă în considerentele finale, în sensul că reclamantul nu a precizat deținătorul actual de arhivă.
De asemenea, Curtea constată faptul că în continuare instanța a conceptat distinct ca părți, atât IAS Băilești, cât și . (fost IAS), deși din adresa Judecătoriei Băilești rezultă clar că . este fostul IAS Băilești.
Este incident cazul de recurs de casare prev. de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă și de trimitere prev. de art. 312 alin. 5 teza I, alin. 6 ind. 1 teza I Cod procedură civilă, urmând ca în baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II, să se admită recursul de față ca fondat și să se caseze sentința cu trimiterea cauzei o singură dată spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru ca niciuna dintre părți să nu fie lipsită de un grad de jurisdicție.
În rejudecare, pentru citarea corespunzătoare a pârâtei ., se vor face demersuri specifice pentru identificarea reprezentantului acestei societăți, administrator judiciar sau special, după caz, în măsura în care procedura insolvenței este declanșată și durează în continuare.
Primind dosarul pentru rejudecare acesta a fost înregistrat sub nr._ .
S-a depus la dosar în fotocopie adeverința nr. 23/06.02.2014 eliberată de . Sibiu, adeverința nr. 6582/28.03.2006 eliberată de Municipiul Băilești, adeverința nr. 1989/15.11.2011 eliberată de . nr. 32/2012 eliberau de ., adeverințele nr. 615/11.11.2013 și 616/11.11.2013 eliberate de A. D..
La data de 05.03.2014 A. D. a depus la dosar NOTE SCRISE, prin care a solicitat admiterea lipsei calității procesuale pasive în cauză a A J O F M D., raportat la obiectul cererii de chemare în judecată astfel:
A. a eliberat adeverințele solicitate de reclamant, adeverințe care atestă că perioada de șomaj constituie stagiu de cotizare, dar nu constituie vechime în muncă ci atestă perioada de timp pentru care s-a datorat contribuția de asigurări pentru șomaj atât de către asigurat, cât și de angajator sau, după caz, numai de către asigurat.
In situația persoanelor care au beneficiat de indemnizația de șomaj perioadele respective constituie vechime în muncă numai dacă drepturile aferente s-au primit sub imperiul Lg. 1/1991, lege ce a fost abrogată de Lg. 76/2002 începând cu dau de 01.03.2002, data intrării în vigoare a acestei legi.
Având în vedere cele menționate a solicitat admiterea excepției iar pe fond respingerea acțiunii față de AFOFM D. ca neîntemeiată.
La dau de 15.12.2014, . SIBIU a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că începând cu data de 16.10.2014 societatea nu se mai ocupă cu arhiva de la ., aceasu fiind preluată de către . B.
Ga urmare a acestei precizări, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză a . B., în calitatea de depozitar al arhivei ..
La solicitarea instanței, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. a comunicat că A. SA Băilești a fost radiată din registrul comerțului la data de 20.12.2011.
Reclamantul a precizat că renunță la judecau față de pârâtele . B. Băilești, astfel că insunța va lua act de renunțare, în baza art. 246 Gp.c.
A nalizând, cu prioritate excepția lipsa calității procesuale paske invxată de A JOFM Do/j, conform chsp. art 137, alin. 1 C., instanța reține următoarele:
Vechimea in munca se calculează in raport de perioada de timp lucrată de o persoană ca salariat.
In situația persoanelor care au beneficiat de indemnizația de șomaj, perioadele respective constituie vechime in munca numai daca drepturile aferente s-au primit sub imperiul Legii nr. 1/1991, deoarece, potrivit art. 15 din acest act normativ, perioada pentru care o persoana este îndreptățită sa primească ajutor de șomaj sau de integrare profesionala constituie vechime in munca.
In speță, reclamantul a beneficiat de șomaj în perioadele 01.11._09 (conform adeverințelor nr. 54/05.03.2012 și nr. 615/11.11.2013 - fila 23 dosar_ ), 01.08._10 (adeverința nr. 616/11.11.2013 - fila 24 dosar_ ).
întrucât Legea nr. 1/1991 a fost abrogau de Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 76/2002, această perioadă nu mai este recunoscuta de lege ca fiind vechime in munca.
Pe de altă parte, disp. art. 16, alin. ultim din Codul muncii prevăd că munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.
Cum A. D. nu are calitatea de angajator și cum, perioadele în care o persoană a beneficiat de șomaj nu mai sunt luate în calcul la subilirea vechimii în muncă, instanța apreciază întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte, urmând să o admită și, pe cale de consecință să respingă acțiunea față de această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de caliute procesuală pasivă.
A nalizând, pe fond, cererea, instanța reține temătoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată, reclamantul a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să-i reconstituie vechimea în muncă de 34 de ani și 2 luni, întrucât în vara anului 2012 a predat în original carnetul de muncă . nr. 04357C9 numitei B. J. în vederea eliberării unei adeverințe de salarizare de la . în vederea pensionării anticipate, iar aceasta i-a pierdut carnetul de muncă.
Conform art. 279, alin. 1 Codul muncii, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se probează cu carnetul de muncă.
In alin. 2 al aceluiași articol se arată că după data abrogării Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
In prezenta cauză, așa cum rezultă din adeverințele depuse în original la dosarul cauzei, reclamantul a lucrat astfel:
- în calitate de mecanic la fostul CAP Băilești în perioadele 1971-1973, 1975-1982 (adeverința nr. 6582/28.03.2006 eliberată de deținătorul autorizat al arhivei - Municipiul Băileșt"-fila 17 dosar nr._/63/2012*);
- în meseria de șofer la ., în perioada 15.05._75 (adeverința nr. 23/06.02.2014 eliberată de deținătorul autorizat al arhivei - . Sibiu - fila 16 dosar);
- în meseria de mecanic agricol la . a Il-a de muncă în perioada 08.03._87 (adeverința nr. 1989/15.11.2011 eliberată de . 18 dosar);
- în meseria de conducător auto la . - grupa a Il-a de muncă în perioadele 1.09._96, 01.10.2000-01._.
în ce privește perioadele 01.02._07, 01.11._07, 01.02._08 în care se susține prin întâmpinarea formulată în dosarul nr._ de către pârâtul C. L. Băilești că reclamantul ar fi fost angajat ca muncitor necalificat în cadnii acestuia, instanța nu le va valorifica, având în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus o adeverință în sprijinul acestor afirmații.
Urmare a considerațiilor de fapt și de drept reținute, instanța va admite în parte cererea ș i va dispune reconstituirea vechimii în muncă a reclamantului, după cum urmează:
- perioada 1971-1973, 1975-1982 constituie vechime în muncă pentru activitatea desfășurată de reclamant la CAP Băilești;
- perioada 15.05._75 constituie vechime în muncă pentru activitatea desfășurată de reclamant la .;
- perioada 08.03._87 constituie vechime în muncă pentru activitatea desfășurată de reclamant la .;
- perioadele 1.09._96, 01.10._01 constituie vechime în muncă pentru activitatea desfășurată de reclamant la ..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUME LE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantului la judecată față de pârâții . B.
Băilești.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. D. și prin urmare, respinge acțiunea față de aceasta pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea formulată de reclamant M. C. cu domiciliul în Băilești, ., județul D. în contradictoriu cu pârâții ., Î. A. DE STAT, C. L. BĂILEȘTI, ., intimat A.-D., pârât . ( FOST IAS), . PRIN
LICHIDATOR JUDICIAR NICK SPRL C. . ., pârât MUNICIPIUL BÂILEȘTI, . . B.
Dispune reconstituirea vechimii în muncă a reclamantului, după cum urmează:
- perioada 1971-1973, 1975-1982 constituie vechime în muncă pentai activitatea desfășurată de reclamant la CAP Băilești;
- perioada 15.05._75 constituie vechime în muncă pentru activitatea desfășurată de reclamant la .;
- perioada 08.03._87 constituie vechime în muncă pentru activitatea desfășurată de reclamant la .
- perioadele 1.09._96, 01.10._01 constituie vechime în muncă pentru activitatea desfășurată de reclamant la ..
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015.
Președinte, R. Steluța G. | Asistenți judiciari C. - M. M. A. P. | |
Grefier, M. D. Ș. |
13 ex
Red.Jud.R.S.G.
Tehnored.M.J.
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 832/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
