Acţiune în constatare. Sentința nr. 7321/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7321/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 7321/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 7321/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamant P. G., în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat G. P., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pârâta a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură, după care:
Instanța, din oficiu, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 269 alin.(2) Codul muncii raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și aduce la cunoștința părților faptul că pot soluționa litigiul pe cale amiabilă, sau faptul că pot apela la procedura de mediere și constată faptul că acțiunea este formulată în termenul legal având în vedere data predării carnetului de muncă către reclamant 24.06.2015, dată de la care începe să curgă termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 268 alin. 2 din codul muncii.
Se face estimarea duratei procesului, cu consultul părților. În acest sens, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și cu înscrisuri constând în practică judiciară, precum și proba testimonială cu martorul T. L., nominalizat în cererea de chemare în judecată și prezent la acest termen de judecată, pentru a dovedi condițiile în care și-a desfășurat activitatea și timpul efectiv lucrat.
Instanța încuviințează părților proba cu înscrisuri și pentru reclamant proba cu martorul T. L., care este audiat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În raport de probele propuse, reclamantul, prin avocat, apreciază că dosarul poate fi soluționat la termenul prezent.
Instanța estimează durata aproximativă a procesului la 6 luni.
Reclamantul, prin avocat, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, depune practică judiciară și solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată ca lăcătuș în perioada 11.08._89 și 1.04.1990 - 5.06.1990, ca tehnician în perioada 1.07.1990-1.04.2001 și ca vopsitor în perioada 20.10.1989-1.07.1990 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% în temeiul pct. 34,69 și 160 din anexa II a Ordinului 50/1990 și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2015, reclamantul P. G. a chemat în judecată pârâta S.C. M. S.A., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01.08.1977 – 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 %, conform Anexei II, pct. 34, 69, 79 și 160 din Ordinul nr. 50/1990, coroborat cu art. 3, cu obligarea la emiterea unei adeverințe, conform art. 40 din Codul Muncii.
În motivare arată că în perioada 1977 – 2001 a fost angajatul unității pârâte, în funcția de lăcătuș (1977 - 1990) și tehnician (1990 - 2001).
Descriind activitatea desfășurată, reclamantul susține că poliza piesele, le ajusta, după care urma operațiunea de finisare cu șmilgher și piatra abrazivă, degajându-se praf toxic. Executa operațiuni de impregnare în lacuri de impregnare și sodă caustică.
Ultima operațiune era aceea de degresare a aparatelor electrice cu solvenți organici și soluții alcaline: acetonă, witespirt, tricloretilenă și lacuri de impregnare (A67).
Ca tehnician, spune că verifica potrivit schițelor tehnice piesele executate de lăcătuși, sudori, prelucrătorii prin așchiere, dacă acestea corespundeau din punct de vedere tehnic, lucrând în aceleași condiții cu aceștia.
Învederează instanței că deși a executat aceleași operațiuni de polizare și finisare, unor colegi de-ai săi unitatea pârâtă le-a eliberat adeverințe din care rezultă că au desfășurat activitatea în condiții ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, nominalizându-i pe D. Vergică, S. G., A. G., iar alți colegi au beneficiat recunoașterea grupei de muncă pe cale judecătorească: S. V., T. L..
Concluzionând, reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată ca lăcătuș în perioada 01.08._89 și 1.04.1990 - 5.06.1990, ca tehnician în perioada 1.07.1990-1.04.2001 și ca vopsitor în perioada 20.10.1989-1.07.1990 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% în temeiul pct. 34,69 și 160 din anexa II a Ordinului 50/1990 și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
Înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, respectiv T. L..
În dovedirea acțiunii, atașează, procesul – verbal de predare – primire a carnetului de muncă, copie a cărții de identitate și a carnetului de muncă, practică judiciară, adeverință din care rezultă că S. G., coleg cu reclamantul, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă.
Pârâta . a formulat întâmpinare (fila 34) în care descrie evoluția profesională a reclamantului apreciind că acțiunea nu este întemeiată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
În temeiul art. 411 alin. 1, pct. 2 din NCPC, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În scop probatoriu, depune, în copie, proces – verbal de custodie, proces – verbal de predare – primire a carnetului de muncă, Decizia nr. 4/18.03.2013, Decizia nr. 41/08.02.2008, Decizia nr. 12/09.03.2007, Decizia nr. 43/2001, Decizia nr. 19, Decizia nr. 164, Decizia nr. 23 emise de pârâtă, contractul individual de muncă.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri, precum și proba cu un martor, fiind audiat în acest sens, la termenul din data de 09.12.2015, martorul T. L. a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul P. G., pe perioada dedusă judecății, a fost angajatul unității pârâte în funcția de lăcătuș, tehnician și vopsitor, aspect ce rezultă din mențiunile carnetului de muncă, a recunoașterii pârâtei prin întâmpinare, precum și a declarației martorului.
Astfel, din declarația martorului audiat în cauză rezultă că reclamantul a lucrat ca lăcătuș la unitatea pârâtă, acesta efectuând operații de polizare cu polizor de mână, șlefuire piese, în urma cărora rezulta praf de la polizor. De asemenea, folosea solvenți cu care spăla piesele, rezultând vapori toxici; strujea ferodoul, rezultând praf pe care îl inhala.
Mai spune martorul că întreaga activitate consta în astfel de operații, cu astfel de noxe.
După 1990, a lucrat ca tehnician în aceeași secție, aprovizionând secția a III-a Tractoare Reparații. Reclamantul avea o masă în secție, nu avea birou separat.
În secție se primeau tractoare pentru reparații: demonta piesele și făcea constatarea cu privire la defecțiunile existente și piesele necesare.
De asemenea, reclamantul spăla piesele pentru a stabili ce grad de uzură au, se folosea petrol, motorină, diluant și sodă; anumite piese erau introduse în băi de sodă.
Refăcea apoi ansamblul, montând piesele la loc. Uneori folosea piese noi pe care le ajusta dacă era nevoie, înlătura bavura cu un polizor de mână mai mic.
Tractoarele emanau gaze în momentul în care le pornea pentru probe, după reparație și, respectiv, rodaj.
Martorul învederează instanței faptul că unitatea a încadrat pe unii colegi – lăcătuși în grupa a II-a de muncă, nominalizându-l în acest sens pe D. Vergică.
Spune că nu a știut faptul că nu a fost încadrat în grupa de muncă până la momentul primirii carnetelor de muncă.
Ca tehnician, martorul spune că reclamantul aproviziona atelierul cu diluanți solvenți, pe care îi manipula, îi vărsa dintr-un recipient într-altul, inhalând vapori toxici.
În atelier se efectuau și operații de sudură și vopsitorie, operații din care rezulta fum și vapori de vopsea. Reclamantul nu a lucrat ca vopsitor.
Potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990 „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea desfășurată de acesta ca lăcătuș în perioada 11.08._89 și 01.04._90 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% în temeiul pct. 34,69 și 160 din anexa II a Ordinulul 50/1990.
Astfel, la punctul 34 din Anexa II este prevăzut: Confecționarea cojilor de bachelită și a modelelor ușor fuzibile.
Curățarea cu polizorul a pieselor turnate, în ateliere separate, amplasate în afara halei curățătoriei.
Sablaj umed.
Polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase.
Punctul 69 are următorul conținut: Instalații de fabricare pentru: benzen, toluen, xilen, divinilbenzen, izopropilbenzen, butadienă, monoclorbenzen, diclorbenzen, triclorbenzen, toluen clorurat, hexaclorciclohexan, detoxan, tetraclorură de carbon, tricloretilenă și tetracloretan, polimerizarea butadienei cu alfametilstiren, obținerea fenolului și a acetonei din izopropilbenzen, epiclorhidrină, clorură de etil - fabricare. Degresarea chimică cu solvenți organici sau cu soluții alcaline. Extracții cu benzen, toluen, xilen. Fabricarea paradiclorbenzenului și a nitroxanului.
Iar la pct. 160 este menționat personalul de la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase, cu temperaturi scăzute sau ridicate, în mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot, trepidații, gaze toxice, radiații, vapori de lacuri sau vopsele, în întreprinderea din industria materialelor de construcții (hale sau poligoanede prefabricate din beton și beton celular autoclavizat, linii tehnologice de fabricație a ipsosului, gipsului, agrocalcruzaicate, marmorocului), ateliere de tâmplărie-modelărie-chituire, executarea de încărcări-descărcări și manipularea materiilor prime, semifabricatelor produselor finite și combustibililor.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă. Ori în cazul de față s-a făcut dovada condițiilor nocive la locul de muncă al reclamantului, cu declarația martorului audiat în cauză.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nicio rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
În ceea ce privește încadrarea pentru activitatea de tehnician în perioada 01.07.1990 – 01.04.2001, precum și pe cea de vopsitor în perioada 20.10.1989 – 01.07.1990, instanța urmează a respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Astfel, din probele administrate, se constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei ca tehnician și vopsitor, astfel cum este descrisă de martorul T. L., nu poate fi încadrată în prevederile Ord.50/1990, Anexa 2, pct. 34, 69, 79 și 160 în baza cărora își întemeiază reclamantul acțiunea .
Așa cum s-a reținut mai sus, dispozițiile art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 impun în mod expres că beneficiază de încadrare în grupa a II-a de muncă personalul care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexe.
Or, în speța de față, constatarea existenței unor condiții de lucru grele (praf, fum, noxe) nu este suficientă pentru a admite acțiunea în ceea ce privește încadrarea pentru activitatea de tehnician în perioada 01.07.1990 – 01.04.2001, precum și pe cea de vopsitor în perioada 20.10.1989 – 01.07.1990. Pentru activitatea de tehnician în perioada 01.07.1990 – 01.04.2001 și vopsitor în perioada 20.10.1989 – 01.07.1990 nu s-a făcut dovada că activitatea desfășurată în aceste funcții a presupus condiții nocive, în ce au constat. Martorul nu a detaliat ce activități a desfășurat, ce presupuneau aceste activități, dacă presupuneau un procent de cel puțin 70% lucrat în condiții nocive specifice grupei a II a ce a fost avută în vedere de legiuitor la reglementarea punctelor 34, 69 și 160 invocate de reclamant prin prezenta acțiune.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte cererea, constatând că activitatea desfășurată de reclamant ca lăcătuș în perioada 11.08.1977 – 20.10.1989 și 1.04.1990 – 05.06.1990 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % în temeiul pct. 34, 69 și 160 din Anexa II a Ordinului nr. 50/1990; va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată pentru activitatea de tehnician în perioada 01.07.1990 – 01.04.2001 și vopsitor în perioada 20.10.1989 – 01.07.1990.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul P. G., cu domiciliul in C., . nr. 22, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. M. S.A., cu sediul in C., ., județul D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant ca lăcătuș în perioada 11.08._89 și 1.04.1990 - 5.06.1990 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% în temeiul pct. 34,69 și 160 din anexa II a Ordinul 50/1990.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Respinge acțiunea ca neîntemeiată pentru activitatea de tehnician în perioada 1.07.1990 - 1.04.2001 și vopsitor în perioada 20.10.1989-1.07.1990.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2015.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. D. M. D. C. I. C. O.
Red. Jud. C.D., a. j. M. D.
4 ex./15.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6877/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
