Acţiune în constatare. Sentința nr. 2869/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2869/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 2869/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2869/2015
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar A. P.
Asistent judiciar C. - M. M.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant T. Ș. și pe pârât S.C. E. S.A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.D. A. pentru reclamant și martorul P. P. propus de reclamant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință ,după care,
Instanța procedează la audierea martorului P. P. propus de reclamant,declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat s-a acordat cuvântul.
Av.D. A. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii ,să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada menționată în acțiune se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord.nr.50/1990 anexa II pct.34,69 și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens ,fără cheltuieli de judecată.
Constatându-se dosarul în stare de judecată s-a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin acțiunea înregistrată la pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. de mai sus, reclamantul T. Ș. a chemat în judecată pârâta ..A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că activitatea desfășurată de acesta în cadrul pârâtei, în perioada 23.02._85, 12.11._92 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa II pct.34 ,69,art.160 ,precum si Ord.125/1990,grupa 2,pct.38 și să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens, conform art.40 al.2 litera h din Codul Muncii.
În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioada dedusă judecății, lucrând pe bază de contract individual de muncă, în funcția de strungar în cadrul Sectiei Pregatiri,Atelierul Prelucrări Piese și repere sticlostratitex – Fabrica Transformatoare.
În perioada dedusă judecății, reclamantul a executat operații cu materiale de risc foarte ridicat si cancerigen pe bază de fibră de sticlă,țesătură de azbest, sticlotextolit, pertinax, fontă, otel, cupru, alamă, bronz, rășini, tricloretilenă, în urma cărora rezultă noxe si praf,pulberi de metale feroase si neferoase, pulberi de abrazivi de cuarț, șpan încins, gaze si vapori toxici
În calitate de strungar, reclamatul efectua operațiuni de strunjire prin așchiere cu cuțite a pieselor din materiale feroase și neferoase la strung, ocazie cu care foloseau pentru răcirea lor emulsii de ulei, sărind bucăți de șpan încins, apoi de lustruire cu solvenți organici si soluții alkaline:diluant acetona, witespirt și acid clorhidric, lucrând tot programul de lucru în aceste conditii grele, în spații unde se eliminau zgomot puternic, fum, praf și pulberi toxice și nu funcționau instalații speciale de ventilare, la temperaturi extreme. .
A mai arătat că în anul 1992 întrucât s-a îmbolnăvit a fost mutat ca paznic tot în cadrul societății, iar în anul 1996 când a revenit la locul anterior de muncă ,lucrând tot ca strungar, pârâta l-a încadrat în grupa a II a de muncă ,conform mențiunilor din carnetul de muncă, poz 43.
În drept au fost invocate prevederile Ordinului 50/1990, pct 3 și Anexa II, pct. 34, 69,160 și Ord.125/1990,grupa 2,pct.38 .
În scop probator, a solicitat proba cu înscrisuri și cu martori și a depus la dosarul cauzei, în copie, cartea de identitate,copie a carnetului de muncă, adresa nr.721/12.04.2001 privind situația bolilor profesionale, anexa 5 T la CCM, anexa nr. 6 la CCM pe anii 2005/2006,anexa 6c, fișa locurilor de muncă cu pericol deosebit ,buletine de determinare toxicologică, ,fișa de declarare a cazului de boală profesională BP2 nr. 114/2010 și practica judiciară în acest sens.
Pârâta . formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, învederând instanței că meseriile și locul de muncă unde și-a desfășurat reclamantul activitatea,în cadrul Secției Mecanică – Divizia Transformatoare, în funcția de strungar nefiind nominalizate de către conducerea societății și sindicate iar activitatea de prelucrări prin așchiere nu se încadrează în categoria celor ce beneficiază de grupa a II-a de muncă, nefiind aplicabile în cazul său dispoz. pct 3 din Ordin 50/1990,lucrând în condiții normale de muncă. Mai arată că existau mijloace de atenuare a zgomotului și instalații de ventilare în fiecare secție.
Pârâta a depus si un set de acte:Anexa nr.7 la CCM 1996.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 N.C.Pr.Civ, art. 272 Codul Muncii.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri si proba testimonială cu 1 martor, în cauză fiind audiată sub prestare de jurământ martorul P. P., a cărei declarație a fost consemnata și atașata la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte .. cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată, lucrând în perioada dedusă judecății în funcția de strungar, așa cum rezultă din carnetul de muncă și din întâmpinarea pârâtei.
Din declarația martorului audiat în cauză, coleg de serviciu cu reclamantul în perioada 1983-1992 ,în funcția de frezor ,iar din 1990 ca maistru, lucrând în același atelier, la Fabrica transformatoare, reiese că reclamantul a efectuat în calitate de strungar, operațiuni de strunjire si prelucrare a materialelor feroase, neferoase si materiale electroizolante. Materialele feroase erau izolate cu sticlostratitex, pertinax, lemn stratificat, carton stratificat ,repere executate prin impregnare cu rășini . În procesul de prelucrare se degaja praf toxic,miros puternic .Trebuia sa spele piesele în soluție,poliza si ascuțea sculele pe care le foloseau în procesul tehnologic. Efectuau aceste operațiuni în timpul normal de muncă de 8 ore, folosind emulsii din sodă sau witespirt pentru răcire ce degaja vapori toxici .
Din carnetul de muncă, poz 80 rezultă că în perioada 03.01._01 activitatea reclamantului ca strugar a fost încadrată în grupa aII a de muncă ,potrivit Ordinului 50/1990 pct 41,44,45 .
Din declarația martorului audiat în cauză rezultă că și după 1996 reclamantul a desfășurat activitate în același loc de muncă și aceeași funcție ca și înainte de 1992.
Astfel, din actele dosarului și din depoziția martorului rezultă că activitatea reclamantului de strungar s-a desfășurat în condiții grele și de toxicitate, munca sa concretă constând în polizare, șlefuire și lustruire și degresare a pieselor din materiale feroase și neferoase, în spații în care nu au funcționat instalații speciale de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi emanate în procesul de producție, activitatea fiind exercitată în condițiile descrise anterior pe tot parcursul programului de lucru, în procent de 100%, pentru perioada 23.02._85, 12.11._92 cât a avut calitatea de strungar.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Mai mult, principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și Decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, indiferent de perioadă.
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant, în cadrul unității, în funcția de strungarîn perioada 23.02._85, 12.11._92, se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 anexa II, pct.34 și 69, în procent de 100%.
În temeiul art.40 alin.2 lit.h) din Codul muncii (Legea nr.53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), instanța va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamant T. Ș., CNP_, cu domiicliul în C., ., nr. 87, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A.,cu sediul în C., .. 80, jud D., având ca obiect acțiune în constatare.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 23.02._85, 12.11._92, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II pct 34,69 în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2015
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar A. P.
Asistent judiciar C. - M. M.
Grefier S. P.
Red.jud.E.V./02.07.2015
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 2899/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
