Acţiune în constatare. Sentința nr. 62/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 8252/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 62/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B. M. și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns - reclamant - B. M. personal și asistat de avocat M. C. și - martorul P. M. lipsind: - pârât - ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cererii de formulat și probe de administrat și Constatând cercetarea judecătorească încheiată potrivit dispozițiilor art 244 NCPC, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2014, reclamanta B. M. a chemat in judecata pe pârâta ., solicitând instanței sa constate ca activitatea desfășurata in perioadele 26.11.1976 – 20.07.1993, 01.02.1994 – 01.07.1995 și 01.11.1995 – 20.12.1995 se încadrează in grupa a II-a de munca in procent de 100 %, conform Ordinului nr. 50/1990, pct. 3 si Anexei nr. 2 art. 69, art. 79 si art. 160 si sa fie obligata parata sa-i elibereze adeverința in acest sens, conform disp. art. 40, alin. 2, lit. H din Codul muncii.
In motivare, reclamanta a arătat ca in perioadele 26.11.1976 – 20.07.1993, 01.02.1994 – 01.07.1995 și 01.11.1995 – 20.12.1995 a fost angajatul paratei ., desfășurând meseria de bobinator.
A precizat ca, in perioada când a desfășurat activitățile de bobinator a efectuat operații cu material de risc foarte ridicat si cancerigen pe baza de mica, sticla, rășini, solvenți organici sau cu soluții alcaline, soda caustica (NA OH), fosfat trisodic si azbest.
Menționează ca a lucrat in aceste condiții pe toata perioada contractului de munca, in procent de 100 % din programul de lucru (8 ore/zi din 8 ore).
Mai arata ca condițiile în care reclamanta a desfășurat activitatea au fost vitrege datorită executării operațiunilor de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, utilizând materiale de risc ridicat pe bază de mică, bandă de sticlă impregnată cu rășină, șnur poliesteric, aliaje de lipit ce degajă fum toxic, a operațiunilor de șlefuire a Cu, folosit la bobinare, se lucra într-o hală imensă, de aproximativ 250 – 300 m.p., fără sistem de ventilație, în condiții de frig iarna și căldură excesivă vara, de zgomot puternic, fum, pentru că în aceeași locație se efectuau și operațiunile de sudură a Cu, folosind aybest pentru protecția iyolației bobinelor, în vapori de email, manipulându-se produse toxice caustice, care afectau căile respiratorii, cu materiale precum: folie de mică, din clasa de izolație F, bandă de izolare tip T. din sticlă, în care se înveleau coroana bobinelor, cu rășină, care emana un miros puternic, toate fiind materiale cu risc ridicat, chiar cancerigen, care au afectat grav sănătatea tuturor celor care au lucrat în mediul respectiv, manipulând conductorii așeyați pe tambur, care împreună cântăreau zeci și chiar sute de kg.
In scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe carnetul de munca și carte de identitate.
În data de 29.09.2014, parata . a depus întâmpinare prin care solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiata, pe considerentul ca reclamanta nu s-a regăsit in tabelele nominale pe locuri de muncă sau activități întocmiten de fiecare Divizie (fabrică) în parte, drept pentru care nu i s-a acordat grupa de munca si nu i s-a eliberat adeverința.
În dovedire, pârâta a anexat înscrisuri privind locurile de muncă și personalul încadrat în grupele I și a II a de muncă.
La solicitarea reclamantei a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul P. M. în ședința publică din 14.01.2015, declarația fiind consemnata și atașata la dosar, instanța luând act că pârâta nu solicită în contraprobă audierea vreunui martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamanta a fost angajatul societății pârâte . in perioadele deduse judecații, respectiv, 26.11.1976 – 20.07.1993, 01.02.1994 – 01.07.1995 și 01.11.1995 – 20.12.1995 desfășurând funcția de bobinator, pe toată durata raportului de muncă așa cum arată și pârâta în întâmpinare.
Din declarația martorului P. M. audiat in cauza, reiese ca activitatea reclamantei s-a desfășurat in Atelierul Bobinaj, fabrica de transformatoare. Ca bobinator, reclamanta executa bobine de la inceput până la faza finală când plecau în alte ateliere. Operațiile executate erau de degresare, ce se făceau cu acetonă, waithspirt, diluanți, dintre care unii erau extraordinari de toxici. Ca echipament de protectie, martorul arată că, aveau doar o salopeta sau un halat textil. Ca bobinator, foloseau materiale ca banda de cupru, banda de sticlă, banda de mică, mică sub formă de role, sticlostratitex, materiale care produceau iritații la nivelul dermei. Martorul arată că, mai desfășurau și operațiuni de slefuire cu șmirghel, care degaja praf de cupru toxic pentru organism, operații de decapare . acetonă, după care urma demontarea și curățarea acesteia.
Activitatea se desfășura in condiții toxice in procent de 100 % pe tot timpul programului de lucru, iar uneori, chiar si peste programul de lucru.
De asemenea din actele depuse la dosar de pârâtă (lista locurilor de muncă cu risc profesional și a angajaților ce lucrează în aceste locuri, anexa nr. 7 la CCM, situația locurilor care beneficiază de sporuri pentru condiții grele) rezultă că încadrarea în grupele de muncă nu a fost stabilită în anumite procente, ci în ansamblul său.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamantă, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 69, pct. 79 și pct.160 în procent de 100% din Ordinul 50/1990.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamantă în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Instanța nu poate reține că acțiunea promovată de reclamantă este inadmisibilă, întrucât Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantei de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Susținerea pârâtei că reclamanta nu poate fi încadrată în grupa a II a de muncă deoarece nu a fost nominalizată de comisia mixtă patronat – sindicate constituită conform art. 6 din ordinul 50/1990 nu poate fi reținută de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept al său.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea, constată că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul pârâtei în funcția de bobinator în perioadele 26.11.1976 – 20.07.1993, 01.02.1994 – 01.07.1995 și 01.11.1995 – 20.12.1995 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 pct.3 anexa II pct.69, pct. 79 și pct. 160 în procent de 100% si va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de reclamanta B. M., având CNP_ cu domiciliul in ., ., județul D. in contradictoriu cu parata ., cu sediul in C., .. 80, judetul D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioadele 26.11.1976 – 20.07.1993, 01.02.1994 – 01.07.1995 și 01.11.1995 – 20.12.1995 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 pct.3 și Anexa II pct. 69, pct.79 și pct.160 în procent de 100% din timpul de lucru.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 14.01. 2015.
PREȘEDINTE, R. Steluța G.
Asistent judiciar,
C. - M. M.
Asistent judiciar,
A. P.
Grefier, M. D. Ș.
Red. Asis.Jud. A.P./ Jud.R.S.G.
4 ex./20.01.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
