Acţiune în constatare. Sentința nr. 1889/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1889/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1889/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1889/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamant I. M., în contradictoriu cu pârâta . ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, personal și asistată de avocat Cici Martie, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 284 Codul muncii raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și aduce la cunoștința părților faptul că pot soluționa litigiul pe cale amiabilă, sau faptul că pot apela la procedura de mediere.
Instanța constată că există identitate de cauză, obiect și părți între prezenta cauză și dosarul nr._, motiv pentru care va admite excepția litispendenței invocată de către reclamantă, urmând a soluționa împreună cele două cauze.
Se face estimarea duratei procesului, cu consultul părților. În acest sens, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba testimonială cu un martor, pentru a dovedi condițiile în care și-a desfășurat activitatea, timpul efectiv lucrat și faptul că grupa de muncă a fost acordată colegilor reclamantei. Învederează faptul că în carnetul de muncă a fost consemnată grupa de muncă în conformitate cu Ordinul 50/1990, dar nu menționat procentul. De asemenea i s-a eliberat adeverință de grupă dar nu s-a menționat procentul.
Instanța din oficiu, procedează la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei, răspunsurile fiind consemnate și formularul atașat la dosarul cauzei.
Având în vedere faptul că reclamanta a avut înscrisă în carnetul de muncă mențiunea privind încadrarea în grupa de muncă, faptul că i s-a eliberat adeverință în acest sens, și numai după ce a mers la Casa de Pensii, în decembrie 2014, a luat la cunoștință că grupa de muncă nu i se valorifică pentru că mențiunile nu sunt complete, nu respectă condițiile de formă, astfel că instanța apreciază că nu se poate invoca prescripția dreptului material la acțiune, acțiunea fiind în termen în raport de decembrie 2014, data la care a aflat că mențiunile de grupă nu sunt complete.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității de reprezentant a . de pârâta . în întâmpinare.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției și precizează acțiunea în sensul că solicită doar obligarea pârâtei . la eliberarea adeverinței și înțelege să se judece doar cu acest pârât ca deținător al arhivei fostului angajator, pentru eliberarea adeverinței.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., referitor la capătul de cerere privind constatarea grupei de muncă .
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției, deoarece nu solicită constatarea grupei de muncă, grupa fiind recunoscută chiar de angajator, ci eliberarea unei adeverințe care să respecte condițiile de formă prevăzute de lege, iar pentru eliberarea adeverinței are calitate deținătorul arhivei.
Având în vedere precizarea formulată de reclamantă, instanța constată că nu se mai impune să pună în discuție excepția lipsei capacității de exercițiu a pârâtei .>
Încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei, respingând proba cu martori solicitată de către reclamant ca nefiind utilă cauzei din moment ce se solicită doar eliberarea adeverinței.
În raport de probele propuse, reclamanta, prin avocat, apreciază că dosarul poate fi soluționat la termenul prezent.
Instanța estimează durata aproximativă a procesului la 6 luni.
Reclamanta, prin avocat, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, depune un set de înscrisuri și solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată și obligarea pârâtei . să elibereze reclamantei adeverință privind activitatea desfășurată în perioada 16.07.1975-1.08.1980 în funcția de mezelar și în perioada 1.08.1980-1.07.1987 în funcția de preparator conserve în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990 anexa II art pct.195 și adresei nr._/5.12.1997 a DMPS D., adeverință care să respecte condițiile de formă prevăzute de Normele de aplicare a Legii 263/2010 (HG 257/2011), fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05 ianuarie 2015, reclamanta I. M. a chemat în judecată pe pârâta . ., solicitând să se constate că în perioada 16.07.1985 – 01.07.1987 și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte în condiții care se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, anexa II, punctul 195, în procent de 100 %, precum și obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe în conformitate cu prevederile Ordinului nr, 580/2008, care să ateste faptul că, în perioada solicitată, a beneficiat de grupa a II-a de muncă, activitatea desfășurându-se în procent de 100 %, adeverință care să conțină toate mențiunile prevăzute de Legea nr. 263/2010.
În motivare arată că a fost angajata pârâtei începând cu data de 16.07.1975 până la data de 05.01.1998: în perioada 16.07.1975 – 01.08.1980, ocupând funcția de mezelar categoria 1 B, în perioada 01.08.1980 – 01.07.1987, a ocupat funcția de preparator conserve categoria 3/B, iar în perioada 01.07.1987 – 05.01.1998, a ocupat funcția de operator date oficiu calcul.
Susține că realizarea sarcinilor de serviciu s-a făcut în condiții dificile, prin expunerea la factori de risc și stres determinat de responsabilitatea activității; întreaga activitate desfășurată a avut loc în condiții de muncă dificile: umiditate crescută și temperatura scăzută.
Mai spune că alți salariați ai pârâtei care au lucrat în aceleași condiții ca și reclamanta li s-a recunoscut grupa a II-a de muncă.
Își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 6 și art. 7 din Ordinul nr. 50/1990 și Anexa 2, poziția 195 din Ordinul nr. 50/1990, pe considerentele Deciziei nr. 258/2004 a ICCJ, art. 16 din Constituție, Protocolul 12 din CEDO, art. 141 din Tratatul CE și jurisprudența CEDO.
Înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba cu martori, nominalizând-o în acest sens pe D. A..
În scop probator depune, în copie, carte de identitate, Furnizare informații de bază emisă de O.N.R.C., Scrisoare medicală eliberată de Institutul Național de Endocrinologie "C.I. P.", Buletin de analize medicale, certificat de naștere, certificat de căsătorie, adeverința nr. 9/5 ian. 1998, Anexa nr. 1- Cerere către . SRL, adresa nr. 6/22.12.2014 emisă de ARHIV SERV ASIST SRL, carnet de muncă, Certificat de venituri emisă de . SRL.
Reclamantul a formulat cerere (fila 14 dosar) de conexare a dosarelor nr._ și nr._, învederând instanței că, în momentul în care a depus prin fax cererea de chemare în judecată și înscrisurile în 2 exemplare, s-au format 2 dosare, respectiv, dosarul nr._ și dosarul nr._, având același obiect și aceleași părți.
Pârâta . în calitate de operator economic autorizat a formulat întâmpinare (fila 21 dosar) prin care invocă excepția lipsei calității de reprezentant al . . ARL este operator economic autorizat de către Ministerul Afacerilor Interne- Arhivele Naționale ale României – pentru prestarea serviciilor arhivistice și nicidecum nu este reprezentant legal, convențional, lichidator, administrator judiciar sau lichidator judiciar.
De asemenea, invocă excepția lipsei calității procesual pasive în ceea ce privește acțiunea în constatare întrucât între reclamantă și pârâta . SRL nu au existat raporturi juridice de muncă, acestea existând între reclamantă și .>
Pe fondul cauzei, învederează că deține documente create de către . perioada 1965-1998 – state salarii, lipsind statele din martie, august 1971, iunie, iulie 1982, iulie, august, septembrie, decembrie 1997, noiembrie, decembrie 1998.
În ceea ce privește datele referitoare la activitatea desfășurată de către reclamantă, pârâta consideră că aceasta are posibilitatea formulării unei cereri pe cale administrativă în vederea comunicării informațiilor din documentele aflate în arhivare, astfel încât cererea de față ar fi prematură.
Își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 cpc.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 27 dosar) prin care reiterează solicitările din acțiunea introductivă.
P. Interogatoriul luat din oficiu de către instanță, reclamanta arată că a lucrat la . anul 1975 până în anul 1998. În perioada 16.07.1975 – 01.07.1987 a lucrat în funcția de mezelar categoria IB și, respectiv, operator conserve categoria 3B. Această perioadă a fost încadrată de unitate în grupa a II-a de muncă, făcându-se mențiuni în carnetul de muncă la pagina 36 și i s-a eliberat o adeverință cu încadrarea în grupa a II-a de muncă, respectiv, adeverința nr. 9/5 ianuarie 1998. Ca urmare a stat liniștită.
Mai arată reclamantă că în decembrie 2014 a mers la Casa de Pensii pentru a se interesa de posibilitatea pensionării și, după verificarea documentelor, funcționara de acolo i-a spus că ar fi mai bine să obțină o hotărâre judecătorească.
A solicitat deținătorului de arhivă eliberarea unei adeverințe complete care să respecte condițiile de formă cerute de lege și i s-a eliberat adeverința nr. 6/22.12.2014 în care se precizează că nu se poate elibera un document care să ateste activitatea încadrată în grupa a II-a . După acest demers s-a adresat instanței.
La termenul din data de 22.04.2015, reclamanta precizează acțiunea în sensul că solicită doar obligarea pârâtei . SRL la eliberarea adeverinței și în sensul că înțelege să se judece doar cu acest pârât. Având în vedere această precizare a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant a pârâtei . SRL și excepția lipsei calității procesuale a pârâtei . SRL.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta I. M., în perioada dedusă judecății, a fost angajata unității . ocupând funcția de mezelar în perioada 16.07.1975 - 1.08.1980, iar în perioada 1.08.1980 - 1.07.1987 pe cea de operator conserve, astfel cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă.
Potrivit mențiunilor efectuate în carnetul de muncă, în perioada 1.10.1975 – 1.10.1986, reclamanta a lucrat în loc de muncă prevăzut în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, punctul 195, Adresa nr._/ 5.12.1997 a DMPS D. și mențiunilor din Adeverința nr. 9/5 ianuarie 1998 a ..
Așadar activitatea reclamantei a fost încadrată chiar de unitatea angajatoare în grupa a II a de muncă, angajatorul având atribuția stabilită prin Ordinul 50/1990 de a face încadrarea în grupe și nu se pune problema constatări de către instanță a condițiilor de muncă specifice grupei a II a de muncă. De asemenea fostul angajator nu a menționat un procent mai mic de timp ca fiind lucrat în grupa a II a de muncă, de unde rezultă că a avut în vedere întreaga activitate ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100%.
Documentele eliberate de angajator nu respectă însă condițiile de formă impuse de HG 275/2011 pentru a fi valorificate la stabilirea pensiei, astfel că reclamanta solicită prin acțiunea precizată obligarea deținătorului actual al arhivei fostului angajator la eliberarea unei adeverințe corespunzătoare din punct de vedere al condițiilor de formă.
P. adresa nr. 6/22.12.2014 (fila 70 din dosarul nr._ conexat) i s-a comunicat reclamantei că pârâta ARHIV SERV ASIST SRL este operatorul economic care păstrează arhiva societății . nu poate întocmi și elibera adeverințe (certificate de grupă) prin care să ateste activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau II de muncă, decât în baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele deținătorilor de arhivă, potrivit Ordinului nr. 590/15.09.2008 și nu are la dispoziție documentele de încadrare în grupă a salariaților. Se mai menționează faptul că . ARL nu este și nu a fost lichidator judiciar al . consecință activitatea sa nu este reglementată de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
P. Certificatul de venituri emis de . ARL, se atestă faptul că reclamanta I. M. a fost angajata societății . baza contractului individual de muncă cu normă întreagă 8 ore/zi, încheiat pe durată nedeterminată, în funcția de muncitor mezelar. Se menționează, de asemenea, faptul că pe durata executării contractului individual de muncă au intervenit mutații (încheierea, modificarea, suspendarea și încetarea contractului individual de muncă), certificatul conținând mențiuni cu privire la meseria/funcția, salariul tarifar/salariul tarifar pe oră, salariul brut (realizat), nr. si data actului pe baza căruia se face înscrierea si temeiul legal.
Potrivit acestui înscris, începând cu data de 05.01.1998, contractul individual de muncă al reclamantei a încetat în baza prevederilor art. 130 lit. a din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, modificata si completata.
În calitate de fost salariat, reclamanta este îndreptățită să solicite și să i se emită o adeverință referitoare la perioada lucrată, dispozițiile art. 40 alin. 2 lit. h din Codul Muncii dând expresie dreptului salariatului de a solicita eliberarea unei adeverințe în acord cu documentația existentă în arhiva societății, reflectând calitatea de salariat cu toate elementele ce conduc la această stare.
Cum în speța de față, angajatorul nu mai există arhiva sa fiind deținută de operatorul economic autorizat de către Ministerul Afacerilor Interne- Arhivele Naționale ale României – pentru prestarea serviciilor arhivistice . SRL SRL, instanța constată ca obligația de a elibera adeverință revine deținătorului de arhivă, adeverință care să îndeplinească toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege, numai în această situație aceste adeverințe putând fi valorificate de către casele de pensii, în vederea stabilirii drepturilor aferente.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 29 Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996 republicată, potrivit cărora " Creatorii ori deținătorii de documente sau, după caz, succesorii în drepturi ai acestora sunt obligați să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, certificate, adeverințe, copii și extrase de pe documentele pe care le creează ori le dețin, inclusiv de pe cele pentru care nu s-a împlinit termenul prevăzut la art. 13, dacă acestea se referă la drepturi care îl privesc pe solicitant. " și ale art. 126 din HG 257/2011 potrivit cărora "Adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive".
Așadar, instanța va admite acțiunea precizată și va obligă pârâta ARHIV SERV ASIST SRL să elibereze reclamantei adeverință privind activitatea desfășurată în perioada 16.07.1975 - 1.08.1980 în funcția de mezelar și în perioada 1.08.1980 - 1.07.1987 în funcția de preparator conserve în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990 anexa II pct.195 și adresa nr._/5.12.1997 a DMPS D., adeverință care să respecte condițiile de formă prevăzute de Normele de aplicare a Legii 263/2010 aprobate prin HG 257/2011.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea precizată formulata de reclamanta I. M., CNP_, cu domiciliul in C., ., judetul D., prin avocat Martie Cici, cu sediul in C., ., ., . in contradictoriu cu parata . SRL, cu sediul in Bucovat nr. 424 B, judetul D., CUI_, nr. inreg. J_ .
Obligă pârâta Arhiv Serv Asist SRL să elibereze reclamantei adeverință privind activitatea desfășurată în perioada 16.07.1975 - 1.08.1980 în funcția de mezelar și în perioada 1.08.1980-1.07.1987 în funcția de preparator conserve în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990 anexa II pct.195 și adresa nr._/5.12.1997 a DMPS D., adeverință care să respecte condițiile de formă prevăzute de Normele de aplicare a Legii 263/2010 aprobate prin HG 257/2011.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2015.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. D. M. D. C. I. C. O.
Red. jud. C.D., a.j. M.D.
4 ex./21.05.2015
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 7344/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1910/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
