Acţiune în constatare. Sentința nr. 1910/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1910/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1910/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1910/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant T. G.
și pe pârât I. NAȚIONAL DE CERCETARE- DEZVOLTARE ȘI ÎNCERCĂRI PENTRU ELECTROTEHNICĂ- ICMET C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: - reclamant - T. G. reprezentat de avocat S. O. lipsind: - pârât - I. NAȚIONAL DE CERCETARE- DEZVOLTARE ȘI ÎNCERCĂRI PENTRU ELECTROTEHNICĂ- ICMET C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Verificând competenta de soluționare, instanța în raport de disp.art. 131 NCPC, pune în discutie excepția de necompetență teritorială în raport de domiciliul reclamantului.
Avocat S. O. pentru reclamant, lasă la aprecierea instanței .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2014, cu nr. de dosar indicat mai sus, reclamantul T. G. a chemat în judecată pe pârâtul I. NAȚIONAL DE CERCETARE- DEZVOLTARE ȘI ÎNCERCĂRI PENTRU ELECTROTEHNICĂ- ICMET C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să constate că procentul în care a desfășurat activitatea în perioada 20.03._89, în funcția de controlor lucrări electrotehnice este 100% din programul de lucru;
- să constate că activitatea desfășurată în cadrul pârâtei în perioada 01.01._92, în funcția de controlor calitatea lucrări electrotehnice se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 46,121 și 160, în procent de 100%;
- să dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în sensul celor constatate.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajat al unității pârâte, având funcția de controlor lucrări electrotehnice .Unitatea a parcurs procedura prevăzută de în art.6 din Ord.50/1990, întocmind în anul 1994 tabele nominale cu persoane care lucrau în condițiile grupei a II a de muncă și eliberând adeverințe în acest sens, însă într-un mod cu totul neechitabil .
Reclamantul se consideră prejudiciat de această practică a unității întrucât i-a fost recunoscută grupa a II a de muncă numai pe o anumită perioadă și într-un procent de 80 % în timp ce altor colegi le-a fost recunoscută grupa superioară de muncă pentru toată perioada lucrată și în procent de 100%.
În drept, au fost invocate prevederile art. 35 C.pr.civ., art. 40 alin.2, lit. h din Codul muncii și Ordinul nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 46, 121 și 160.
Pârâtul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare .
La primul termen de judecată, în temeiul art.131 NCPC, instanța a verificat competența de soluționare a cauzei.
Analizând materialul probator administrat și dispozițiile legale incidente, asupra excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului D., instanța reține următoarele:
Potrivit art.269 alin.2 din Codul muncii (Legea nr.53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), „(2) Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.”
Norma are caracter special și derogatoriu de la dreptul comun, competența revenind exclusiv instanței în a cărei circumscripție își are domiciliul/sediul reclamantul și, prin urmare, părțile nu o pot înlătura.
Totodată, dispozițiile art. 210 din Legea dialogului social nr. 62 /2011 prevăd: „Cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.”
În speță, reclamantul își are domiciliul în municipiul Caracal, județul O., încetând raporturile de muncă cu pârâta la data de 12 08 1992, conform mențiunilor din carnetul său de muncă.
Ca urmare, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului D. și, în temeiul art.132 (3) NCPC, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea TRIBUNALULUI O. - SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Tribunalului D. invocată din oficiu..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul T. G., având CNP_, cu domiciliul în municipiul Caracal, .. 8, .. A, ., jud. O., în contradictoriu cu pârâtul I. NAȚIONAL DE CERCETARE- DEZVOLTARE ȘI ÎNCERCĂRI PENTRU ELECTROTEHNICĂ- ICMET C., cu sediul în C., Calea București nr. 144, jud. D., în favoarea TRIBUNALULUI O. - SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, Asistenți judiciari, Grefier,
G. S. C. D. A. V. E. C.
Red.Jud.G.S./As.jud.A.V.
4 ex./30.04.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1889/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
