Acţiune în constatare. Sentința nr. 4405/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4405/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 5148/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr.4405
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar Ș. I.
Grefier G. D. V.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanții L. G., M. P., M. O. și pe pârât C. E. OLTENIA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul M. O. asistat de av.C. F. și același avocat a răspuns pentru reclamanții L. G., M. P. și consilier juridic P. M. pentru pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Avocat C. F. depune pentru reclamantul M. un înscris respectiv dovada primirii carnetului de muncă procesului –verbal de predare –primire nr.430 din 28.06.2011.
Consilier juridic P. M. pentru pârâtă învederează că la acest termen este termen este în imposibilitate de depune înscrisurile solicitate la termenul anterior, întrucât în continuare se fac verificări în arhiva.
Instanța revine asupra probei și decade pârâta din probă privind dovada predării carnetului de muncă, având în vedere că deși i s-au acordat două termene în acest sens, nu s-a conformat dispozițiilor instantei.
Consilier juridic P. M. pentru pârâtă invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Instanța pune în discuție excepția invocată.
Consilier juridic P. M. pentru pârâtă solicită admiterea excepției conform disp. art.268 din Codul Muncii, întrucât deși nu are în posesie dovada predării carnetului de muncă, termenul general de predare era 1 iunie.
Avocat C. F. pentru reclamanți solicită respingerea excepției, având în vedere mențiunile din procesul verbal de predare-primire.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța în temeiul art.244 alin.4 declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. F. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii formulate iar pe cale de consecință sa fie obligată pârâta sa acorde grupa I de muncă,în procent de 100%,pentru perioadele precizate potrivit prevederilor ordinului 50/1990 și eliberarea unei adeverințe conform disp.art.34 alin.5 din Codul Muncii.Solicită sa se aibă în vedere răspunsul la întâmpinare și toate criticile aduse precum și faptul că din apărările expuse de pârâtă rezultă condițiile deosebite de muncă.
Consilier juridic P. M. pentru pârâtă solicită ca raportul de expertiză sa nu fie omologat, întrucât normele legale menționate în raport nu erau aplicabile la perioada solicitată precum și faptul că un expert nu poate stabili condițiile de muncă, astfel că solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Arată că la dosarul cauzei au fost depuse avizele de încadrare în muncă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 03.04.2014, reclamanții L. G., M. P., M. O., P. M. S., S. N., I. C., S. S., P. P., B. I., TRUSCA M., TRANA F., T. G., P. F., B. M., C. I., COCOSILA B. C., BACALA A., E. G. C., B. T., M. M., PÎRLIȚOIU N. în contradictoriu cu pârât C. E. OLTENIA, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să le acorde grupa I de muncă, în procent de 100%, pentru perioadele precizate, potrivit prevederilor Ordinului 50/1990, precum și la eliberarea unei adeverințe cu mențiunile cuprinse în dispozitivul hotărârii judecătorești, având în vedere dispozițiile art 34 alin 5 din Codul Muncii.
In fapt, au arătat că au fost salariații întreprinderii Electrocentrale C., în perioada de aplicare a Ordinului 50/1990, dar această instituție a suferit mai multe transformări, inițial aflându-se în componenta . a .>
In urma apariției HG 103/2004, .-a reorganizat în mai multe societăți comerciale, înființându-se astfel ., ce are în componenta sa Sucursala C., Turceni, Rovinari, Ișalnița – locul lor de muncă.
In cadrul acestei societății, reclamanții au arătat că au efectuat lucrări de întreține, revizie, reparație, lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice de înaltă tensiune(stații de 110.000 – 220.000 volți) de la data angajării și pînă în prezent, astfel:
- L. G. a desfășurat activități de electrician exploatare stații electrice; electrician stație de înaltă tensiune Ișalnița în perioada 01.03.1983 – 01.08.2000; M. P. a desfășurat activitate de electrician exploatare stații,electrician reparații stații electrice, maistru reparații electrice în perioada 10.06.1974 – 01.08.2000; M. O. a desfășurat activitate de electrician reparații instalații electrice în perioada 18.03.1969 – 20.10.1972, 14.02.1974 – 01.08.2000.
Reclamanții au apreciat că felul muncii desfășurate de ei în funcțiile pe care le-au deținut, potrivit fișei postului și sarcina lor de serviciu se încadrează în grupa I de muncă, dreptul la acordarea acestui beneficiu fiind prevăzut de dispozițiile art.3,6 și 7 din ordinul 50/1990.
Reclamanții au mai arătat și faptul că în favoarea cererii lor pledează următoarele argumente:
- în timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu au fost supuși unui complex de factori de risc de îmbolnăvire și accidentare ce sunt determinați de sarcina de muncă, de natura instalațiilor pe care le aveau în întreținere și exploatare și de mediul în care își desfășurau activitatea;
- activitatea prestată de ei s-a desfășurat și e desfășoară în prezenta permanentă a unor factori de risc chimici majori cum ar fi substanțe toxice, substanțe caustice, substanțe inflamabile,gaze toxice determinate de străpungerea anumitor izolații la transformatoarele de curent sau în tuneluri și puțuri de cabluri. Toate aceste activități se desfășoară efectiv în prezenta unei tensiuni permanente a curentului electric cuprinsă între 110.000 volți și 220.000 de volți împrejurare ce conduce la numeroase îmbolnăviri și determină o afectare fizică și psihică permanentă;
- aceste activități prestate în permanență au îndeplinit și îndeplinesc astfel condiția prev de art 7 alin 1 din ordin, privitoare la timpul efectiv lucrat în aceste condiții deosebite de muncă – ture de 12 ore – ( în cazul lor procentajul fiind de 100% și nu cel puțin 50% cum prevede norma amintită).
- câmpul electric prezent în stația unde își desfășurau activitatea depășea valoarea admisă de 10 kv/m în mai multe locuri, iar în altele ajunge la 15kv,
- activitatea prestată în condiții grele a fot recunoscută beneficiind de sporuri salariale,
- au menționat și faptul că activitatea pe care au desfășurat-o a inclus lucrări de exploatare și întreținere a capacităților de producție ale societăților ai căror angajați beneficiază de grupa I d muncă.
Au învederat și faptul că alți colegi de ai lor, au câștigat în instanță procesele privind grupa I de muncă atât la Curtea de Apel C. cât și la alte instanțe din țară.
Reclamanții au depus la dosar în copie carnetele de muncă, înscrisuri specifice din domeniul protecției și securității în muncă respectiv buletine de determinare noxe, buletine de determinare toxicologică din perioada analizată, raportul comisiei de analiză a locurilor de muncă și evaluarea stării de sănătate a personalului, realizate la cererea pârâtei, evident aflate în posesia pârâtei,motiv pentru care au rugat să fie solicitate de la unitatea angajatoare, expertiza tehnică pentru a se stabili dacă activitatea desfășurată se încadrează în grupa I de muncă.
La data de 16.06.2014, C. E. Oltenia SA a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca fiind neîntemeiată.
Potrivit art 6 din Ordinul 50/1990, " Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimate, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc), iar potrivit art 7 :" Încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa a II-a, cel puțin 70% din programul de lucru.
RNEL-DGPEET București – Filiala Electrocentrale C. (așa cum s-a numit pârâta la data demarării procedurii de încadrare a personalului în grupele de muncă conform ordinului 50/1990) a dispus constituirea unei comisii ce a examinat și certificat încadrarea nominală a personalului în grupele de muncă și timpul efectiv lucrat pntru fiecare încadrare, așa cum rezultă din înscrisurile aflate în evidenta S E Ișalnița. Esențial este faptul că extinderea unor prevederi sau asimilarea unor activități cu cele prevăzute în actele normative în vigoare referitoare la grupele de muncă nu este posibilă, astfel că aplicarea Ordinului nr 50/1990 vizează numai activitățile și funcțiile prevăzute în anexe, așa cum a precizat chiar Ministerul Muncii și Protecției Sociale în adresa nr 43 G /12 /07.01.1999.
In ceea ce privește eliberarea adeverințelor care să ateste încadrarea în grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioadele precizate în cererea de chemare în judecată, a învederat că în conformitate cu prev art 15 alin 1 din ordinul nr 50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și ocrotirii Sociale.
In condițiile în care în carnetul de muncă există mențiuni cu privire la condițiile de muncă din perioadele menționate, nu mai este necesar a fi eliberată și o adeverință în acest sens, carnetul de muncă făcând dovada perioadelor în care reclamantul a desfășurat activități conform mențiunilor iar pe de altă parte, potrivit art 126 alin 1 din HG nr 257/2011, adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și II de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr 14, numai pe baza documentelor verificabile, aflate în evidentele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art 205 – 208 cod pr civilă, Codului Muncii, Ordinului 50/1990, Decretului 92/1976, HG nr 257/2011.
A depus la doar Anexa 1 privind încadrarea reclamanților în grupe de muncă, procesul verbal nr 42/25.11.1993, decizia nr 407/15.11.1993,lista locurilor de muncă ce se încadrează în grupele I și II de muncă.
La data de 3 iulie 2014 reclamanții prin avocat au depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care au arătat că în ceea ce privește apărarea referitoare la pretinsul caracter limitativ al ordinului, aceasta este neîntemeiată deoarece principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă nu este regăsirea în liste, ci încadrarea se face pe baza existentei condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în acest climat nefavorabil.
Această concluzie se regăsește în Nota de fundamentare la HG 1223/1990 – principiul de bază privind extinderea acordării grupelor de muncă este analizată condițiilor de muncă. Prin nota se specifică că această analiză trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă, respectiv lucrul în aer liber sub acțiunea intemperiilor, programul de lucru de 10 sau 12 ore, efortul fizic mare, factori nocivi, etc.
Este evident pentru oricine ca listele (anexele 1 și 2 la ordin) constituie o enumerare largă și neunitară a unor activități, în sensul că la unele poziții – anexa 1, poziția 2 – se cuprind într-o propoziție sute de meserii, iar la alte poziții – poziția 125 – detalierea cuprinde 93 de meserii. Listele nu puteau fi limitate deoarece ar fi însemnat să cuprindă un procent de 9000 de activități și 90.000 de meserii așa cum sunt ele prevăzute în CAEN și C..
Prin încheierea de ședință din data de 15.10.2014 s-a dispus disjungerea dosarului, având în vedere numărul mare de reclamanți și complexitatea cauzei, în prezentul dosar rămânând reclamantii L. G., M. P. si M. O..
S-a pus în vedere apărătorului reclamanților să depună la dosar copie după acțiune și după înscrisurile doveditoare, certificate conform cu originalul, pentru celelalte nouă dosare formate.
A amânat judecarea cauzei la data de 26.11.2014 când s-a dispus de către instanță încuviințarea pentru ambele parti a probei cu inscrisurile depuse la dosar si încuviințarea pentru reclamanți a probei cu expertiza tehnică protecția muncii având ca obiective: să se menționeze nivelul noxelor existente, suprasolicitarea fizică și nervoasă, riscul deosebit de accidente și boli profesionale în condițiile de microclimat nefavorabile în raport de reglementările în vigoare, inclusiv în raport de Ordinul 50/1990 să detalieze atribuțiile de serviciu și condițiile de lucru în care fiecare reclamant își îndeplinește aceste atribuții specifice, avându-se în vedere înscrisurile depuse la dosar și cele deținute de pârâtă; să stabilească dacă activitatea desfășurată de către fiecare reclamant se încadrează în grupa I de muncă,potrivit condițiilor de muncă concrete și specifice fiecărui punct de lucru, în raport de fișa postului și înscrisurile depuse la dosar și cele deținute de pârâtă și în ce procent.
A numit expert în cauză pe dl. expert I. D., stabilind onorariu de expert în cuantum de 500 lei pentru fiecare reclamant în parte. A dispus efectuarea adresei către expertul contabil pentru a întocmi și depune la dosar raportul de expertiză.
La data de 03.06.2015, s-a depus raportul de expertiza, iar la termenul de judecata din data de 10.06.2015, pârâta a formulat obiectiuni la raport, care au fost încuviintate de catre instanta. S-a pus în vedere reprezentantului pârâtei sa depuna la dosar dovada datei predarii carnetului de munca catre reclamanti.
La data de 11.08.2015, s-a depus raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiză
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamanții L. G., M. P. și M. O., au fost angajați cu contract individual de muncă în cadrul întreprinderii ., în perioadele pentru care solicită acordarea grupei a I a de muncă, așa cum reiese din consemnările din carnetele de muncă depuse în copie la dosarul cauzei.
Societatea a suferit mai multe transformări. Inițial s-a aflat în componența . a .>
In urma apariției HG nr.103/2004, .-a reorganizat în mai multe societăți comerciale, înființându-se astfel . care are în componența sa Sucursala C., Turceni, Rovinari și Ișalnița-locul de muncă la care reclamanții și-au desfășurat activitatea.
Prin prezenta acțiune reclamanții solicită, în contradictoriu cu pârâta ., obligarea pârâtei să le acorde grupa I de muncă în procent de 100% în conformitate cu prevederile art. 3, 6, 7 și 9 din Ordinul nr. 50/1990, intelegând să invoce o similitudine intre activitatea desfasurata de reclamanti si activitatea prevazuta expres la punctul 123 alin. 15-47 din Anexa 1 a Ordinului 50/1990.
Reclamanții au mai solicitat să fie obligată pârâta și la emiterea unor adeverințe cu mențiunile cuprinse în dispozitivul hotărârii judecătorești, având în vedere dispoz. art.34 alin.5 din Codul muncii.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar si a raportului de expertiză efectuat in cauza de catre expert tehnic I. D., precum si a raspunsului la obiectiuni, reclamantul L. G. a fost încadrat la pârâtă ca electrician exploatare stații, electrician HT, electrician servicii interne in perioada 06.12._00, după care a fost preluat de . perioada 01.03._88, acesta a fost angajat la Combinatul Chimic C..
Reclamantul M. P., a fost încadrat la pârâtă ca electrician exploatare statii, electrician reparatii statii, maistru reparatii electrice în perioada 10.06._00, după care a fost preluat de .>
Reclamantul M. O. a fost încadrat la pârâtă ca electrician reparatii electrice în perioada 18.03._72 și 01.03._00, după care a fost preluat de .>
Expertiza de specialitate efectuată în cauză a concluzionat că reclamanții au efectuat lucrări de exploatare și mentenanță, prin lucrări de revizie tehnică, verificare profilactică și reparare a instalațiilor în condiții deosebite determinate de caracteristicile, volumul, complexitatea și periculozitatea instalațiilor din termocentrale, specificul, complexitatea și responsabilitatea sarcinilor de muncă pentru asigurarea funcționării neântrerupte a SEN sub incinta Decretului nr.400/1981 și a Decretului nr.208/1985, specificul activității cu regim de muncă în ture alternante care conduce la tulburarea ritmului circadian al organismului, expunerea la noxe (pulberi, zgomot, CEM)și riscuri de electrocutare sau opărire, lucru în condiții de microclimat nefavorabil (temperaturi ridicate, curenți de aer, iluminat scăzut).
In raport de condițiile în care reclamanții și-au desfășurat activitatea, expertul a mai concluzionat în raportul de expertiză că se justifică încadrarea reclamanților în grupa a Ia de muncă în procent de 100% conform prevederilor Ordinului nr.50/1990, anexa 1, poz.103, astfel: pentru reclamantul L. G. în perioada 06.12._00, pentru reclamantul M. P. în perioada 10.06._00 și pentru reclamantul M. O. în perioada 18.03._72 și 01.03._00, putând fi asimilați la pct. 123 din anexa I la Ordin.
Instanța nu poate să rețină concluziile expertului privind încadrarea reclamanților în grupa I de muncă prin asimilare cu alte categorii de meserii și funcții, respectiv cele prevăzute de art. 123 din anexa I a Ordinului 50/1990, deoarece la pct. 123 sunt enumerate meseriile și funcțiile din unitățile de exploatarea a căilor ferate, a căror activitate este legată de siguranța circulației.
Astfel, prin Ordinului nr. 50/1990 al Ministerului Muncii, s-au stabilit locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, precum și procedura specială ce trebuie efectuată în vederea aplicării acestor dispoziții.
Potrivit prevederilor pct.3 din Ordinul nr.50/1990, "beneficiază de încadrarea în grupele I si II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2
necesare, iar potrivit pct.6. din Ordin "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I si II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)".
Conform pct. 5 din Ordinul nr. 50/1990, determinarea condițiilor de muncă se efectuează de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților, în prezența inspectorilor pentru protecția muncii, dar numai după ce se constata că, până la data efectuării determinărilor de noxe, s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor de muncă, așa cum se prevede la pct. 4.
După parcurgerea acestei proceduri, conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități, ținând seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea salariații, procedează la nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă, așa cum prevede pct. 6.
Activitatea desfășurată în mod concret de reclamanți nu se încadrează în grupa a I a de muncă, întrucât din înscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese fără îndoială că activitatea prevăzută la pct. 123 alin.15-47 din anexa 1 la Ordinul 50/1990 se refera, în exclusivitate, la meseriile și funcțiile din unitățile de exploatarea a căilor ferate, a căror activitate este legată de siguranța circulației.
Niciuna din activitățile sau funcțiile deținute de reclamanți nu pot fi asimilate pct. 123 din anexa I la Ordin, neregăsindu-se între funcțiile enumerate, acestea fiind specifice exploatării căilor ferate a căror activitate este legată de siguranța circulației.
Societatea a dispus prin Decizia nr.407/15.11.1993, constituirea unei comisii care a examinat și certificat încadrarea nominală a personalului în grupele de muncă și timpul efectiv lucrat în aceste condiții, fiind întocmită Lista locurilor de muncă, funcțiilor și meseriilor ce se încadrează în grupele I și II de muncă (fila 141 din dosar), potrivit procesului verbal încheiat la data de 24.11.1993 și Tabelului nominal cu încadrarea personalului în grupele de muncă
(fila nr.156 din dosar), astfel că la momentul desfășurării activității de către reclamanți, pârâta a evaluat locul lor de muncă în conformitate cu prevederile Ordinului nr.50/1990 și a stabilit că nu se încadrează în grupa a I a de muncă.
Astfel, din înscrisul aflat la fila 149 dosar, respectiv Lista locurilor de muncă, funcțiilor și meseriilor ce se încadrează în grupele I și II de muncă conform Ordinului nr.50/1990, Ordinul nr.125/1990, completate cu avizele ulterioare și HG nr.1223/1990, aprobată de conducerea societății, nu rezultă faptul că meseriile și funcțiile din unitățile de exploatare a căilor ferate a căror activitate este legată de siguranța circulației se încadrează în grupa a I a de muncă, impunându-se astfel, respectarea cu strictețe a prevederilor Ordinului 50/1990 în unități.
Reclamanții nu au contestat la acel moment această încadrare efectuată prin Hotărârea conducerii societății și în baza determinării condițiilor de lucru în care au muncit, iar în instanța de judecată nu au adus probe pertinente și concludente, care să facă dovada că au desfășurat activitate în muncă în condiții de grupa a I-a de muncă, astfel cum sunt descrise la pct. 123 anexa I a Ord. 50/1990.
Extinderea unor prevederi sau asimilarea unor activități cu cele prevăzute în actele normative în vigoare referitoare la grupele de muncă nu este posibilă, astfel că aplicarea Ordinului nr.50/1990 vizează numai activitățile și funcțiile prevăzute în anexe, așa cum a precizat Ministerului Muncii si Protectiei Sociale în adresa nr.43G/12/07.01.1999.
Astfel, în raport de probele administrate în cauză, instanța constată neîntemeiată acțiunea, deoarece la pct. 123 din anexa I la Ordinul 50/1990 sunt enumerate meseriile și funcțiile din unitățile de exploatarea a căilor ferate, a căror activitate este legată de siguranța circulației.
Niciuna din activitățile sau funcțiile deținute de reclamanți nu pot fi asimilate pct. 123 din anexa I la ordin, neregăsindu-se între funcțiile enumerate, acestea fiind specifice exploatării căilor ferate a căror activitate este legată de siguranța circulației.
Chiar dacă ar fi acceptată o astfel de asimilare, imposibilitatea de stabilire a timpului efectiv de lucru în condițiile descrise de expert, face imposibilă însăși încadrarea activității reclamanților în grupa I de muncă.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că acțiunea este neîntemeiată și o va respinge.
Având în vedere că nu este întemeiat capătul de cerere principal privind obligarea pârâtei să le acorde reclamantilor grupa I de muncă în procent de 100%, în conformitate cu prevederile art. 3, 6, 7 și 9 din Ordinul nr. 50/1990, raportat la punctul 123 alin. 15-47 din Anexa 1 a Ordinului 50/1990, in virtutea principiului accesorium sequitur principale, va fi respins și celălalt capăt de cerere accesorie privind obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe cu mențiunile cuprinse în dispozitivul hotărârii judecătorești.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții L. G., având CNP_, cu domiciliul în com. Ostroveni, ., județul D., M. P., având CNP_, cu domiciliul în C., . nr 7, judetul D. și M. O., având CNP_, cu domiciliul în C., Craiovița Nouă ., ., în contradictoriu cu C. E. OLTENIA, cu sediul în Tg.J., ., nr 5, județul Gorj.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică,azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar Ș. I.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier G. D. V.
Red. M.I.,S.I./tehnored.M.J., M.I.,S.I
6 ex./02.10.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
