Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 2340/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2340/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 11557/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2340/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar L. M. S. B.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta . și pe pârât V. C., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 21.05.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul V. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de_ lei reprezentând c/val prejudiciului adus societății, obligarea la plata sumei dobânzii legale aferente începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective ,conform dispozițiilor OG 13/2011,precum și actualizarea cu indicele de inflație .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost angajatul acesteia începând cu data de 13.01.2014 în funcția de șofer autocamioane și camionete ,având ca sarcini și atribuții principale de serviciu: efectuarea transportului mărfurilor cu auto care i se încredința ,alimentarea autovehiculului, verificarea integrității încărcăturii,etc.
A mai arătat că, pârâtul în calitatea sa de salariat ,conform contractului individual d e muncă nr. 120/2014 ,dar și atribuțiilor din fișa postului și din Instrucțiunile de lucru ,prin faptele săvârșite, a provocat prejudicii societății subscrise.
Astfel, conform documentelor existente, pârâtul se face responsabil de lipsa nejustificată a unei cantități de 438,97 litri d e motorină raportat la cele consemnate în procesul verbal de constatare încheiat la 24.01.2014 cu ocazia predării de către acesta a autotractorului_ , cauzând astfel reclamantei un prejudiciu de 2.590 lei .
A mai arătat că, tot cu ocazia predării de către pârât în data de 24.01.2014 a autotractorului_ s-a constatat lipsa 1 buc CMR Apolda ( Germania )- Weston Super M. ( Anglia )- fapt ce naște în sarcina acestuia obligația de plată a sumei de 1750 euro – 7875 lei la curs de 4,5 lei/1EUR ,conform Instrucțiunilor de lucru ,anexă la contractul individual de muncă, precum și lipsa unui telefon mobil Samsung evaluat la 300 lei –telefon despre care pârâtul a afirmat că i- a fost confiscat de poliția engleză în momentul în care a fost reținut de către polițiști în data de 2.01.2014, fără a prezenta nici un înscris în acest sens.
Cu privire la consumul nejustificat de motorină, reclamanta a arătat că la data de 13.01.2014 pârâtul a plecat în cursă, prilej cu care a făcut plinul rezervoarelor auto_ , având la bord 643.155 km ,la data de 20.01.2014 acesta a făcut din nou plinul rezervoarelor ,conform graficului atașat la 645.051 km ,realizând astfel un consum de 29,90 l/100 km, iar în data de 24.01.2014 când s-a predat autocamionul, în prezența administratorului și a trei martori, conform procesului – verbal anexat ,s-a constatat existența în rezervoare a aproximativ 321 litri motorină ,cantitate aferentă unui consum de 62,73 l/100 km .
Conform consumului real de 29,90 l/100 km, în rezervor trebuiau să existe 760 litri, rezultând astfel o diferență de 438,97 litri motorină nejustificați de către pârât.
La momentul încheierii procesului verbal din 24.01.2014, proces verbal pe care pârâtul a refuzat să-l semneze, pârâtul a afirmat că este posibil ca această cantitate să-i fi fost furată din rezervoare în data de 21.01.2014 în Anglia când a fost reținut/arestat de către poliția engleză pentru agresarea unui polițist, fără însă să facă vreo dovadă că ar fi făcut vreo sesizare la poliția engleză în acest sens .
Faptele săvârșite au caracter ilicit fiind încălcate normele dreptului obiectiv, faptele fiind cauzatoare d e prejudiciu patrimonial cert și actual, existând legătura de cauzalitate între vinovăție și prejudiciu,rezultând în mod evident ca sunt întrunite cerințele cerute în antrenarea răspunderii civile delictuale a fostului salariat.
În ceea ce privește actualizarea sumei cu indicele de inflație a arătat că acesta reprezintă un calcul matematic aplicabil în cazul unui fenomen specific economiei de piață, prin intermediul căruia se măsoară gradul de depreciere a valorii banilor aflați în circulație, aduși astfel la actuala lor putere de cumpărare, în timp ce dobânda penalizatoare reprezintă câștigul, folosul, profitul, ce putea fi obținut de creditor din investirea acelei sume.
Actualizarea sumei nu constituie o despăgubire, ci se subscrie obligației principale, întrucât are menirea de a asigura îndeplinirea exactă a acesteia .Astfel, prin întârzierea plății unui debit se ajunge ca la data achitării, suma inițială să nu aibă aceeași putere de cumpărare ca cea de la data scadenței, iar acest fapt face ca creditorul să fie despăgubit prin neexecutarea exactă a obligației.
În drept, a invocat disp, art 254 alin 1, 256 alin 2 C.muncii ,art 1349 NC.civ., dispozițiile OG 13/2011.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
A depus la dosar în copie următoarele acte: invitație la ședința de informare, proces verbal din 19.05.2014, proces verbal din 24.01.2014 ,actul prin care se confirmă arestarea/reținerea pârâtului ,anexă privind evidența privind evidența consumului de carburant al auto_ după momentul predării către pârât ,contract individual de muncă, fișa postului, instrucțiuni de lucru, carte de identitate ,notificare încetare raporturi de muncă .
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din 20.02.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamantă, proba cu martorul A. I. solicitată de pârât și a prorogat pronunțarea probei cu interogatoriu pârâtului solicitată de reclamantă.
S-a dispus aducerea martorului cu mandat de aducere conform art 313 NCPC, care nu s-a prezentat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând c/val prejudiciului adus societății, obligarea la plata sumei dobânzii legale aferente începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective,conform dispozițiilor OG 13/2011,precum și actualizarea cu indicele de inflație .
Reclamanta a arătat că prejudiciul adus societății a constat în suma de 2590 lei reprezentând c/val unei cantități de 438,97 litri d e motorină, suma de 1750 euro-7875 lei la curs de 4,5 lei/1EUR reprezentând c/val unei 1 buc CMR Apolda ( Germania )- Weston Super M. ( Anglia ),300 lei c/val unui telefon Samsung.
Din procesul verbal de constatare nr. 458/24.01.2014 rezultă că la data de 24.01.2014 la schimbarea șoferului autotractorului_ , pârâtul din prezenta cauză s-a constatat că în rezervoarele autotractorului, existau 321,26 litri, i s-a solicitat pârâtului telefonul Samsung, iar acesta a refuzat să-l înapoieze ,spunând că i-a fost confiscat de poliția engleză, dără a prezenta nici o dovadă în acest sens .
S-a mai menționat că i-au fost predate ca documente de transport 1CMR Brorup Danemarca –Weissenfels Germania și s-a constatat lipsa 1 CMR Apolda Germania – Weston Super M. Anglia..
În ceea ce privește consumul nejustificat de motorină, instanța constată că singurul înscris administrat de către reclamantă a fost procesul verbal de constatare din 24.01.2014, menționat mai sus și un înscris ce reprezintă un centralizator al alimentărilor efectuate la_ .
Reclamanta nu a administrat probe din care să rezulte modul de calcul al consumului de motorină pentru a se putea verifica corectitudinea stabilirii cuantumului prejudiciului, precum și privind existența unui consum normal de motorină reprezentat de 29,90 litri/100 km,așa cum susține,deși, potrivit art 272 C.muncii, sarcina probei îi revenea .
Potrivit art 254 alin 1 C.muncii "Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor".
Pentru declanșarea răspunderii patrimoniale trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: calitatea de salariat la angajatorul păgubit, fapta ilicită și personală săvârșită în legătură cu munca, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția salariatului.
Prin urmare, instanța constată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii patrimoniale, dat fiind că angajatorul nu a dovedit vinovăția salariatului, fapta ilicită a acestuia constând în sustragerea cantității de motorină, cuantumul concret al prejudiciului, precum și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În ceea ce privește suma de 7875 lei reprezentând echivalentul sumei de 1750 Euro,instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada predării documentelor de transport 1CMR Brorup Danemarca –Weissenfels Germania ,așa cum se menționează în procesul verbal din 24.01.2014 ,inclusiv a CMR Apolda Germania – Weston Super M. Anglia, ci doar a sumei de 1750 EURO, dovedită cu factura depusă la dosar (f.51).
Nici cu privire la predarea telefonului Samsung către pârât, reclamata nu a produs dovezi în acest sens ,ci doar cu privire la c/val acestuia depunând factura . nr.55/10.12.2013(f.56), c/val care este mai mare decât cea solicitată prin prezenta acțiune.
Singurul înscris care menționează predarea acestui telefon către pârât este procesul verbal de constatare din 24.01.2014, care însă nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.
Prin urmare, nici în ceea ce privește sumele de 1750 euro și 300 lei, reclamanta nu a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute de art 254 alin 1 C.muncii privind răspunderea contractuală ,respectiv dovedit vinovăția salariatului, fapta ilicită a acestuia constând în sustragerea telefonului și lipsa documentelor de transport, precum și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Față de cele expuse mai sus, instanța va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta .,cu sediul în municipiul Calafat,sat Basarabi ,.. 165, jud D. în contradictoriu cu pârâtul V. C.,cu domiciliul în com Terpezița, ., jud D., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială
Cu apel în 10 zile de la comunicare cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2015
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar L. M. S. B.
Grefier S. P.
Red.jud.E.V./19.06.2015
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
