Acţiune în constatare. Sentința nr. 932/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 932/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 8549/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 932/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant C. G. și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns - reclamant - C. G. personal și asistată de avocat C. F. și - martora R. D., lipsind pârât - ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.
Instanța pune în discuție excepția lipsei de interese în promovarea acțiunii pentru perioada 1993-2001.
Avocat C. pentru reclamantă lasă ala aprecierea instanței soluționarea excepției.
Nemaifiind alte cererii de formulat și probe de administrat, și constatând cercetarea judecătorească încheiată potrivit dispozițiilor art 244 NCPC, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat C. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 03.06.2014 pe rolul Tribunalului D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta C. G. a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate că activitatea desfășurată în perioada 14.01.1980 - 01.04.2001 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 Anexa II pct. 69 și pct 79, precum și obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței in acest sens, conform art. 40 din Codul Muncii.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că în perioada 14.01.1980 - 01.04.2001 și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte, având meseria de vopsitor industrial, efctuând operațiunile de ajustare, pilire, degresare chimică cu solvenți organici, soluții alcaline și vopsirea pieselor utilizând materiale cu risc ridicat de îmbolnăvire.
Operația de șlefuire presupunea frecarea pieselor cu smirghel pentru îndepărtarea ruginei . După operația de șmirgeluire, piesele se suflau cu un furtun cu aer comprimat. Apoi urma operația de degresare care era efectuată cu diluant cu care piesele erau frecate până când rămâneau curate. Operația de degresare era urmată de operația de vopsire care presupunea ridicare pieselor pe o bandă și erau vopsite cu pistoale de vopsit, vopseaua era pe bază de lacuri și rășini sintetice care erau toxice. După vopsire piesele erau introduse în cuptor pentru uscare.
În timpul acestor operațiunii se degaja fum toxic și particule fine de mică a căror inhalare este foarte nocivă pentru organismul uman.
A mai arătat reclamantul că la locul de muncă unde își desfășura activitatea în toată această perioadă, 8 ore pe zi se foloseau substanțe decapante ce degajau vapori puternici dăunători organismului, locul de muncă nefiind ventilat corespunzător, se lucra în condiții cu noxe puternice, zgomot și temperaturi extreme de la un anotimp la altul.
Deși activitatea desfășurată de reclamantă a fost încadrată de unitatea pârâtă în grupa a II a de muncă în proporție de 100% pentru perioada 01.09.1993 – 01.04.2001, așa cum rezultă din carnetul de muncă la poziția 84, pârâta refuză să-i elibereze acestuia o adeverință în acest sens.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 35 NCPC, Ordinului 50/1990 Anexa II pct. 69, 79 și art 40 alin 2 lit.h din Codul Muncii.
În susținerea cererii a depus în fotocopie: CI, carnet de muncă, practică judiciară.
La data de 08.10.2014 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A susținut că simpla solicitare a reclamantului nu este un motiv pentru acordarea automată a grupelor de muncă, ci este necesar să se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ invocat.
A arătat că locul de muncă al reclamantului nu a fost încadrat în grupa a II a de muncă, așa cum rezultă și din anexa 7 la CCM E.. Reclamantul nefiind încadrat în grupă de muncă, pârâta învederează că a virat la Casa de Pensii contribuția CAS nemajorată, acesteia fiindu-i plătită indemnizația cuvenită pentru condiții normale de muncă.
A anexat în copie: tabel cu personalul încadrat în grupele I și II pe locuri de muncă, anexa 7 la CCM pe anul 1992 privind condițiile de munca, tabel cu personalul încadrat în condiții de munca.
La data de 23.10.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei un răspuns la întâmpinare.
În cauză instanța a încuviințat proba testimonială, fiind audiați martorii R. D., și D. LUCE a căror declarație se află la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Reclamanta a fost angajata societății pârâte . în perioada 14.01.1980 - 01.04.2001, având meseria de vopsitor industrial, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă.
Din declarația martorului D. LUCE rezultă că deși reclamanta era vopsitor desfășura activități complexe, respectiv turnarea transformatoarelor de măsură în rășini care erau compuse din rășini, întăritor și făină de cuarț. Se folosea vasilină siliconicăaceasta provocând multora o boală de piele numită dermită alergică. Degresarea pieselor se făcea cu acetonă și whaispirit. La final se proceda la vopsire manuală a produsului. La finisarea produsului se folosea șpaclu și ulterior șmirghel, operați în urma cărora se degaja praful din rășini, praf inhalat de lucrători.
Martora R. D. a descris activitatea desfășurată de reclamantă astfel:
Prima operație era cea de curățare a pieselor cu cârpe îmbibate cu diluant, pentru a prinde vopseaua. După această operațiune, piesele erau date cu un strat de grund, după care erau vopsite. A menționat martora că se lucra într-un mediu toxic, vopsirea se făcea într-ocabină. Din cauza mediului toxic în care se lucra, martora a menționat că are dibet insulinodependent.Mai mulți salaiați au făcut boli profesionale, inclusiv cancer pulmonar.
Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.
Din carnetul de muncă al reclamantului, depus în copie la dosar, coroborat cu declarația martorilor, rezultă funcția și condițiile de muncă ale reclamantei, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct.69 și pct.79 .
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
Astfel, instanța va avea în vedere ca și alți colegi ai reclamantei care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta au obținut recunoașterea grupei de munca, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu parata din speță de fată.
Din probele administrate rezultă că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare, însă și aceștia din urmă doar pe anumite perioade, deși unitatea pârâtă nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă.
Tribunalul va face si aplicarea in acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis ca jurisprudență contradictorie a unei instanțe poate fi asimilata unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare s-a decis ca o astfel de diferențiere constituie o încălcare a art.14 din Convenție combinat cu art.1 din Protocolul nr.1.
Susținerea pârâtei referitoare la faptul că locul de muncă al reclamantei nu a fost nominalizat în anexa 7 la contractul colectiv de muncă din anul 1992 nu prezintă relevanță, întrucât Ord. nr.50/1990 invocat de acesta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).
Pentru perioada 01.09.1993 – 01.04.2001 instanța a ridicat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii având în vedere că pârâta pentru această perioada a recunoscut reclamantei grupa a II a de muncă, așa cum rezultă din carnetul de muncă al acesteia la poziția 84.
Pentru aceste considerente, instanța admite excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii pentru perioada 01.09.1993 – 01.04.2001.
Având în vedere cele expuse, instanța va admite în parte acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 14.01.1980 - 01.09.1993, se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, Anexa 2 pct. 69, pct 79, în procent de 100% și va obliga pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință în acest sens, obligația revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 lit. h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii pentru perioada 01.09.1993 – 01.04.2001.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C. G. având CNP_, cu domiciliul în C., ..6, ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., Calea București nr. 80, jud.D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul unității pârâte în perioada 14.01.1980 - 01.09.1993, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa II, pct. 69 și pct 79.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică din 25.02.2015.
PREȘEDINTE, R. Steluța G.
Asistent judiciar, C. - M. M.
Asistent judiciar, A. P.
Grefier, M. D. Ș.
Red. Asis.Jud.A.P./ Jud.R.S.G.
4 ex./04.02.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
