Acţiune în constatare. Sentința nr. 311/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 311/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 311/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 311/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar - Ș. I.
Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier - M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamant C. A., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul, asistat de avocat G. P., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Procedând la verificarea competenței, conf. art. 131 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, potrivit dispozițiilor codului muncii, legii dialogului social și codului de procedură civilă.
Instanța pune în discuție probele solicitate de părți în cauză.
Avocatul reclamantului solicită încuviințarea probelor cu actele depuse la dosar și audierea martorului D. Ș.; referitor la înscrisurile pârâtului, arată că nu se opune acestora.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, precum și proba testimonială solicitată de avocatul reclamantului, apoi, conform dispozițiilor art. 312 Cod Procedură Civilă, procedează la audierea martorului D. Ș., sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii, acordarea grupei II de muncă, în procent de 100 %, conform Ordin nr. 50/1990, Anexa II, pct. 34, 69, eliberarea adeverinței aferente, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la data de 20.06.2014, reclamantul C. A., a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. S.A. C., solicitând să se constate că activitatea desfășurată ca lăcătuș, în cadrul unității angajatoare în perioadele 25.02._80, 29.06._98 și 01.05._00, se încadrează în grupa II a de muncă, în procent de 100%, conform punctelor 34 și 69 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 și să oblige pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens, conform art. 40, alin 2, litera h din Codul Muncii.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada din litigiu a fost salariatul unității pârâte cu contract individual de muncă, ocupând funcția de lăcătuș în cadrul Diviziei M.E.R., calitate în care a executat operațiuni de polizare, ajustare, șlefuire și finisare a pieselor din materiale feroase și neferoase, folosind materiale cu risc ridicat și cancerigen, precum rășini sintetice, bandă de sticlă și de mică impregnate în lac de impregnare, cu substanțe toxice ca electropasta, șnur poliesteric, acid clorhidric, aliaje cu plumb, cupru, zinc, azbest, pudră de talc, efectuând și operații de degresare chimică cu soluții alcaline și solvenți organici ca acetona, witespirt, triclor etc.
Activitățile de polizare și finisare se făceau polizorul și cu bandă abrazivă cu smilgher, rezultând mult praf toxic iar izolarea aparatelor electrice se făcea cu bandă de sticlă și mică ce produceau iritații ale pielii.
Menționează că în toată perioada indicată, reclamantul a lucrat în conditii grele, într-un mediu nociv, cu temperaturi extreme de la un anotimp la altul, cu noxe puternice ca mirosuri, fum și pulberi foarte toxice, neexistând sisteme de ventilație și aerisire în incinta unde lucra.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și cea testimonială cu 1 martor.
A depus la dosar, copie a cărții de identitate, a carnetului de muncă, practică judiciară.
La data de 18.11.2014, unitatea pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că reclamantul si-a desfășurat activitatea în cadrul Diviziei–MER, meseria de lăcătuș nefiind încadrată în grupă de muncă, locul său fiind cu condiții normale de lucru, cu noxe sub nivelul maxim prevăzut potrivit punctului 4 din Ordinul nr.50/1990, numai o parte dintre salariați fiind fost încadrați în grupa a II a de muncă potrivit Anexei nr. 7A la CCM/1992, întocmit de societatea pârâtă anexat.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 – 208 cod pr. civilă.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile solicitate si depuse de ambele părți, precum și proba testimonială cu un martor, fiind audiat la termenul din 26.01.2015, martorul D. Ș., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Tot la acest termen, apărătorul reclamantului a mai depus în suplimentare înscrisuri, constând în sentințe judecătorești și adeverințe și carnete de muncă privind persoane aflate în situații similare cu reclamantul, care au obținut grupă de muncă .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În perioadele deduse judecății, 25.02._80, 29.06._98 și 01.05._00, reclamantul a lucrat în cadrul pârâtei, la Divizia M.E.R, având funcția de lăcătuș, așa cum reiese din carnetul de muncă anexat la dosar și din susținerile pârâtei din întâmpinare, completate de depoziția martorului.
Din declarația martorului audiat în cauză, coleg de serviciu cu reclamantul în cadrul aceluiași atelier - Montaj General din Fabrica MER, reiese ca între anii 1980-2012, cei doi au lucrat împreună în aceleași condiții și loc de muncă, ambii îndeplinind funcția de lăcătuș mecanic până la un moment, când martorul a devenit maistru.
Martorul a relatat că pe întreaga perioadă lucrată, reclamantul efectua operațiuni de polizare, ajustare, suflare a pieselor din feroase si neferoase folosind polizorul, de finisare cu benzi de șmirghel, de spălare și degresare a componentelor pieselor, folosind substanțe toxice ca triclor, acetonă, witespirt; efectuând aceste activități întreg programul de lucru de 8 ore .
Mai învederează martorul că în incinta unde se lucra erau mai multe ateliere nedespărțite fizic-vopsitorie, standuri probe, tinichigerie, etc, iar noxele din acestea se răspândeau și în atelierul reclamantului, aburii și gazele toxice fiind inhalate întrucât nu erau sisteme de absorbție și de ventilație, făcând focul cu lemne în butoaie deoarece era foarte frig iarna.
A mai declarat că unii colegi aflați în aceeași situație cu reclamantul, între care și martorul, au primit încadrarea în grupa de muncă de către unitate.
La nivelul unității pârâte s-a realizat procedura de încadrare și nominalizare a locurilor de muncă ce se încadrează în grupa a II a de muncă, prevăzută de Ordinul 50/1990, locurile de muncă de la divizia MER, fiind încadrate în grupa a II a de muncă
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr.50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Instanța va avea în vedere și faptul că alți colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, în aceeași funcție de lăcătuș, au obținut recunoașterea grupei de muncă direct de la unitatea pârâtă ( cazul salariaților Ș. I.,D. Ș. și A. I.), sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față, fapt dovedit de adeverințele eliberate susnumiților de pârâtă aflate la dosar și de sentințe civile pronunțate de Tribunalul D. în situații similare.
Conform pct. 69 din anexa II a Ordinul 50/1990, se încadrează în grupa a II a de muncă activitatea de "degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline în vederea acoperirii și lipirii", iar activitatea de "polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase" se încadrează de asemenea în grupa a II a de muncă potrivit pct. 34 din aceeași anexă, aceste activități regăsindu-se între cele realizate și de reclamant în exercitarea funcției de "lăcătuș" .
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acesteia aferentă funcției de "lăcătuș" din perioadele 25.02._80, 29.06._98 și 01.05._00, se încadrează în grupa a II-a de muncă, astfel cum este nominalizată în Anexa 2 la pct.34 și 69 din Ordinul 50/1990.
În ceea ce privește procentul în care s-a desfășurat munca din timpul normal de lucru în condiții de grupa II-a de muncă, pentru activitățile reclamantului aferente funcției de lăcătuș, raportat la timpul efectiv lucrat de reclamant aceste condiții, din proba testimonială reiese că activitatea reclamanți s-a desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, deci în procent de 100%, aspecte ce nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Ca urmare, instanța apreciază întemeiată cererea reclamantului, urmând astfel să admită acțiunea, constatând că activitatea desfășurată de aceasta în intervalul perioadele 25.02._80, 29.06._98 și 01.05._00 în funcția de lăcătuș, se încadrează în grupa a II a de muncă, în conformitate cu Ordinul 50/1990, Anexa 2, pct.34 și 69, în procent de 100% .
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 40 lit.h) din Codul Muncii, va fi obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. A., având CNP:_, cu domiciliul în ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A, cu sediul în C., .. 80, județul D.,
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte, în perioadele 25.02._80, 29.06._98 și 01.05._00, în funcția de lăcătuș, se încadrează în grupa a II a de muncă, conform Ordinului 50/1990, Anexa 2, pct. 34 și 69, în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Executorie. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 26.01.2015.
PREȘEDINTE
C. C.
Asistent judiciar - Ș. I. Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier
M. Ș.
Red./tehnored./Jud.C.C/As.jud.M.G.M./
4 ex/03.02.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 310/2015. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 314/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
