Acţiune în constatare. Sentința nr. 310/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 310/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 310/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 310/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar - Ș. I.
Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier - M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamant C. F., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul, asistat de avocat A. D., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Procedând la verificarea competenței, conf. art. 131 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, potrivit dispozițiilor codului muncii, legii dialogului social și codului de procedură civilă.
Instanța pune în discuție probele solicitate de părți în cauză.
Avocatul reclamantului solicită încuviințarea probelor cu actele depuse la dosar și audierea martorului P. G.; referitor la înscrisurile pârâtului, arată că nu se opune acestora.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, precum și proba testimonială solicitată de avocatul reclamantului, apoi, conform dispozițiilor art. 312 Cod Procedură Civilă, procedează la audierea martorului P. G., sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii, acordarea grupei II de muncă, în procent de 100 %, conform Ordin nr.50/1990, Anexa II, pct. 34, 69 și 160, eliberarea adeverinței aferente, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2014, reclamantul C. F., a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. S.A. C., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității în perioadele 02.04._87 și 05.02._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, anexa 2, art.3 și punctele 34, 69 și 160, in procent de 100 % și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens, potrivit art.40 C Muncii.
În motivare, reclamantul a arătat că în perioada dedusă judecății a fost angajatul pârâtei S.C. E. S.A. C., ocupând funcția de lăcătuș-mecanic de întreținere, la atelierul întreținere din Fabrica M.E.R., calitate în care a efectuat operații de întreținere si reparații la utilaje, la macarale, la instalații acționate electric, hidraulic, pneumatic, prese de micanizat, mașini de format bobine, mașini de dezizolat capete bobine, mașini de ancosat, bai de cositorit, mașini de sudat, mașini de debitat cu plasmă, cuptoare de încălzire si polimerizare, autoclave, mașini de găurit, strunguri paralele si carusele, mașini de rectificat .
Arată că împreună cu electricienii, făceau echipe mixte, care efectuau și operații de spălare si degresare a componentelor aparatelor, ungere și montare a pieselor acestora, unde utiliza si intra în contact direct cu materiale de risc foarte ridicat pe bază de rășini, fulgi de mică, lacuri de impregnare, solvenți organici sau soluții alcaline uleiuri minerale emulsii de răcire, sodă caustică, tricloretilenă, acid clorhidric, fosfat trisodic, mult zgomot și nu aveau în incintă sistem de ventilație și de aerisire, temperaturile fiind extreme, de la un anotimp la altul.
Arată că desfășura aceste operații de întreținere și reparații la utilajele din toate atelierele din fabrică, chiar și la poduri rulante si macarale aflate la înălțimi mari, unde era pericol de electrocutare, atelierele nefiind separate fizic iar mediile de lucru și noxele toxice propagându-se ușor de la un atelier la altul: bobinaj, impregnare, sudură, decapare, strungărie, prese, construcții metalice, standuri probe, reclamantul executând aceste activități și lucrând în conditii grele, fiind expuși la noxele specifice fiecărui atelier (praf, pulberi și vapori toxici și zgomot puternic), tot programul de lucru de 8 ore.
Învederează și faptul că mai mulți colegi din atelierul său, cu funcția de lăcătuș sau electrician au fost încadrati de unitatea pârâtă în grupa a II a de muncă cu ocazia nominalizării locurilor de muncă în condiții de grupe superioare, unii salariați primind grupa de muncă pe cale judecatorească..
În dovedire, a solicitat, probele cu înscrisuri și testimonială, cu un martor pentru a dovedi condițiile de lucru efective și timpul de lucru .
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe cartea sa de identitate și a carnetului de muncă, Anexa 6/CCM, buletine de încercări și determinări noxe toxicologice, adeverința medicală emisă de DSP D., sentințe judecătorești obținute de colegi ai reclamantului, ca practică judiciară a Tribunalului D..
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că în perioadele deduse judecății reclamantul și-a desfășurat activitatea de lăcătuș mecanic întreținere în cadrul Atelierului de întreținere la Divizia M.E.R, iar funcția, locul de muncă din acest atelier și activitățile nu au fost prevăzute la nici o poziție din ordin și nici nominalizate sau încadrate de către comisia formată din conducerea societății și sindicat, în locurile de muncă și activitățile cu condiții grele de muncă, reclamantul lucrând în condiții normale de muncă, cu noxe ce nu depășeau nivelul maxim admis.
În dovedire, pârâta a anexat Anexa 7 la CCM pe anul 1996- cu situația locurilor de munca pe categorii de personal care beneficiază de grupe de muncă.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 – 2088 cod pr. civilă.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, depuse de ambele părți, precum și proba testimonială, la solicitarea reclamantului, prin apărător, fiind audiat la termenul din 26.01.2015, martorul P. G., a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosar.
La aceeași dată, în suplimentare, apărătorul reclamantului mai depune la dosar sentințe civile prin care s-a acordat grupa II a de muncă unor salariați aflați în situații similare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În perioadele din litigiu 02.04._87 și 05.02._01, reclamantul a fost angajatul societății pârâte S.C. E. S.A. C., având aceeași funcție de lăcătuș mecanic în cadrul Atelierului Întreținere din Fabrica M.E.R., așa cum reiese din mențiunile carnetului de munca și din susținerile martorului și pârâtei din întâmpinare.
Din depoziția martorului audiat P. G., rezultă că începând cu anul 1984, acesta a lucrat împreună cu reclamantul, în același loc de muncă, în cadrul Fabricii MER, la Atelierul întreținere - reparatii, reclamantul având meseria de lăcătuș mecanic iar martorul de electrician întretinere - reparații, lucrând în aceeași echipă.
Arată martorul că reclamantul, în calitate de lăcătuș, făcea operații de reparare și întreținere la instalatii și utilaje, la poduri rulante, macarale pivotante, cuptoare electrice, lucrând în toate sectoarele de activitate din unitate, atelierele nefiind separate între ele, ci situate toate într-o hală (decapare, impregnare, vopsitorie, bobinaj, sudură, strungărie, etc), astfel că erau inhalate toate noxele ce se propagau de la un atelier la altul, neexistând sisteme de ventilație.
Reclamantul mai executa lucrări de demontare a utilajelor în părți componente, le spăla și degresa cu triclor, acetonă, diluant și apoi făcea operații de polizare, șlefuire și finisare piese, lucrând tot programul de lucru de 8 ore pe zi în condiții foarte grele de mediu cu vapori și pulberi de sticlă toxice, la temperaturi extrem de mari de la cuptoare
La nivelul unității pârâte s-a realizat procedura de încadrare și nominalizare a locurilor de muncă ce se încadrează în grupa a II a de muncă, prevăzută de Ordinul 50/1990, locurile de muncă de la Fabrica MER nefiind toate încadrate în grupa a II a de muncă .
Cu privire la perioadele 02.04._87 și 05.02._01, în care reclamantul a avut funcția de lăcătuș mecanic de întreținere, ținând cont de activitățile desfășurate, de condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează în grupa a II-a de muncă, potrivit Anexei 2 pct. 34 și 69 din Ordinul 50/1990, coroborate cu art. 3 din Ordinul 50/1990, potrivit căruia „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.
Conform disp. pct.34 din anexa 2 a Ordinului 50/1990, se încadrează în grupa a II a de muncă activitatea de "polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase", iar potrivit pct. 69, și activitatea de " degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline în vederea acoperirii și lipirii ", activități ce se regăsesc între cele realizate și de reclamant în exercitarea funcției de lăcătuș mecanic.
De altfel, trebuie avute în vedere și preved. pct.160 din anexa 2 la ordin, conform cărora "personalul de la locurile de muncă sau activitățile cu conditii de muncă, nocive, grele sau periculoase,cu temperaturi scăzute sau ridicate, în mediu cu pulberi diverse,umiditate, zgomot, gaze toxice, radiații, vapori de lacuri sau vopsele în întreprinderile din industria materialelor de construcții…."
Instanța va avea în vedere și faptul că alți colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și acesta, în aceeași funcție sau în alte funcții, au obținut recunoașterea grupei de muncă, pe cale administrativă de către unitatea pârâtă, sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față, între care numiții Tiucu C., O. L..
Instanța reține astfel, că Ordinul 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamantă fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Susținerea pârâtei că reclamantul nu poate fi încadrat în grupa a II a de muncă deoarece locul de muncă și activitatea desfășurată de acesta nu au fost nominalizate de comisia mixtă nu poate fi reținută de instanță, deoarece încadrarea în grupele de muncă se face în funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept al său.
În ceea ce privește procentul în care s-a desfășurat munca din timpul normal de lucru în condiții de grupa a II-a de muncă, pentru activitățile reclamantului aferente funcției de lăcătuș reparații, raportat la timpul efectiv lucrat în aceste condiții, din proba testimonială reiese că activitatea de " lăcătuș mecanic de reparații" s-a desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, deci în procent de 100%, aspecte ce nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea și va constata că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în perioadele 02.04._87 și 05.02._01, în funcția de lăcătuș mecanic, se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ordinului nr.50/1990, anexa 2, pct.34, 69 și 160 coroborate cu disp.art.3 din ordin, în procent de 100 %.
În conformitate cu disp. art.40 alin.2 litera h din codul muncii, va obliga pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. F., cu domiciliul în mun. C., .. 4, .. 1, ., CNP_6, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. C., ..D., nr. 80, CUI RO_.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în perioadele 02.04._87 și 05.02._01, în funcția de lăcătuș mecanic, se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ordinului nr.50/1990, anexa 2, pct.34, 69 și 160, coroborate cu disp.art.3 din ordin, în procent de 100 %.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Executorie. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune 26.01.2015.
Președinte
C. C.
Asistent judiciar Asistent judiciar
Ș. I. M. G. M.
Grefier
M. Ș.
Red. /tehnored./Jud.C.C./As.jud.M.G.M
4 ex/03.02.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 311/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
