Acţiune în constatare. Sentința nr. 2035/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2035/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2035/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2035/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar Ș. I.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâtele . și S.C. T. S.A. FILIAȘI PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNP CONSULT SPRL, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat O. S. și avocat M. D. O. pentru pârâta .., lipsind pârâta S.C. T. S.A. Filiași prin lichidator judiciar BNP Consult SPRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Avocat S. pentru reclamantă depune la dosarul cauzei două procese-verbale încheiate cu ocazia predării carnetelor de muncă unor colegi ai reclamantei și Decizia nr. 63/22.05.2014. Arată că reclamanta nu găsește procesul-verbal de predare-primire a carnetului de muncă al acesteia.
Avocat O. pentru pârâta .. învederează că nu există la dosarul cauzei procesul-verbal privind-o pe reclamantă.
La interpelarea instanței, reclamanta personal arată că a lucrat până în luna iunie 2014 la S.C. T. S.a. Filiași, precum și că a intrat în posesia carnetului de muncă în data de 27.06.2011.
Avocat O. pentru pârâta .. arată că a renunțat la excepțiile invocate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe excepția prescripției și pe fondul cauzei.
Avocat S. pentru reclamantă solicită respingerea excepției prescripției, arătând că nu a fost îndeplinit termenul general de prescripție de 3 ani, iar, pe fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat O. pentru pârâta .. solicită respingerea excepției prescripției, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile, iar, pe fondul cauzei, admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe de judecată la data de 31.03.2014, reclamanta B. M. a chemat în judecată pârâta ., în calitate de păstrător depozitar al arhivelor .,prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să constate că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 22.02._02 se încadrează în grupa II de muncă, conform anexa II, pct 34 și 160 din Ordinul 50/1990, în procent de 100%, și să dispună obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivarea cererii a arătat că a fost angajată în cadrul . de la data de 22.02.1980 până la data de 01.01.2002, în baza contractului de muncă nr. 4450/22.02.1980, în funcția de mecanic mașini și utilaje, secția construcții mecanice.
A învederat instanței că Uzina Mecanică Filiași era unitate economică cu specific pirotehnic care producea muniție, amestecuri pirotehnice, confecționa elemente mecanice și metalice din componența munițiilor etc.
În îndeplinirea acestei funcții, reclamanta și-a desfășurat activitatea în proporție de 100% în cadrul secției construcții mecanice, într-o hală foarte mare, unde se executau și operații de nituire și de sudură, în cadrul secției existând aproximativ 100 de utilaje cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, ascuțire, zgomotul produs de utilaje depășind 80 db.
Activitatea concretă desfășurată de reclamantă a constat în efectuarea de operații specifice în confecționarea elementelor mecanice și metalice din componența motoarelor, generatoarelor și transformatoarelor electrice și aparatelor de distribuție și control a electricității.
Astfel, activitatea desfășurată de reclamantă se încadrează în grupa II de muncă, potrivit Anexei nr. II din O 50/1990. A mai susținut că a solicitat prin cerere angajatorului eliberarea unei adeverințe în acest sens, însă răspunsul a fost negativ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 35 Cod proc. civ. și Ordinul 50/1990, anexa II, pct 34, și 160, art 40 alin 1 lit h din Codul muncii.
În dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Reclamanta a depus la dosar contractul de prestări servicii arhivistice nr. 67/2012, copie carnet muncă și carte de identitate, proces verbal de mediere, răspuns către reclamantă prin care pârâta . C. arată că nu dă curs solicitării de eliberare adeverință grupa a de muncă.
Pârâta . a formulat întâmpinare la data de 06.05.2014 prin care a arătat că din documentele predate de angajator și actele administrative emise de unitate rezultă că reclamanta nu figurează nominalizat în tabelele întocmite de angajator împreună cu sindicatele, lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
La termenul de judecată din data de 04.09.2014, considerând concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei probele cu înscrisuri solicitată de reclamantă, instanța a încuviințat-o în baza art. 258 din noul Cod de procedură civilă, pentru dovedirea situației de fapt invocate.
A dispus înaintarea unei adrese la pârât pentru a depune toate actele pe care le deține cu privire la reclamantă în calitate de salariat la . și a prorogat discutarea probei testimonială după răspunsul la adresă .
Reclamanta a depus sentința nr.1176/2012 pronunțată de Tribunalul D. în dos._, prin care s-a dispus radierea debitorului .,contract de prestări servicii arhivistice.
La data de 02.10.2014 reclamanta a depus cerere de introducere în cauză pentru primul capăt de cerere a pârâtei . legal prin administrator judiciar ROVIGO SPRL C., solicitând totodată și judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din 02.10.2014, instanța a încuviințat cererea formulată de reclamantă de introducere în cauză a S.C. T. FILIAȘI S.A prin administrator judiciar ROVIGO SPRL și a dispus emiterea unei adrese către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., cu solicitarea de a comunica dacă S.C. T. FILIAȘI S.A., cu sediul în C., ., județul D. prin administrator judiciar ROVIGO SPRL, cu sediul în București, ., nr. 2 este continuatoarea S.C. TMC FILIAȘI S.A . A respins solicitarea reclamantei de a se comunica și situația S.C. TMC FILIAȘI S.A., având în vedere faptul că la dosarul cauzei se află atașată încheierea de radiere a acestei societăți. Ca atare, instanța a dispus conceptarea și citarea S.C. T. FILIAȘI S.A prin administrator judiciar ROVIGO SPRL în calitate de pârâtă, cu copie de pe cererea de chemare în judecată.
La data de 21.10.2014 s-a depus certificat de informații emis de ONRC – Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D..
Pârâta . depus note de ședință prin care a arătat că nu poate elibera niciun fel de documente întrucât dosarul de personal al reclamantei a fost preluat de . data de 01.01.2002, urmare a procesului de divizare a TMC în două societăți distincte:TMA și T..
La data de 30.10.2014 instanța a dispus emiterea unei adrese către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., cu solicitarea de a depune proiectul de divizare a S.C. TMC FILIAȘI S.A. în S.C. TMC FILIAȘI S.A. și S.C. T. FILIAȘI S.A., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_, încheierea judecătorului delegat și hotărârea A. de divizare.
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. a depus un set de înscrisuri, la data de 14.11.2014, iar reclamanta a depus o cerere de probatorii, la data de 27.11.2014.
Instanța, a încuviințat la data de 27.11.2014 ,conform dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, proba testimonială cu martorul O. C., solicitate de reclamantă.
Pârâta . a formulat note de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a . cu privire la capătul de cerere privind constatarea grupei de muncă, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . lipsei calității procesuale pasive a . și inadmisibilitatea admiterii acțiunii pentru perioada 01.04._02. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 19.02.2014 la dosarul cauzei a fost depus certificatul nr.2579/26.11.2014 eliberat de Tribunalul D. conform căruia . se află în procedura de faliment și adeverința nr. 100/11.09.2014.
În ședința de judecată din data de 19.02.2015 reclamanta a învederat instanței că s-a schimbat lichidatorul judiciar, sens în care a depus la dosarul cauzei certificatul nr. 2579/26.11.2014, prin care BNP CONSULT SPRL a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. T. Filiași S.A.
La interpelarea instanței, reclamantul personal a arătat că avut meseria de lăcătuș la .. Tododată, instanța a pus în vedere reclamantei, prin apărător, să precizeze perioada pentru care solicită constatarea încadrării în grupa a II-a de muncă și a dispus citarea S.C. T. FILIAȘI S.A prin administrator judiciar BNP CONSULT SPRL.
La data de 04.03.2015 reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a arătat că perioada pentru care solicită grupa a II a de muncă este 22.02._01 și meseria pe care a avut-o de mecanic mașini utilaje care se identifică cu cea de lăcătuș.
Reclamanta a precizat la data de 05.03.2015 că pentru capătul 1 al cererii înțelege să se judece în contradictoriu cu S.C. T. S.A. Filiași prin lichidator judiciar BNP Consult SPRL, iar pentru al doilea capăt al cererii înțelege să se judece în contradictoriu cu ..
Instanța a procedat la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numitul O. C., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei practică judiciară.
La termenul de judecată din 02.04.2015 pârâta . a arătat că, în raport de precizarea formulată de reclamantă, renunță la excepțiile invocate prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei, apreciind că au rămas fără obiect. Reclamanta a depus la dosarul cauzei două adeverințe.
Instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului la acțiune și, în raport de aceasta, a pus în vedere pârâtei . să facă dovada datei comunicării carnetului de muncă al reclamantei și să depună procesul-verbal de predare-primire a acestuia.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei două procese-verbale încheiate cu ocazia predării carnetelor de muncă unor colegi ai reclamantei și Decizia nr. 63/22.05.2014.
Pârâta .. a învederat că nu există la dosarul cauzei procesul-verbal privind-o pe reclamantă.
Reclamanta, personal, a declarat în fața instanței că a lucrat până în luna iunie 2014 la S.C. T. S.a. Filiași, precum și că a intrat în posesia carnetului de muncă în data de 27.06.2011.
Pârâta .. a arătat că a renunțat la excepțiile invocate.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Instanța a luat act de renunțarea la excepțiile invocate în întâmpinare de către pârâta ..
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune în temeiul art 268 (2) din Codul muncii, instanța reține că, în raport de probele administrate sub acest aspect și susținerile părților, reclamantei îi profită principiul in dubio pro reo potrivit căruia în caz de îndoială se reține soluția, împrejurarea sau ipoteza cea mai favorabilă în speța de față reclamantului. Astfel,în cauză există probe în sensul că unor colegi ai reclamantei le-a fost eliberat carnetul de muncă la data de 27.06.2011, probă ce susține declarația reclamantei care a arătata personal în fața instanței că a lucrat până în luna iunie 2014 la S.C. T. S.A. Filiași, precum și că a intrat în posesia carnetului de muncă în data de 27.06.2011. Această prezumție nu a fost răsturnată de către pârâtă și ca atare nu poate fi înlăturată de către instanță. Dacă o dispoziție de lege este susceptibilă de interpretări diferite, instanța va alege interpretarea pe care o consideră corectă, în raport de datele cauzei.
Pe fondul cauzei,instanța reține că așa cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă și din depoziția martorului audiat în cauză, reclamanta a fost angajată în funcția de mecanic mașini și utilaje( lăcătuș) din 22.02.1980 în cadrul pârâtei Întreprinderea de Transformatoare Filiași până la data de 22.04.1991, apoi a fost transferată urmare a reorganizării unității, în cadrul . în 1.01.2002 a fost transferată la T. Filiași în temeiul prevederilor art. 11 lit. a din Legea 1/1970 și art 69 din Codul muncii.
A mai declarat martorul că reclamanta efectua operații de debitare a pereților transformatoarelor, pe care îi și ștanța la o presă de 200 tone, participa la asamblarea pereților de cuva transformatorului, activitate pe care o făcea împreună cu un sudor. Mai efectua activități de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase. Efectua și operații de degresare chimică atunci când transformatoarele erau probate pe standul de probă. Efectua aceste activități 100% din timpul normal de lucru, în condiții de muncă dificile, cu zgomot puternic, gaze, fum, în încăperi lipsite de ventilație.
Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.
Din carnetul de muncă al reclamantei, depus în copie la dosar, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcția și condițiile de muncă ale reclamantei, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct.34 .
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea precizată, va constata în contradictoriu cu . activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 22.02._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, anexa 2 pct. 34, în procent de 100% .
În privința capătului accesoriu al acțiunii referitoare la eliberarea unei adeverințe, în care să se facă mențiunile solicitate de reclamantă, instanța reține că
pârâta . C. are calitatea de păstrător-depozitar al arhivelor fostului angajator al reclamantei.
Activitățile ce pot fi executate de deținătorul arhivei, stipulate în contractul de prestări servicii arhivistice, acorda acestuia dreptul de a elibera adeverințe în baza unor înscrisuri ce se regăsesc în arhivă
Aceste atribuții sunt în acord cu cele prevăzute de art. 20 si art. 21 din Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996 (in forma in vigoare la data încheierii contractului de prestări-servicii nr. 1881/20.06.2007), potrivit cărora păstrătorul-deținătorul arhivei este obligat să elibereze, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, copii, extrase și certificate de pe documentele pe care le are în păstrare.
Cum deținător al arhivei, respectiv persoana juridică în a cărei păstrare se află documente în baza cărora se poate întocmi și elibera adeverința, este pârâta ., atât prin raportare la dispozițiile pct. I din contractul de prestări arhivistice nr. 1881/20.06.2007, cât și prin raporare la dispozițiile Ordinului 590/2008, instanța reține că pârâta . are calitate cu privire la petitul referitor la eliberarea adeverinței.
În consecință, instanța va obliga pârâta . să elibereze reclamantei adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta B. M., CNP_, cu domiciliul în loc. Filiași, bld. Racoțeanu, nr. 163 B, . 2, ., în contradictoriu cu pârâtele ., reprezentată legal prin administrator judiciar, cu sediul în C., . nr 46, . D. și pârâta ., cu sediul în C., ., ., ..
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în contradictoriu cu ., în perioada 22.02._01, se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord 50/1990 Anexa II, pct .34, în procent de 100%.
Obligă pârâta . să elibereze reclamantei adeverința în acest sens.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 30.04.2015 .
PREȘEDINTE,
M. G.
Asistent judiciar, C. E. I.
Asistent judiciar, Ș. I.
Grefier, L. R. M.
Red. Jud.M. G. și asist. jud. Ș.I./5 Ex./13.05.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3391/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
